Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евстигнеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.
судей Пичуковой Л.М. и Морозовой Л.С.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по кассационной жалобе А. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 1 ноября 2011 года
по иску А. к Ч. об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности внести изменения в кадастровую документацию, о переносе забора,
установила:
А., обратившись 28 апреля 2011 года в суд с иском к Ч. и впоследствии уточнив его, просила установить границы принадлежащего истице на праве собственности земельного участка площадью ".." кв. м, кадастровый номер........212, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: "...", в соответствии с межевым планом, изготовленным 27 января 2011 года производственным кооперативом "......"; просила обязать ответчицу внести изменения в кадастровую документацию для уточнения координат углов поворота границ принадлежащего Ч. земельного участка площадью "...." кв. м, кадастровый номер......125, расположенного по соседству с участком истицы; просила обязать ответчицу демонтировать забор, установленный вглубь участка истца, а также просила аннулировать решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Калужской области от 16 мая 2011 года об отказе в осуществлении кадастрового учета, вынесенного в отношении земельного участка, принадлежащего истице.
В обоснование требований указала, что после составления истицей в январе 2011 года межевого плана оказалось, что одна из границ принадлежащего ей земельного участка пересекает одну из границ земельного участка, принадлежащего ответчице. ФГУ "Земельная кадастровая палата" отказалась поставить на кадастровый учет земельный участок А., поскольку имелись противоречия по объекту недвижимости: оказалось, что формируемый истицей участок по точкам 2-3 не является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером.........125, который принадлежит ответчице.
Истица в судебном заседании не участвовала.
Ответчица Ч. и ее представитель - адвокат Отроков А.В. исковые требования не признали, считая их необоснованными.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 1 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением права истицы на участие в судебном разбирательстве, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений Ч. и ее представителя адвоката Отрокова А.В. на кассационную жалобу, выслушав объяснения А., поддержавшую жалобу, объяснения Ч. и ее представителя - адвоката Отрокова А.В, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела видно, что дело рассмотрено судом 1 ноября 2011 года в отсутствие истца А.
Данных о надлежащем извещении А. о времени и месте рассмотрения дела судом 1 ноября 2011 года в деле не имеется.
Наличие в деле описи телеграмм, подаваемых в счет аванса (л.д. 85), с учетом названных выше положений процессуального закона нельзя признать доказательством надлежащего извещения истицы о времени и месте рассмотрения судом дела, назначенного на 1 ноября 2011 года.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении истицы о времени и месте судебного заседания, следовательно, судом не был обеспечен ее доступ к правосудию.
Кроме того, как видно из дела, что в судебном заседании 18 октября 2011 года, проходящем также в отсутствие истицы, суд принял дополнительные доказательства и по его окончании не направил копии этих доказательств истице, чем нарушил положения статей 57, 166 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Допущенные судом процессуальные нарушения в силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 (п. 4 ч. 1), 366, Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 1 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3483/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-3483/11
Судья: Евстигнеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.
судей Пичуковой Л.М. и Морозовой Л.С.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по кассационной жалобе А. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 1 ноября 2011 года
по иску А. к Ч. об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности внести изменения в кадастровую документацию, о переносе забора,
установила:
А., обратившись 28 апреля 2011 года в суд с иском к Ч. и впоследствии уточнив его, просила установить границы принадлежащего истице на праве собственности земельного участка площадью ".." кв. м, кадастровый номер........212, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: "...", в соответствии с межевым планом, изготовленным 27 января 2011 года производственным кооперативом "......"; просила обязать ответчицу внести изменения в кадастровую документацию для уточнения координат углов поворота границ принадлежащего Ч. земельного участка площадью "...." кв. м, кадастровый номер......125, расположенного по соседству с участком истицы; просила обязать ответчицу демонтировать забор, установленный вглубь участка истца, а также просила аннулировать решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Калужской области от 16 мая 2011 года об отказе в осуществлении кадастрового учета, вынесенного в отношении земельного участка, принадлежащего истице.
В обоснование требований указала, что после составления истицей в январе 2011 года межевого плана оказалось, что одна из границ принадлежащего ей земельного участка пересекает одну из границ земельного участка, принадлежащего ответчице. ФГУ "Земельная кадастровая палата" отказалась поставить на кадастровый учет земельный участок А., поскольку имелись противоречия по объекту недвижимости: оказалось, что формируемый истицей участок по точкам 2-3 не является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером.........125, который принадлежит ответчице.
Истица в судебном заседании не участвовала.
Ответчица Ч. и ее представитель - адвокат Отроков А.В. исковые требования не признали, считая их необоснованными.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 1 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением права истицы на участие в судебном разбирательстве, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений Ч. и ее представителя адвоката Отрокова А.В. на кассационную жалобу, выслушав объяснения А., поддержавшую жалобу, объяснения Ч. и ее представителя - адвоката Отрокова А.В, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела видно, что дело рассмотрено судом 1 ноября 2011 года в отсутствие истца А.
Данных о надлежащем извещении А. о времени и месте рассмотрения дела судом 1 ноября 2011 года в деле не имеется.
Наличие в деле описи телеграмм, подаваемых в счет аванса (л.д. 85), с учетом названных выше положений процессуального закона нельзя признать доказательством надлежащего извещения истицы о времени и месте рассмотрения судом дела, назначенного на 1 ноября 2011 года.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении истицы о времени и месте судебного заседания, следовательно, судом не был обеспечен ее доступ к правосудию.
Кроме того, как видно из дела, что в судебном заседании 18 октября 2011 года, проходящем также в отсутствие истицы, суд принял дополнительные доказательства и по его окончании не направил копии этих доказательств истице, чем нарушил положения статей 57, 166 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Допущенные судом процессуальные нарушения в силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 (п. 4 ч. 1), 366, Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 1 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)