Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Г.Л.Паньковой,
Судей В.Ю.Дюкина, Т.В.Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - Администрации городского округа Дегтярск: Борисова Л.В., доверенность от 05.05.2015,
от ответчика - ООО "Дегтярский хлеб": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Дегтярский хлеб",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 июня 2015 года
по делу N А60-24697/2014,
принятое судьей И.В.Горбашовой,
по иску Администрации городского округа Дегтярск
к обществу с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб" (ОГРН 1076658038907, ИНН 6658289752)
о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Администрации городского округа Дегтярск обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Дегтярский хлеб" о расторжении договор аренды земельного участка от 06.10.2008 N 58; взыскании задолженности по арендной плате в сумме 29 018, 37 руб., пени в размере 10 601,55 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования: просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 06.10.2008 N 58, обязать ответчика освободить земельный участок, подписать акт приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, судом принято уточнение исковых требований.
Решением суда от 30.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу N А60-24697/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб" возложена обязанность в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 9 051 кв. м, с кадастровым номером 66:40:0101007:132, расположенный по адресу: Свердловская области, г. Дегтярск, ул. Клубная и передать его по акту приема-передачи Администрации городского округа Дегтярск. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Ответчик с решением суда от 04.06.2015 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права, так как судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ является недопустимым. Суд необоснованно посчитал, что письмо от 05.05.2014 N 01-01-13/1598 является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку содержит одновременно два требования: требование об уплате задолженности по арендной плате и требование о расторжении договора, что противоречит п. 3 ст. 619 и п. 452 ГК РФ, поскольку исключает возможность добровольного исполнения ответчиком принятого на себя обязательства. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на ст. 46, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса и п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.04.2005 N 11, просит отменить решение суда.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда. Статья 22 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела. Данная статья не несет запрета на участие одного и того же судьи при рассмотрении одного дела в суде первой инстанции повторно.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Дегтярск (арендодатель) и ЗАО "Промышленная компания "Металлснаб" (арендатор) 06.10.2008 заключен договор N 58 аренды земельного участка площадью 9 051 кв. м, с кадастровым номером 66:40:0101007:132, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Клубная, с целевым использованием под строительство котельной, срок аренды в течение пяти лет с момента государственной регистрации, договор зарегистрирован 30.12.2008.
По акту приема-передачи от 06.10.2008 земельный участок передан ответчику.
Согласно соглашению от 12.04.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 58 от 06.10.2008 права и обязанности по договору аренды переданы ООО "Дегтярский хлеб". Соглашение зарегистрировано 26.10.2010, рег. запись N 66-66-18/041/2010-131.
В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа следующего месяца.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из содержания п. 4.2 договора аренды от 06.10.2008 N 58 следует, что расторжение договора в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3 данного договора и действующим законодательством.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (с обязательным уведомлением арендатора) в случае неуплаты арендной платы более двух раз в сроки, установленные договором.
Таким образом, в данном условии договора содержится положение, дающее арендодателю право расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны об этом.
Данные условия договора позволяют арендодателю расторгнуть договор во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от него с обязательным уведомлением об этом арендатора.
В материалах дела имеется письмо от 05.05.2014 N 01-01-13/1598, в котором истец указал ответчику на расторжение договора аренды от 06.10.2008 N 58 на основании п. 2.3 данного договора, в связи с неуплатой арендной платы более двух раз в сроки, установленные договором.
Как правильно установлено судом первой инстанции, нарушение сроков внесения арендной платы за период с 2008 года по декабрь 203 год явилось основанием для направления ответчику требования об оплате задолженности от 25.12.2013 N 5268. Задолженность ответчиком оплачена 27.12.2013.
В период с января по апрель 2014 года ответчиком вновь допущено нарушение сроков оплаты арендных платежей, письмом от 05.05.2014 N 01-01-13/1598 истец указал на то, что договор аренды расторгнут на основании п. 2.3, предложил ответчику оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения требования, одновременно направив ответчику соглашение о расторжении договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что порядок расторжения договора аренды, предусмотренный п. 2.3 договора, истцом соблюден, следовательно, арендные отношения между истцом и ответчиком прекратились в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с соблюдением процедуры уведомления.
Следовательно, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора у суда первой инстанции не имелось.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор аренды расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого земельного участка, доказательств возврата ответчиком земельного участка не представлено, правомерно удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка и его возврату по акту.
Ссылка ответчика на ст. 46, п. 9 ст. 22 ЗК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 иных выводов не влечет.
Учитывая изложенное, а также указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении от 15.04.2015, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению в силу следующего.
Статьей 22 АПК РФ предусмотрен перечень оснований недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.
Из анализа указанной нормы права следует, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.
Такой случай, как рассмотрение спора после отмены ранее принятых судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение тем же судьей не подпадает под предусмотренные положениями статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела.
Следовательно, тот факт, что дело в суде первой инстанции дважды рассматривалось одним и тем же судьей, не свидетельствует о принятии решения при новом рассмотрении дела судом в незаконном составе.
Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 (ред. от 01.07.2014) "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда РФ от 04.12.2014 N 305-ЭС14-5011 по делу N А40-57250/2012, определение ВАС РФ от 08.11.2013 N ВАС-14989/13 по делу N А40-142134/10-47-1234).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части законность и обоснованность решения суда апелляционным судом не проверяются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу N А60-24697/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 17АП-16937/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24697/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 17АП-16937/2014-ГК
Дело N А60-24697/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Г.Л.Паньковой,
Судей В.Ю.Дюкина, Т.В.Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - Администрации городского округа Дегтярск: Борисова Л.В., доверенность от 05.05.2015,
от ответчика - ООО "Дегтярский хлеб": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Дегтярский хлеб",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 июня 2015 года
по делу N А60-24697/2014,
принятое судьей И.В.Горбашовой,
по иску Администрации городского округа Дегтярск
к обществу с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб" (ОГРН 1076658038907, ИНН 6658289752)
о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Администрации городского округа Дегтярск обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Дегтярский хлеб" о расторжении договор аренды земельного участка от 06.10.2008 N 58; взыскании задолженности по арендной плате в сумме 29 018, 37 руб., пени в размере 10 601,55 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования: просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 06.10.2008 N 58, обязать ответчика освободить земельный участок, подписать акт приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, судом принято уточнение исковых требований.
Решением суда от 30.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу N А60-24697/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб" возложена обязанность в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 9 051 кв. м, с кадастровым номером 66:40:0101007:132, расположенный по адресу: Свердловская области, г. Дегтярск, ул. Клубная и передать его по акту приема-передачи Администрации городского округа Дегтярск. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Ответчик с решением суда от 04.06.2015 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права, так как судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ является недопустимым. Суд необоснованно посчитал, что письмо от 05.05.2014 N 01-01-13/1598 является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку содержит одновременно два требования: требование об уплате задолженности по арендной плате и требование о расторжении договора, что противоречит п. 3 ст. 619 и п. 452 ГК РФ, поскольку исключает возможность добровольного исполнения ответчиком принятого на себя обязательства. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на ст. 46, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса и п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.04.2005 N 11, просит отменить решение суда.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда. Статья 22 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела. Данная статья не несет запрета на участие одного и того же судьи при рассмотрении одного дела в суде первой инстанции повторно.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Дегтярск (арендодатель) и ЗАО "Промышленная компания "Металлснаб" (арендатор) 06.10.2008 заключен договор N 58 аренды земельного участка площадью 9 051 кв. м, с кадастровым номером 66:40:0101007:132, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Клубная, с целевым использованием под строительство котельной, срок аренды в течение пяти лет с момента государственной регистрации, договор зарегистрирован 30.12.2008.
По акту приема-передачи от 06.10.2008 земельный участок передан ответчику.
Согласно соглашению от 12.04.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 58 от 06.10.2008 права и обязанности по договору аренды переданы ООО "Дегтярский хлеб". Соглашение зарегистрировано 26.10.2010, рег. запись N 66-66-18/041/2010-131.
В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа следующего месяца.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из содержания п. 4.2 договора аренды от 06.10.2008 N 58 следует, что расторжение договора в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3 данного договора и действующим законодательством.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (с обязательным уведомлением арендатора) в случае неуплаты арендной платы более двух раз в сроки, установленные договором.
Таким образом, в данном условии договора содержится положение, дающее арендодателю право расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны об этом.
Данные условия договора позволяют арендодателю расторгнуть договор во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от него с обязательным уведомлением об этом арендатора.
В материалах дела имеется письмо от 05.05.2014 N 01-01-13/1598, в котором истец указал ответчику на расторжение договора аренды от 06.10.2008 N 58 на основании п. 2.3 данного договора, в связи с неуплатой арендной платы более двух раз в сроки, установленные договором.
Как правильно установлено судом первой инстанции, нарушение сроков внесения арендной платы за период с 2008 года по декабрь 203 год явилось основанием для направления ответчику требования об оплате задолженности от 25.12.2013 N 5268. Задолженность ответчиком оплачена 27.12.2013.
В период с января по апрель 2014 года ответчиком вновь допущено нарушение сроков оплаты арендных платежей, письмом от 05.05.2014 N 01-01-13/1598 истец указал на то, что договор аренды расторгнут на основании п. 2.3, предложил ответчику оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения требования, одновременно направив ответчику соглашение о расторжении договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что порядок расторжения договора аренды, предусмотренный п. 2.3 договора, истцом соблюден, следовательно, арендные отношения между истцом и ответчиком прекратились в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с соблюдением процедуры уведомления.
Следовательно, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора у суда первой инстанции не имелось.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор аренды расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого земельного участка, доказательств возврата ответчиком земельного участка не представлено, правомерно удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка и его возврату по акту.
Ссылка ответчика на ст. 46, п. 9 ст. 22 ЗК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 иных выводов не влечет.
Учитывая изложенное, а также указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении от 15.04.2015, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению в силу следующего.
Статьей 22 АПК РФ предусмотрен перечень оснований недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.
Из анализа указанной нормы права следует, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.
Такой случай, как рассмотрение спора после отмены ранее принятых судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение тем же судьей не подпадает под предусмотренные положениями статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела.
Следовательно, тот факт, что дело в суде первой инстанции дважды рассматривалось одним и тем же судьей, не свидетельствует о принятии решения при новом рассмотрении дела судом в незаконном составе.
Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 (ред. от 01.07.2014) "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда РФ от 04.12.2014 N 305-ЭС14-5011 по делу N А40-57250/2012, определение ВАС РФ от 08.11.2013 N ВАС-14989/13 по делу N А40-142134/10-47-1234).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части законность и обоснованность решения суда апелляционным судом не проверяются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу N А60-24697/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)