Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Наместникова Л.А.
Судья: Найденов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Наместниковой Л.А., Зубовой Т.А.,
при секретаре С.Н.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску А.В. к А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе представителя А.В. - Б. на решение Орловского районного суда Орловской области от 30 января 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска А.В. к А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать".
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения А.В. и его представителя Б., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения А.Ю. и его представителя С.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
А.В. обратился в суд с иском к А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование указывал, что А.Ю. является его соседом по земельному участку в садоводческом некоммерческом обществе "<...>". Ответчик грубо нарушает строительные нормы и правила застройки садовых участков: разрушил сетчатое ограждение, установленное по границе их участков; частично заступив на территорию истца, построил сарай, при этом не согласовав постройку с ним и правлением садового общества. Указанная выше постройка создает тень, которая пагубно влияет на урожайность посаженных растений; нарастил ограждение до высоты 2,5 - 2,8 м, которое обрастает дикорастущими сорняками и насаждениями, тем самым создает дополнительную тень.
В связи с чем, просил обязать ответчика разобрать или перенести самовольную постройку на расстояние не менее 3 м от границы его участка, восстановить поврежденную часть забора материалом с минимальными свойствами затенения строго по границе участка, снятую металлическую сетку установить на прежнее место, убрать металлические трубы-столбы с его территории, а также обязать ответчика компенсировать причиненный моральный вред в размере <...> рублей, судебные издержки.
Уточнив исковые требования, А.В. просил обязать А.Ю.: снести хозяйственную постройку; удалить предметы ограждения (металлические трубы) с его земельного участка; часть забора на месте хозяйственной постройки установить строго по границе участков, высотой 1,5 м и обязательно сетчатым; убрать кустарник - сирень от границы его участка; компенсировать ему моральный вред в размере <...> рублей, а также материальные затраты, связанные с судебными издержками.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца А.В. - Б. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что судом не выполнены требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, что повлияло на полноту исследования обстоятельств.
Указывает, что ответчик нарушил п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 от 20.05.2011 года "Планировка и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", что является основанием к сносу спорной постройки.
Ссылается на то, что возведенная ответчиком хозяйственная постройка, заходящая на территорию земельного участка истца, и посаженные кусты сирени на границе земельных участков, нарушают права истца в пользовании земельным участком.
Отмечает, что суд не указал данные о личности привлеченного к участию в деле специалиста.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Как следует из материалов дела, за А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м, категории земель - земли населенных пунктов для садового участка с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 9).
А.Ю. является собственником земельного участка, площадью <...>. м, категории земель - земли населенных пунктов для садового участка с кадастровым номером N, расположенного в СТ "<...>" <адрес> (л.д. 28).
Участки указанных лиц являются смежными, имеют общую границу.
Судом первой инстанции с выездом на место с привлечением специалиста - кадастрового инженера ФИО12 для оказания непосредственной технической помощи установлено, что в <дата> году ответчик на своем земельном участке возвел хозяйственную постройку, одна из стен которой расположена вплотную к забору, разделяющему земельные участки сторон.
Кроме того, суд установил, что вблизи от смежной границы, разделяющей участки, на территории участка ответчика растет куст сирени (л.д. 73 - 74).
Требуя снести указанную выше постройку, истец ссылался на нарушение ответчиком строительных норм и правил, а требования о переносе куста сирени основывал тем, что он затеняет его земельный участок.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Пунктом 46 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом были нарушены.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 1 статьи 1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что А.В. не представлено доказательств того, что возведенная ответчиком постройка и растущий вблизи смежной границы, разделяющей участки, куст сирени нарушает его права по использованию земельного участка в соответствии с назначением и ухудшает условия выращивания насаждений, снижения урожайности на земельном участке истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку факт возведения постройки в нарушении установленных размеров, и нахождение кустарников на расстоянии менее 1 м от границы смежного земельного участка, сам по себе не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований, а довод жалобы в этой части считает необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что несоблюдение строительных норм и правил при возведении пристройки является основанием к удовлетворению заявленных требований, не может быть принят во внимание судебной коллегий, поскольку нарушение указанных требований не влечет за собой безусловного нарушения прав собственника смежного земельного участка.
Не может повлечь отмену решения и ссылка в жалобе на то, что суд не указал данные о личности привлеченного к участию в деле специалиста, поскольку такие данные имеются в протоколе судебного заседания (л.д. 73).
Довод жалобы апеллятора о том, что судом не выполнены требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, что повлияло на полноту исследования обстоятельств, является несостоятельным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 30 января 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-761
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-761
Докладчик: Наместникова Л.А.
Судья: Найденов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Наместниковой Л.А., Зубовой Т.А.,
при секретаре С.Н.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску А.В. к А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе представителя А.В. - Б. на решение Орловского районного суда Орловской области от 30 января 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска А.В. к А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать".
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения А.В. и его представителя Б., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения А.Ю. и его представителя С.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
А.В. обратился в суд с иском к А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование указывал, что А.Ю. является его соседом по земельному участку в садоводческом некоммерческом обществе "<...>". Ответчик грубо нарушает строительные нормы и правила застройки садовых участков: разрушил сетчатое ограждение, установленное по границе их участков; частично заступив на территорию истца, построил сарай, при этом не согласовав постройку с ним и правлением садового общества. Указанная выше постройка создает тень, которая пагубно влияет на урожайность посаженных растений; нарастил ограждение до высоты 2,5 - 2,8 м, которое обрастает дикорастущими сорняками и насаждениями, тем самым создает дополнительную тень.
В связи с чем, просил обязать ответчика разобрать или перенести самовольную постройку на расстояние не менее 3 м от границы его участка, восстановить поврежденную часть забора материалом с минимальными свойствами затенения строго по границе участка, снятую металлическую сетку установить на прежнее место, убрать металлические трубы-столбы с его территории, а также обязать ответчика компенсировать причиненный моральный вред в размере <...> рублей, судебные издержки.
Уточнив исковые требования, А.В. просил обязать А.Ю.: снести хозяйственную постройку; удалить предметы ограждения (металлические трубы) с его земельного участка; часть забора на месте хозяйственной постройки установить строго по границе участков, высотой 1,5 м и обязательно сетчатым; убрать кустарник - сирень от границы его участка; компенсировать ему моральный вред в размере <...> рублей, а также материальные затраты, связанные с судебными издержками.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца А.В. - Б. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что судом не выполнены требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, что повлияло на полноту исследования обстоятельств.
Указывает, что ответчик нарушил п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 от 20.05.2011 года "Планировка и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", что является основанием к сносу спорной постройки.
Ссылается на то, что возведенная ответчиком хозяйственная постройка, заходящая на территорию земельного участка истца, и посаженные кусты сирени на границе земельных участков, нарушают права истца в пользовании земельным участком.
Отмечает, что суд не указал данные о личности привлеченного к участию в деле специалиста.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Как следует из материалов дела, за А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м, категории земель - земли населенных пунктов для садового участка с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 9).
А.Ю. является собственником земельного участка, площадью <...>. м, категории земель - земли населенных пунктов для садового участка с кадастровым номером N, расположенного в СТ "<...>" <адрес> (л.д. 28).
Участки указанных лиц являются смежными, имеют общую границу.
Судом первой инстанции с выездом на место с привлечением специалиста - кадастрового инженера ФИО12 для оказания непосредственной технической помощи установлено, что в <дата> году ответчик на своем земельном участке возвел хозяйственную постройку, одна из стен которой расположена вплотную к забору, разделяющему земельные участки сторон.
Кроме того, суд установил, что вблизи от смежной границы, разделяющей участки, на территории участка ответчика растет куст сирени (л.д. 73 - 74).
Требуя снести указанную выше постройку, истец ссылался на нарушение ответчиком строительных норм и правил, а требования о переносе куста сирени основывал тем, что он затеняет его земельный участок.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Пунктом 46 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом были нарушены.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 1 статьи 1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что А.В. не представлено доказательств того, что возведенная ответчиком постройка и растущий вблизи смежной границы, разделяющей участки, куст сирени нарушает его права по использованию земельного участка в соответствии с назначением и ухудшает условия выращивания насаждений, снижения урожайности на земельном участке истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку факт возведения постройки в нарушении установленных размеров, и нахождение кустарников на расстоянии менее 1 м от границы смежного земельного участка, сам по себе не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований, а довод жалобы в этой части считает необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что несоблюдение строительных норм и правил при возведении пристройки является основанием к удовлетворению заявленных требований, не может быть принят во внимание судебной коллегий, поскольку нарушение указанных требований не влечет за собой безусловного нарушения прав собственника смежного земельного участка.
Не может повлечь отмену решения и ссылка в жалобе на то, что суд не указал данные о личности привлеченного к участию в деле специалиста, поскольку такие данные имеются в протоколе судебного заседания (л.д. 73).
Довод жалобы апеллятора о том, что судом не выполнены требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, что повлияло на полноту исследования обстоятельств, является несостоятельным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 30 января 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)