Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
с участием:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Рузанов И.В., доверенность от 01.07.2014,
от третьих лиц:
ООО "РВС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Молиной Ю.В. - не явилась, извещена надлежащим образом,
Каресева Н.Е. - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, 03-10 июля 2014 года, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Казеева Михаила Сергеевича,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по делу N А55-23909/2013 (судья Балькина Л.С.)
по иску Казеева Михаила Сергеевича
к Рузанову Владиславу Сергеевичу,
с участием третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "РВС",
Молиной Ю.В.,
Каресева Н.Е.,
о взыскании убытков,
установил:
Казеев М.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Рузанову В.С., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РВС", Молиной Ю.В., Каресева Н.Е., о взыскании с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера, исковых требований 66 174 000 руб. суммы убытков, возникших у общества по вине ответчика, исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа, вследствие заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2010. на невыгодных для общества условиях и по заниженной цене.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Казеев М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Рузанова В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.
Иные, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
В судебном заседании 03 июля 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 10 июля 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по делу N А55-23909/2013, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела ООО "РВС" создано 16.07.1999, прошло государственную регистрацию 28.10.2002 с присвоением ОГРН 1026300524095.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются: Казеев М.С., владеющий долей в размере 60% уставного капитала общества, а также Рузанов В.С., владеющий долей в размере 40% уставного капитала общества
В обоснование исковых требований Казеев М.С. указал, что 30 августа 2010 года между ООО "РВС" (продавец) в лице представителя Бенгена М.Н., действующего на основании доверенности от 13.11.2009, и ИП Рузановым В.C. (покупатель) заключен договор купли-продажи, во исполнение условий которого ООО "РВС" передало в собственность ИП Рузанова В.C.: 658/9225 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1025 кв. м, расположенный под жилым домом со встроенным помещением магазина по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Стара Загора, д. 31 (кадастровый номер 63:01:090901:0300 (124)//0:0000000:0//0001:10:1002:031.0:0, назначение: земли населенных пунктов); земельный участок площадью 87 кв. м, расположенный под жилым домом со встроенным помещением магазином по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Стара-Загора, д. 31 (кадастровый номер 63:01:090901:0302 (124)//0:0000000:0//0001:10:1002:031:0:0, назначение: земли населенных пунктов); нежилые помещения площадью 646,90 кв. м (комнаты No26-31, 68-105), расположенные на первом этаже д. 31 по ул. Стара-Загора Советского района г. Самары.
В соответствии с указанным договором продавец продал, а покупатель принял недвижимое имущество общей стоимостью 4 200 000 руб., расположенное по адресу: 443081. Самарская область, г. Самара. Советский р-н. улица Стара-Загора, дом 31, а именно:
-доля 658/9225 в общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом со встроенным помещением магазина площадью 1025.00 кв. м; земельный участок под жилым домом со встроенным помещением магазина площадью 87.00 кв. м; нежилое помещение площадью 646.90 кв. м: 1 этаж, комнаты 26-31. 68-105.
домом со встроенным помещением магазина площадью 1025.00 кв. м; земельный участок под жилым домом со встроенным помещением магазина площадью 87.00 кв. м; нежилое помещение площадью 646.90 кв. м: 1 этаж, комнаты 26-31. 68-105. Пунктом 3.1 договора стороны установили, что сумму в размере 4 200 000 руб. продавец получил полностью до подписания договора (раздел 3 договора). Регистрация перехода права собственности на указанное имущество осуществлена 03.09.2010.
В последующем, ИП Рузанов В.C. по договору купли-продажи от 08.09.2010 передал часть из указанного имущества Молиной Ю.В. и Карасеву Н.Е. Регистрация перехода права собственности на указанное имущество осуществлена 21.09.201
Казеев М.С. полагал, что директор ООО "РВС" Рузанов В.С., заключая договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2010, действовал в отношении общества неразумно, недобросовестно и с явным намерением причинить ущерб имущественным интересам общества. В обоснование размера убытков у общества в виде разницы между стоимостью, за которую было продано имущество, и рыночной стоимостью данного имущества, истец представил подготовленный ООО "Оценка и правовое консультирование" отчет N 856 Н об определении рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 646.90 кв. м, 1 этаж: комнаты 26-31. 68-105, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 31, по состоянию на 30.08.2010, в котором указано, что обоснованная рыночная стоимость объекта оценки составляла 70 374 000 руб., размер убытков (упущенная выгода) общества, возникших при продаже объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2010 г. по заниженной цене составляет 66 174 000 руб. и рассчитывается следующим образом: 70 374 000 руб. -4 200 000 руб. = 66 1 74 000 руб.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующим.
Казеев М.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "РВС", ИП Рузанову В.С. и к ИП Молиной Ю.В., ИП Карасеву Н.Е. о признании договора купли-продажи имущества от 30.08.2010, заключенного между ООО "РВС" и Рузановым Владиславом Сергеевичем, недействительным и о применении последствий недействительности сделки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23740/2010 от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2011, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 30.08.2010, заключенного между ООО "РВС" и Рузановым В.С., недействительным и о применении последствий недействительности сделки было отказано.
Определением от 16.09.2013 по указанному делу, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, удовлетворении заявления Казеева М.С. о пересмотре решения от 03.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.
В обоснование доводов о виновности ответчика в причинении вреда заявитель апелляционной жалобы указал, что на основании вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда от 09.04.2013 по делу N 1-8/13, установлено, что сторона по делу А55-23740/2010 Рузанов В.C., будучи заинтересованным в исходе данного дела, предоставил сфальсифицированный документ - протокол N 13 общего собрания учредителей, ложно свидетельствующий о согласии Казеева М.С. на совершение оспариваемой сделки.
Из норм действующего законодательства следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении настоящего дела Рузанов В.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав по настоящему иску.
К требованиям о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В исковом заявлении по делу N А55-23740/2010, копия которого представлена в материалы дела, Казеев М.С. сослался на то, что узнал о совершении оспариваемой им в деле N А55-23740/2010 сделке 15.10.2010 (т. 3 л.д. 68).
Из анализа представленных документов следует, что Казееву М.С. стало известно о совершении сделки с 15.10.2010, и поскольку истец, как участник общества, узнал или мог узнать о возникновении убытков, с момента получения сведений о совершении данной сделки, т.е. с 15.10.2010, то он, мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение трех лет, начиная с 15.10.2010 по 15.10.2013.
Однако, согласно отметке на исковом заявлении, поступившем в суд с нарочным, Казеев М.С. обратился с иском в суд 25.10.2013.
Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности началось с момента вынесения решения Октябрьским районным судом г. Самары, которым Рузанов В.С. был признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 303 УК РФ, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Убытки ООО "РВС", по мнению Казеева М.С., возникли в момент заключения сделки, то есть, 30.08.2010, тогда как фальсификация доказательств произошла, согласно приговору суда - 11.02.2011, в момент приобщения копии Протокола N 13 к материалам арбитражного дела. Следовательно, противоправное действие Рузанова В.С. в виде фальсификации доказательства по арбитражному делу, не влияет на момент возникновения убытков у ООО "РВС".
При этом содержащиеся в исковом заявлении сведения об обстоятельствах совершения сделки, о которой истцу стало известно с 15.10.2010, были достаточны для заявления соответствующего требования о взыскании убытков. Отсутствие приговора суда в отношении ответчика не лишало истца права доказывать вину ответчика в причинении обществу убытков в гражданско-правовом споре.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по делу N А55-23909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-23909/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А55-23909/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
с участием:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Рузанов И.В., доверенность от 01.07.2014,
от третьих лиц:
ООО "РВС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Молиной Ю.В. - не явилась, извещена надлежащим образом,
Каресева Н.Е. - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, 03-10 июля 2014 года, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Казеева Михаила Сергеевича,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по делу N А55-23909/2013 (судья Балькина Л.С.)
по иску Казеева Михаила Сергеевича
к Рузанову Владиславу Сергеевичу,
с участием третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "РВС",
Молиной Ю.В.,
Каресева Н.Е.,
о взыскании убытков,
установил:
Казеев М.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Рузанову В.С., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РВС", Молиной Ю.В., Каресева Н.Е., о взыскании с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера, исковых требований 66 174 000 руб. суммы убытков, возникших у общества по вине ответчика, исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа, вследствие заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2010. на невыгодных для общества условиях и по заниженной цене.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Казеев М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Рузанова В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.
Иные, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
В судебном заседании 03 июля 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 10 июля 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по делу N А55-23909/2013, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела ООО "РВС" создано 16.07.1999, прошло государственную регистрацию 28.10.2002 с присвоением ОГРН 1026300524095.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются: Казеев М.С., владеющий долей в размере 60% уставного капитала общества, а также Рузанов В.С., владеющий долей в размере 40% уставного капитала общества
В обоснование исковых требований Казеев М.С. указал, что 30 августа 2010 года между ООО "РВС" (продавец) в лице представителя Бенгена М.Н., действующего на основании доверенности от 13.11.2009, и ИП Рузановым В.C. (покупатель) заключен договор купли-продажи, во исполнение условий которого ООО "РВС" передало в собственность ИП Рузанова В.C.: 658/9225 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1025 кв. м, расположенный под жилым домом со встроенным помещением магазина по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Стара Загора, д. 31 (кадастровый номер 63:01:090901:0300 (124)//0:0000000:0//0001:10:1002:031.0:0, назначение: земли населенных пунктов); земельный участок площадью 87 кв. м, расположенный под жилым домом со встроенным помещением магазином по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Стара-Загора, д. 31 (кадастровый номер 63:01:090901:0302 (124)//0:0000000:0//0001:10:1002:031:0:0, назначение: земли населенных пунктов); нежилые помещения площадью 646,90 кв. м (комнаты No26-31, 68-105), расположенные на первом этаже д. 31 по ул. Стара-Загора Советского района г. Самары.
В соответствии с указанным договором продавец продал, а покупатель принял недвижимое имущество общей стоимостью 4 200 000 руб., расположенное по адресу: 443081. Самарская область, г. Самара. Советский р-н. улица Стара-Загора, дом 31, а именно:
-доля 658/9225 в общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом со встроенным помещением магазина площадью 1025.00 кв. м; земельный участок под жилым домом со встроенным помещением магазина площадью 87.00 кв. м; нежилое помещение площадью 646.90 кв. м: 1 этаж, комнаты 26-31. 68-105.
домом со встроенным помещением магазина площадью 1025.00 кв. м; земельный участок под жилым домом со встроенным помещением магазина площадью 87.00 кв. м; нежилое помещение площадью 646.90 кв. м: 1 этаж, комнаты 26-31. 68-105. Пунктом 3.1 договора стороны установили, что сумму в размере 4 200 000 руб. продавец получил полностью до подписания договора (раздел 3 договора). Регистрация перехода права собственности на указанное имущество осуществлена 03.09.2010.
В последующем, ИП Рузанов В.C. по договору купли-продажи от 08.09.2010 передал часть из указанного имущества Молиной Ю.В. и Карасеву Н.Е. Регистрация перехода права собственности на указанное имущество осуществлена 21.09.201
Казеев М.С. полагал, что директор ООО "РВС" Рузанов В.С., заключая договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2010, действовал в отношении общества неразумно, недобросовестно и с явным намерением причинить ущерб имущественным интересам общества. В обоснование размера убытков у общества в виде разницы между стоимостью, за которую было продано имущество, и рыночной стоимостью данного имущества, истец представил подготовленный ООО "Оценка и правовое консультирование" отчет N 856 Н об определении рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 646.90 кв. м, 1 этаж: комнаты 26-31. 68-105, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 31, по состоянию на 30.08.2010, в котором указано, что обоснованная рыночная стоимость объекта оценки составляла 70 374 000 руб., размер убытков (упущенная выгода) общества, возникших при продаже объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2010 г. по заниженной цене составляет 66 174 000 руб. и рассчитывается следующим образом: 70 374 000 руб. -4 200 000 руб. = 66 1 74 000 руб.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующим.
Казеев М.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "РВС", ИП Рузанову В.С. и к ИП Молиной Ю.В., ИП Карасеву Н.Е. о признании договора купли-продажи имущества от 30.08.2010, заключенного между ООО "РВС" и Рузановым Владиславом Сергеевичем, недействительным и о применении последствий недействительности сделки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23740/2010 от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2011, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 30.08.2010, заключенного между ООО "РВС" и Рузановым В.С., недействительным и о применении последствий недействительности сделки было отказано.
Определением от 16.09.2013 по указанному делу, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, удовлетворении заявления Казеева М.С. о пересмотре решения от 03.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.
В обоснование доводов о виновности ответчика в причинении вреда заявитель апелляционной жалобы указал, что на основании вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда от 09.04.2013 по делу N 1-8/13, установлено, что сторона по делу А55-23740/2010 Рузанов В.C., будучи заинтересованным в исходе данного дела, предоставил сфальсифицированный документ - протокол N 13 общего собрания учредителей, ложно свидетельствующий о согласии Казеева М.С. на совершение оспариваемой сделки.
Из норм действующего законодательства следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении настоящего дела Рузанов В.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав по настоящему иску.
К требованиям о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В исковом заявлении по делу N А55-23740/2010, копия которого представлена в материалы дела, Казеев М.С. сослался на то, что узнал о совершении оспариваемой им в деле N А55-23740/2010 сделке 15.10.2010 (т. 3 л.д. 68).
Из анализа представленных документов следует, что Казееву М.С. стало известно о совершении сделки с 15.10.2010, и поскольку истец, как участник общества, узнал или мог узнать о возникновении убытков, с момента получения сведений о совершении данной сделки, т.е. с 15.10.2010, то он, мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение трех лет, начиная с 15.10.2010 по 15.10.2013.
Однако, согласно отметке на исковом заявлении, поступившем в суд с нарочным, Казеев М.С. обратился с иском в суд 25.10.2013.
Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности началось с момента вынесения решения Октябрьским районным судом г. Самары, которым Рузанов В.С. был признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 303 УК РФ, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Убытки ООО "РВС", по мнению Казеева М.С., возникли в момент заключения сделки, то есть, 30.08.2010, тогда как фальсификация доказательств произошла, согласно приговору суда - 11.02.2011, в момент приобщения копии Протокола N 13 к материалам арбитражного дела. Следовательно, противоправное действие Рузанова В.С. в виде фальсификации доказательства по арбитражному делу, не влияет на момент возникновения убытков у ООО "РВС".
При этом содержащиеся в исковом заявлении сведения об обстоятельствах совершения сделки, о которой истцу стало известно с 15.10.2010, были достаточны для заявления соответствующего требования о взыскании убытков. Отсутствие приговора суда в отношении ответчика не лишало истца права доказывать вину ответчика в причинении обществу убытков в гражданско-правовом споре.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по делу N А55-23909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)