Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6988/2014) индивидуального предпринимателя Вахабова Ибрагима Арзумана оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2014 года по делу N А81-267/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Вахабову Ибрагиму Арзуман оглы (ИНН 890401032009, ОГРНИП 304890409600032) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вахабова Ибрагима Арзуман оглы к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вахабову Ибрагиму Арзуман оглы (далее - ИП Вахабов И.А.о., податель жалобы) об обязании осуществить за счет собственных средств демонтаж объекта движимого имущества - остановочного комплекса с торговым павильоном, общей площадью 107 кв. м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, на автобусной остановке "ул. Интернациональная", и передать земельный участок с кадастровым номером: 89:11:020302:61 по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в течение 2 недель с даты вступления судебного решения в законную силу.
ИП Вахабов И.А.о. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту о признании права собственности на объект недвижимого имущества - "Остановочный комплекс с торговым павильоном", находящийся на земельном участке на остановке общественного транспорта "Дом быта" по улице 26 съезда КПСС в Южном районе города Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа.
Определением от 10.04.2014 дело N А81-267/2014 и дело N А81-1391/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А81-267/2014.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2014 года по делу N А81-267/2014 в удовлетворении исковых требований ИП Вахабова И.А.о. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на объект недвижимого имущества - "Остановочный комплекс с торговым павильоном", находящийся на земельном участке на остановке общественного транспорта "Дом быта" по улице 26 съезда КПСС в Южном районе города Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа отказано.
Суд обязал ИП Вахабова И.А.о. осуществить за счет собственных средств демонтаж объекта движимого имущества - остановочного комплекса с торговым павильоном, общей площадью 107 кв. м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, на автобусной остановке "ул. Интернациональная", и передать земельный участок с кадастровым номером: 89:11:020302:61 по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в течение 2 недель с даты вступления решения в законную силу.
С ИП Вахабова И.А.о. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.05.2014, ИП Вахабов И.А.о. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Вахабова И.А.о. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на объект недвижимого имущества - "Остановочный комплекс с торговым павильоном", находящийся на земельном участке на остановке общественного транспорта "Дом быта" по улице 26 съезда КПСС в Южном районе города Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа и об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой об обязании ИП Вахабова И.А.о. осуществить за счет собственных средств демонтаж объекта движимого имущества - остановочного комплекса с торговым павильоном, общей площадью 107 кв. м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, на автобусной остановке "ул. Интернациональная", и передать земельный участок с кадастровым номером: 89:11:020302:61 по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.
По мнению подателя жалобы, для возведения заводского модуля остановочного павильона не требуется документов, заключений и архитектурно-планировочных заданий, которые были востребованы от истца в ходе подготовки к строительству. Ссылаясь на Постановление Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2003 N 288 "О перечне объектов, для строительства которых не требуется разрешение" ответчик указывает, что к объектам недвижимости, в числе других, отнесены и такие объекты, как инвентарные здания заводского изготовления с инженерным оборудованием. По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции не представлено Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой доказательств того, что истец создал данный объект строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательств того, что сохранение постройки создает угрозу здоровью и жизни граждан, нарушает права и интересы других лиц. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции в качестве основания для расторжения договора аренды земельного участка неправильно истолкована Концепция развития муниципального образования города Новый Уренгой, утвержденная решением Городской Думы муниципального образования г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2010 N 70.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
От Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2002 года ИП Вахабов И.А.о. на основании договора купли-продажи имущества заключенного с ООО "Апшерон-1" приобрел остановочный комплекс с торговым павильоном, расположенный по улице 26 съезда КПСС в городе Новый Уренгой Тюменской области, остановка "ДОМ БЫТА" стоимостью 297 600 руб.
Договор купли-продажи имущества удостоверен нотариусом нотариального округа г. Новый Уренгой за N 5754.
Земельный участок под остановочным комплексом предоставлялся ИП Вахабову И.А.о. на основании распоряжения мэра города Новый Уренгой от 27.05.2003 N 1025-р в аренду сроком на один год.
Также Главным архитектором города ИП Вахабову И.А.о. было выдано разрешение от 18.04.2003 N 98 на установку остановочного комплекса с торговым павильоном и киоском по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, остановка "ул. Интернациональная" сроком действия с 27.05.2003 по 27.05.2004.
Распоряжением Главы города Новый Уренгой от 29.06.2005 N 1519-р ИП Вахабову И.А.о. земельный участок, занятый остановочным комплексом с торговым павильоном был предоставлен в аренду сроком на одиннадцать месяцев.
На основании распоряжения Главы города Новый Уренгой от 16.08.2006 N 1970-р земельный участок, занятый объектом движимого имущества - остановочным комплексом с торговым павильоном, был предоставлен истцу сроком на одиннадцать месяцев.
Распоряжением заместителя Главы города Новый Уренгой от 03.04.2008 N 423-ЛД ИП Вахабову И.А.о. был предоставлен в аренду земельный участок, занятый объектом движимого имущества - остановочным комплексом с торговым павильоном.
Распоряжением заместителя Главы города Новый Уренгой от 29.05.2009 N 752-ЛНД "О предоставлении ИП Вахабову И.А.о. в аренду земельного участка, занятого объектом движимого имущества - остановочным комплексом с торговым павильоном и киоском" земельный участок был вновь предоставлен истцу в аренду под установку объекта движимого имущества.
Распоряжением первого заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 26.04.2011 N 450-АВС ИП Вахабову И.А.о. был предоставлен в аренду на 1 год земельный участок с кадастровым номером 89:11:020302:61, занятый объектом движимого имущества - остановочным комплексом с торговым павильоном.
На основании указанного распоряжения между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 26.04.2011 N НУ-6357 сроком с 29.05.2011 до 29.05.2012.
В связи с реализацией концепции развития муниципального образования город Новый Уренгой 24.04.2013 ответчику было вручено уведомление N 301-12/3969-03 о расторжении договора. Также ответчик был поставлен в известность о необходимости проведения демонтажа остановочного комплекса с торговым павильоном за свой счет.
Распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 14.06.2013 N 47-ВИО распоряжение первого заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 26.04.2011 N 450-АВС признано утратившим силу с 25.07.2013.
Поскольку договор аренды земельного участка от 26.04.2011 N НУ-6357 расторгнут, Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в суд с исковым заявлением к ИП Вахабов И.А.о. об обязании осуществить за счет собственных средств демонтаж объекта движимого имущества - остановочного комплекса с торговым павильоном, общей площадью 107 кв. м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, на автобусной остановке "ул. Интернациональная", и передать земельный участок с кадастровым номером: 89:11:020302:61 по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.
В свою очередь ИП Вахабов И.А.о. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту о признании права собственности на объект недвижимого имущества - "Остановочный комплекс с торговым павильоном", находящийся на земельном участке на остановке общественного транспорта "Дом быта" по улице 26 съезда КПСС в Южном районе города Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа.
Удовлетворение исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и отказ в удовлетворении требований ИП Вахабова И.А.о. послужило поводом для подачи ИП Вахабовым И.А.о. апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами и считает их обоснованными по следующим причинам.
Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В последующем, после завершения строительства, застройщик обязан обратиться в орган, выдавший разрешение на строительство, за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).
Эксплуатация построенного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.
Из материалов дела следует, что за получением разрешения на строительство недвижимого объекта ни ООО "АПШЕРОН-1", ни ИП Вахабов И.А.о. не обращались.
Исходя из содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации норм, разрешение на строительство является документом, удостоверяющим право на осуществление строительства. Соответственно, отсутствие разрешения на строительство указывает на отсутствие права осуществлять строительство на земельном участке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 26.04.2011 N НУ-6357 следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:020302:61, расположенный по ул. 26 съезда КПСС, на автобусной остановке "ул. Интернациональная", занятый объектом движимого имущества - остановочным комплексом с торговым павильоном.
Согласно акту выбора земельного участка от 20.10.1999 ООО "Ашшрон-1" была согласована установка остановочного комплекса с торговым павильоном заводского изготовления.
Согласно архитектурно-планировочному заданию N 35, утвержденному 25.11.1999 также подтверждается, что остановочный комплекс с торговым павильоном является объектом полного заводского изготовления без устройства фундаментов.
Подключение объекта к сетям электроснабжения, согласование в различных органах возможности его эксплуатации не являются признаками и отнесения объекта к недвижимому имуществу.
Объекты недвижимого имущества подлежат техническому учету в бюро технической инвентаризации, права на них подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заявлением от 16.01.2001 ООО "Апшерон-1" обращалось к главному архитектору г. Новый Уренгой о согласовании установки остановочного комплекса с торговым павильоном.
Из письма ООО "Апшерон-1" от 21.03.2001 N 57 следует, что обществом был заказан остановочный комплекс с торговым павильоном заводского изготовления.
Кроме того, из технического заключения Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора г. Новый Уренгой от 25.07.2002 следует, что остановочный комплекс с торговым павильоном является объектом временной эксплуатации из легкосборных металлопластиковых конструкций заводской готовности.
Как верно установлено судом первой инстанции, квалифицирующим признаком, позволяющим определить, является ли имущество недвижимым, по общему правилу, является прочная связь объекта с землей. Подведение к объекту коммуникаций не свидетельствует о том, что он является недвижимым.
Материалы дела не содержат достаточных доказательств, прочной и неразрывной связи остановочного комплекса с землей, поэтому у него отсутствуют признаки недвижимого имущества.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Вахабов И.А.о. доказательств, позволяющих с точностью идентифицировать спорную постройку, ее технические и строительные характеристики, а также подтвердить, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества, не представил.
Исходя из изложенного, остановочный комплекс с торговым павильоном является движимым имуществом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ИП Вахабова И.А.о. о признании права собственности на "Остановочный комплекс с торговым павильоном", находящийся на земельном участке на остановке общественного транспорта "Дом быта" по улице 26 съезда КПСС в Южном районе города Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа, как на объект недвижимого имущества не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия оснований для расторжения договора аренды земельного участка, проверены и отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 26.04.2011 N НУ-6357 срок аренды земельного участка устанавливается с 29.05.2011 до 29.05.2012. Земельный участок подлежит возврату 29.05.2012.
Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ после истечения срока договора (29.05.2012) ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
Как отмечалось ранее, спорный договор был возобновлен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора в установленный законом или договором срок. При этом для того, чтобы считать такой договор расторгнутым не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Данный вывод следует из содержания пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Как указывалось ранее, в связи с реализацией концепции развития муниципального образования город Новый Уренгой 24.04.2013 ответчику было вручено уведомление N 301-12/3969-03 о расторжении договора. Также ответчик был поставлен в известность о необходимости проведения демонтажа остановочного комплекса с торговым павильоном за свой счет.
Распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 14.06.2013 N 47-ВИО распоряжение первого заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 26.04.2011 N 450-АВС признано утратившим силу с 25.07.2013.
Согласно пункту 8.5 договора аренды земельного участка от 26.04.2011 N НУ-6357 сторона, заинтересованная в одностороннем расторжении договора обязана письменно уведомить другую сторону о своих намерениях за один месяц. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня получения стороной уведомления о расторжении, без составления соглашения о досрочном расторжении договора.
Все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами в письменной форме. Уведомления и сообщения считаются направленными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом с уведомлением по почтовому или юридическому (фактическому) адресу, указанному стороной в договоре, или получены под расписку уполномоченным представителем стороны по договору.
В соответствии с вышеуказанным пунктом договора, уведомление от 21.12.2012 N 301-12/3969-03 о расторжении договора было вручено ответчику под расписку (т. 1 л.д. 23).
Исходя из изложенного, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о расторжении договора аренды, и договор является прекращенным.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Обязанность по возвращению земельного участка в освобожденном от постройки виде и сносу строения ответчиком за свой счет вытекает также из положений пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ.
В связи с тем, что остановочный комплекс с торговым павильоном является движимым имуществом, земельный участок с кадастровым номером 89:11:020302:61, под его размещение в настоящее время в установленном законом порядке не отведен, договор аренды указанного земельного участка расторгнут, правовые основания для использования ответчиком земельного участка под размещение остановочного комплекса с торговым павильоном отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Вахабова И.А.о. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на объект недвижимого имущества - "Остановочный комплекс с торговым павильоном", находящийся на земельном участке на остановке общественного транспорта "Дом быта" по улице 26 съезда КПСС в Южном районе города Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа, и удовлетворив исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой об обязании ИП Вахабова И.А.о. осуществить за счет собственных средств демонтаж объекта движимого имущества - остановочного комплекса с торговым павильоном, общей площадью 107 кв. м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, на автобусной остановке "ул. Интернациональная", и передать земельный участок с кадастровым номером: 89:11:020302:61 по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в течение 2 недель с даты вступления судебного решения в законную силу, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы ИП Вахабова И.А.о., изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ИП Вахабова И.А.о. оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2014 года по делу N А81-267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2014 N 08АП-6988/2014 ПО ДЕЛУ N А81-267/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. N 08АП-6988/2014
Дело N А81-267/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6988/2014) индивидуального предпринимателя Вахабова Ибрагима Арзумана оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2014 года по делу N А81-267/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Вахабову Ибрагиму Арзуман оглы (ИНН 890401032009, ОГРНИП 304890409600032) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вахабова Ибрагима Арзуман оглы к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вахабову Ибрагиму Арзуман оглы (далее - ИП Вахабов И.А.о., податель жалобы) об обязании осуществить за счет собственных средств демонтаж объекта движимого имущества - остановочного комплекса с торговым павильоном, общей площадью 107 кв. м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, на автобусной остановке "ул. Интернациональная", и передать земельный участок с кадастровым номером: 89:11:020302:61 по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в течение 2 недель с даты вступления судебного решения в законную силу.
ИП Вахабов И.А.о. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту о признании права собственности на объект недвижимого имущества - "Остановочный комплекс с торговым павильоном", находящийся на земельном участке на остановке общественного транспорта "Дом быта" по улице 26 съезда КПСС в Южном районе города Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа.
Определением от 10.04.2014 дело N А81-267/2014 и дело N А81-1391/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А81-267/2014.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2014 года по делу N А81-267/2014 в удовлетворении исковых требований ИП Вахабова И.А.о. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на объект недвижимого имущества - "Остановочный комплекс с торговым павильоном", находящийся на земельном участке на остановке общественного транспорта "Дом быта" по улице 26 съезда КПСС в Южном районе города Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа отказано.
Суд обязал ИП Вахабова И.А.о. осуществить за счет собственных средств демонтаж объекта движимого имущества - остановочного комплекса с торговым павильоном, общей площадью 107 кв. м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, на автобусной остановке "ул. Интернациональная", и передать земельный участок с кадастровым номером: 89:11:020302:61 по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в течение 2 недель с даты вступления решения в законную силу.
С ИП Вахабова И.А.о. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.05.2014, ИП Вахабов И.А.о. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Вахабова И.А.о. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на объект недвижимого имущества - "Остановочный комплекс с торговым павильоном", находящийся на земельном участке на остановке общественного транспорта "Дом быта" по улице 26 съезда КПСС в Южном районе города Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа и об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой об обязании ИП Вахабова И.А.о. осуществить за счет собственных средств демонтаж объекта движимого имущества - остановочного комплекса с торговым павильоном, общей площадью 107 кв. м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, на автобусной остановке "ул. Интернациональная", и передать земельный участок с кадастровым номером: 89:11:020302:61 по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.
По мнению подателя жалобы, для возведения заводского модуля остановочного павильона не требуется документов, заключений и архитектурно-планировочных заданий, которые были востребованы от истца в ходе подготовки к строительству. Ссылаясь на Постановление Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2003 N 288 "О перечне объектов, для строительства которых не требуется разрешение" ответчик указывает, что к объектам недвижимости, в числе других, отнесены и такие объекты, как инвентарные здания заводского изготовления с инженерным оборудованием. По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции не представлено Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой доказательств того, что истец создал данный объект строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательств того, что сохранение постройки создает угрозу здоровью и жизни граждан, нарушает права и интересы других лиц. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции в качестве основания для расторжения договора аренды земельного участка неправильно истолкована Концепция развития муниципального образования города Новый Уренгой, утвержденная решением Городской Думы муниципального образования г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2010 N 70.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
От Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2002 года ИП Вахабов И.А.о. на основании договора купли-продажи имущества заключенного с ООО "Апшерон-1" приобрел остановочный комплекс с торговым павильоном, расположенный по улице 26 съезда КПСС в городе Новый Уренгой Тюменской области, остановка "ДОМ БЫТА" стоимостью 297 600 руб.
Договор купли-продажи имущества удостоверен нотариусом нотариального округа г. Новый Уренгой за N 5754.
Земельный участок под остановочным комплексом предоставлялся ИП Вахабову И.А.о. на основании распоряжения мэра города Новый Уренгой от 27.05.2003 N 1025-р в аренду сроком на один год.
Также Главным архитектором города ИП Вахабову И.А.о. было выдано разрешение от 18.04.2003 N 98 на установку остановочного комплекса с торговым павильоном и киоском по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, остановка "ул. Интернациональная" сроком действия с 27.05.2003 по 27.05.2004.
Распоряжением Главы города Новый Уренгой от 29.06.2005 N 1519-р ИП Вахабову И.А.о. земельный участок, занятый остановочным комплексом с торговым павильоном был предоставлен в аренду сроком на одиннадцать месяцев.
На основании распоряжения Главы города Новый Уренгой от 16.08.2006 N 1970-р земельный участок, занятый объектом движимого имущества - остановочным комплексом с торговым павильоном, был предоставлен истцу сроком на одиннадцать месяцев.
Распоряжением заместителя Главы города Новый Уренгой от 03.04.2008 N 423-ЛД ИП Вахабову И.А.о. был предоставлен в аренду земельный участок, занятый объектом движимого имущества - остановочным комплексом с торговым павильоном.
Распоряжением заместителя Главы города Новый Уренгой от 29.05.2009 N 752-ЛНД "О предоставлении ИП Вахабову И.А.о. в аренду земельного участка, занятого объектом движимого имущества - остановочным комплексом с торговым павильоном и киоском" земельный участок был вновь предоставлен истцу в аренду под установку объекта движимого имущества.
Распоряжением первого заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 26.04.2011 N 450-АВС ИП Вахабову И.А.о. был предоставлен в аренду на 1 год земельный участок с кадастровым номером 89:11:020302:61, занятый объектом движимого имущества - остановочным комплексом с торговым павильоном.
На основании указанного распоряжения между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 26.04.2011 N НУ-6357 сроком с 29.05.2011 до 29.05.2012.
В связи с реализацией концепции развития муниципального образования город Новый Уренгой 24.04.2013 ответчику было вручено уведомление N 301-12/3969-03 о расторжении договора. Также ответчик был поставлен в известность о необходимости проведения демонтажа остановочного комплекса с торговым павильоном за свой счет.
Распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 14.06.2013 N 47-ВИО распоряжение первого заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 26.04.2011 N 450-АВС признано утратившим силу с 25.07.2013.
Поскольку договор аренды земельного участка от 26.04.2011 N НУ-6357 расторгнут, Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в суд с исковым заявлением к ИП Вахабов И.А.о. об обязании осуществить за счет собственных средств демонтаж объекта движимого имущества - остановочного комплекса с торговым павильоном, общей площадью 107 кв. м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, на автобусной остановке "ул. Интернациональная", и передать земельный участок с кадастровым номером: 89:11:020302:61 по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.
В свою очередь ИП Вахабов И.А.о. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту о признании права собственности на объект недвижимого имущества - "Остановочный комплекс с торговым павильоном", находящийся на земельном участке на остановке общественного транспорта "Дом быта" по улице 26 съезда КПСС в Южном районе города Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа.
Удовлетворение исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и отказ в удовлетворении требований ИП Вахабова И.А.о. послужило поводом для подачи ИП Вахабовым И.А.о. апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами и считает их обоснованными по следующим причинам.
Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В последующем, после завершения строительства, застройщик обязан обратиться в орган, выдавший разрешение на строительство, за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).
Эксплуатация построенного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.
Из материалов дела следует, что за получением разрешения на строительство недвижимого объекта ни ООО "АПШЕРОН-1", ни ИП Вахабов И.А.о. не обращались.
Исходя из содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации норм, разрешение на строительство является документом, удостоверяющим право на осуществление строительства. Соответственно, отсутствие разрешения на строительство указывает на отсутствие права осуществлять строительство на земельном участке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 26.04.2011 N НУ-6357 следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:020302:61, расположенный по ул. 26 съезда КПСС, на автобусной остановке "ул. Интернациональная", занятый объектом движимого имущества - остановочным комплексом с торговым павильоном.
Согласно акту выбора земельного участка от 20.10.1999 ООО "Ашшрон-1" была согласована установка остановочного комплекса с торговым павильоном заводского изготовления.
Согласно архитектурно-планировочному заданию N 35, утвержденному 25.11.1999 также подтверждается, что остановочный комплекс с торговым павильоном является объектом полного заводского изготовления без устройства фундаментов.
Подключение объекта к сетям электроснабжения, согласование в различных органах возможности его эксплуатации не являются признаками и отнесения объекта к недвижимому имуществу.
Объекты недвижимого имущества подлежат техническому учету в бюро технической инвентаризации, права на них подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заявлением от 16.01.2001 ООО "Апшерон-1" обращалось к главному архитектору г. Новый Уренгой о согласовании установки остановочного комплекса с торговым павильоном.
Из письма ООО "Апшерон-1" от 21.03.2001 N 57 следует, что обществом был заказан остановочный комплекс с торговым павильоном заводского изготовления.
Кроме того, из технического заключения Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора г. Новый Уренгой от 25.07.2002 следует, что остановочный комплекс с торговым павильоном является объектом временной эксплуатации из легкосборных металлопластиковых конструкций заводской готовности.
Как верно установлено судом первой инстанции, квалифицирующим признаком, позволяющим определить, является ли имущество недвижимым, по общему правилу, является прочная связь объекта с землей. Подведение к объекту коммуникаций не свидетельствует о том, что он является недвижимым.
Материалы дела не содержат достаточных доказательств, прочной и неразрывной связи остановочного комплекса с землей, поэтому у него отсутствуют признаки недвижимого имущества.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Вахабов И.А.о. доказательств, позволяющих с точностью идентифицировать спорную постройку, ее технические и строительные характеристики, а также подтвердить, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества, не представил.
Исходя из изложенного, остановочный комплекс с торговым павильоном является движимым имуществом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ИП Вахабова И.А.о. о признании права собственности на "Остановочный комплекс с торговым павильоном", находящийся на земельном участке на остановке общественного транспорта "Дом быта" по улице 26 съезда КПСС в Южном районе города Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа, как на объект недвижимого имущества не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия оснований для расторжения договора аренды земельного участка, проверены и отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 26.04.2011 N НУ-6357 срок аренды земельного участка устанавливается с 29.05.2011 до 29.05.2012. Земельный участок подлежит возврату 29.05.2012.
Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ после истечения срока договора (29.05.2012) ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
Как отмечалось ранее, спорный договор был возобновлен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора в установленный законом или договором срок. При этом для того, чтобы считать такой договор расторгнутым не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Данный вывод следует из содержания пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Как указывалось ранее, в связи с реализацией концепции развития муниципального образования город Новый Уренгой 24.04.2013 ответчику было вручено уведомление N 301-12/3969-03 о расторжении договора. Также ответчик был поставлен в известность о необходимости проведения демонтажа остановочного комплекса с торговым павильоном за свой счет.
Распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 14.06.2013 N 47-ВИО распоряжение первого заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 26.04.2011 N 450-АВС признано утратившим силу с 25.07.2013.
Согласно пункту 8.5 договора аренды земельного участка от 26.04.2011 N НУ-6357 сторона, заинтересованная в одностороннем расторжении договора обязана письменно уведомить другую сторону о своих намерениях за один месяц. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня получения стороной уведомления о расторжении, без составления соглашения о досрочном расторжении договора.
Все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами в письменной форме. Уведомления и сообщения считаются направленными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом с уведомлением по почтовому или юридическому (фактическому) адресу, указанному стороной в договоре, или получены под расписку уполномоченным представителем стороны по договору.
В соответствии с вышеуказанным пунктом договора, уведомление от 21.12.2012 N 301-12/3969-03 о расторжении договора было вручено ответчику под расписку (т. 1 л.д. 23).
Исходя из изложенного, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о расторжении договора аренды, и договор является прекращенным.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Обязанность по возвращению земельного участка в освобожденном от постройки виде и сносу строения ответчиком за свой счет вытекает также из положений пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ.
В связи с тем, что остановочный комплекс с торговым павильоном является движимым имуществом, земельный участок с кадастровым номером 89:11:020302:61, под его размещение в настоящее время в установленном законом порядке не отведен, договор аренды указанного земельного участка расторгнут, правовые основания для использования ответчиком земельного участка под размещение остановочного комплекса с торговым павильоном отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Вахабова И.А.о. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на объект недвижимого имущества - "Остановочный комплекс с торговым павильоном", находящийся на земельном участке на остановке общественного транспорта "Дом быта" по улице 26 съезда КПСС в Южном районе города Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа, и удовлетворив исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой об обязании ИП Вахабова И.А.о. осуществить за счет собственных средств демонтаж объекта движимого имущества - остановочного комплекса с торговым павильоном, общей площадью 107 кв. м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, на автобусной остановке "ул. Интернациональная", и передать земельный участок с кадастровым номером: 89:11:020302:61 по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в течение 2 недель с даты вступления судебного решения в законную силу, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы ИП Вахабова И.А.о., изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ИП Вахабова И.А.о. оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2014 года по делу N А81-267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)