Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Степанова П.В. при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2013 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления Л. об обжаловании действий Департамента земельных отношений администрации г. Перми по предоставлению земельного участка, признании недействительным распоряжения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 16 декабря 2010 года N <...>, обжаловании бездействия Департамента земельных отношений администрации г. Перми по непредоставлению земельного участка в аренду.
Взыскать с Л. в доход местного бюджета государственную пошлину <...> руб.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Л. - В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных отношений администрации г. Перми по предоставлению земельного участка с кадастровым номером <...> в существующих границах, признании незаконным распоряжения Департамента земельных отношений администрации г. Перми N <...> от 16 декабря 2010 года, признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений, выразившееся в непредоставлении заявителю в аренду земельного участка под гаражом. Сказал, что 9 декабря 2010 года приобрел у Е. гараж площадью 89,1 кв. м, расположенный по адресу: <...> о чем 14 января 2011 года выдано свидетельство о праве собственности. Земельный участок под гаражом площадью 1200 кв. м сформирован и поставлен на временный учет Е. Представитель заявителя обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми 10 мая 2011 года с заявлением о предоставлении в собственность Л. указанного земельного участка, однако земельный участок площадью 9583,9 кв. м с кадастровым номером <...>, в площадь которого вошел испрашиваемый земельный участок, передан в аренду юридическому лицу, в связи с чем в предоставлении земельного участка заявителю отказано. Принадлежащий Л. гараж существовал и существует в натуре. Предыдущие собственники фактически пользовались земельным участком, расположенным под гаражом, в границах 1200 кв. м. Законодательство не допускает передачу в аренду земли, расположенной под объектом недвижимости. В порядке ст. 35, 36 ЗК РФ, Л. имел право получить земельный участок.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 9 декабря 2010 года, заключенному между Е. (продавец) и Л. (покупатель), последний приобрел одноэтажное здание гаража площадью 89,1 кв. м по адресу: <...> Право собственности Л. зарегистрировано 14 января 2011 года.
На земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером <...> 28.10.10. зарегистрировано обременение в пользу ООО "Транк" в виде аренды земельного участка. 10 мая 2011 года Л. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1200 кв. м, по адресу <...> под существующее здание гаража. В ответе от 24.05.2011 г. Департамент земельных отношений указал, что испрашиваемый участок образован путем раздела земельного участка площадью 9583,9 кв. м с кадастровым номером <...>, ранее предоставленного в аренду ООО "Транк". Решение об образовании земельных участков может быть принято на основании заявления арендатора земельного участка, из которого при разделе образуются земельные участки. Принятие решения о предоставлении земельного участка площадью 1200 кв. м возможно одновременно с решением о разделе земельного участка с кадастровым номером <...> и при условии прекращения права ООО "Транк" аренды земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия и распоряжение Департамента земельных отношений от 16.12.10. права заявителя не нарушают.
Как установлено судом, земельный участок по ул. <...> с кадастровым номером <...> длительное время находился в аренде у ООО "Транк" - сначала по договору аренды от 03.12.07., а в связи с истечением срока данного договора Департаментом земельных отношений издано распоряжение от 16.12.10. о заключении с ООО "Транк" договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> на новый срок 3 года. Таким образом, предоставление участка в аренду юридическому лицу, в том числе - издание распоряжения от 16.12.10., имело место ранее возникновения у заявителя права собственности на объект недвижимости (гараж) и не могло влиять на права заявителя.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является пропуск 3-месячного срока на обращение в суд (ст. 256 ГПК РФ). Суд пришел к правильному выводу, что срок заявителем пропущен, поскольку отказ в предоставлении Л. испрашиваемого земельного участка имел место 24.05.11., в суд заявление поступило 18.06.13. Доводы апелляционной жалобы относительно правил применения исковой давности не могут быть приняты во внимание. В данном случае заявление подлежало рассмотрению и рассматривалось в порядке гл. 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства, в связи с чем суд по своей инициативе выясняет вопрос о пропуске срока.
Доводы жалобы, что суд должен был оставить заявление без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, не влекут отмену решения. Как было указано выше, дело рассматривалось по правилам гл. 25 ГПК РФ, неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Доводы заявителя относительно права ООО "Транк" на земельный участок не могут быть приняты во внимание. Право аренды ООО "Транк" в рамках данного дела не оспаривалось и не являлось предметом судебного разбирательства, поэтому ссылка на то, что решением арбитражного суда договор аренды с ООО "Транк" от 22.12.10. признан незаключенным, не влияет на выводы суда по существу дела.
С учетом изложенных обстоятельств не влияет на правильность решения и несогласие заявителя со ссылками суда на акты арбитражного суда, с выводами относительно разрушения принадлежащего заявителю гаража и наличия запретов (ареста) на земельный участок.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12502
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-12502
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Степанова П.В. при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2013 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления Л. об обжаловании действий Департамента земельных отношений администрации г. Перми по предоставлению земельного участка, признании недействительным распоряжения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 16 декабря 2010 года N <...>, обжаловании бездействия Департамента земельных отношений администрации г. Перми по непредоставлению земельного участка в аренду.
Взыскать с Л. в доход местного бюджета государственную пошлину <...> руб.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Л. - В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных отношений администрации г. Перми по предоставлению земельного участка с кадастровым номером <...> в существующих границах, признании незаконным распоряжения Департамента земельных отношений администрации г. Перми N <...> от 16 декабря 2010 года, признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений, выразившееся в непредоставлении заявителю в аренду земельного участка под гаражом. Сказал, что 9 декабря 2010 года приобрел у Е. гараж площадью 89,1 кв. м, расположенный по адресу: <...> о чем 14 января 2011 года выдано свидетельство о праве собственности. Земельный участок под гаражом площадью 1200 кв. м сформирован и поставлен на временный учет Е. Представитель заявителя обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми 10 мая 2011 года с заявлением о предоставлении в собственность Л. указанного земельного участка, однако земельный участок площадью 9583,9 кв. м с кадастровым номером <...>, в площадь которого вошел испрашиваемый земельный участок, передан в аренду юридическому лицу, в связи с чем в предоставлении земельного участка заявителю отказано. Принадлежащий Л. гараж существовал и существует в натуре. Предыдущие собственники фактически пользовались земельным участком, расположенным под гаражом, в границах 1200 кв. м. Законодательство не допускает передачу в аренду земли, расположенной под объектом недвижимости. В порядке ст. 35, 36 ЗК РФ, Л. имел право получить земельный участок.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 9 декабря 2010 года, заключенному между Е. (продавец) и Л. (покупатель), последний приобрел одноэтажное здание гаража площадью 89,1 кв. м по адресу: <...> Право собственности Л. зарегистрировано 14 января 2011 года.
На земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером <...> 28.10.10. зарегистрировано обременение в пользу ООО "Транк" в виде аренды земельного участка. 10 мая 2011 года Л. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1200 кв. м, по адресу <...> под существующее здание гаража. В ответе от 24.05.2011 г. Департамент земельных отношений указал, что испрашиваемый участок образован путем раздела земельного участка площадью 9583,9 кв. м с кадастровым номером <...>, ранее предоставленного в аренду ООО "Транк". Решение об образовании земельных участков может быть принято на основании заявления арендатора земельного участка, из которого при разделе образуются земельные участки. Принятие решения о предоставлении земельного участка площадью 1200 кв. м возможно одновременно с решением о разделе земельного участка с кадастровым номером <...> и при условии прекращения права ООО "Транк" аренды земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия и распоряжение Департамента земельных отношений от 16.12.10. права заявителя не нарушают.
Как установлено судом, земельный участок по ул. <...> с кадастровым номером <...> длительное время находился в аренде у ООО "Транк" - сначала по договору аренды от 03.12.07., а в связи с истечением срока данного договора Департаментом земельных отношений издано распоряжение от 16.12.10. о заключении с ООО "Транк" договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> на новый срок 3 года. Таким образом, предоставление участка в аренду юридическому лицу, в том числе - издание распоряжения от 16.12.10., имело место ранее возникновения у заявителя права собственности на объект недвижимости (гараж) и не могло влиять на права заявителя.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является пропуск 3-месячного срока на обращение в суд (ст. 256 ГПК РФ). Суд пришел к правильному выводу, что срок заявителем пропущен, поскольку отказ в предоставлении Л. испрашиваемого земельного участка имел место 24.05.11., в суд заявление поступило 18.06.13. Доводы апелляционной жалобы относительно правил применения исковой давности не могут быть приняты во внимание. В данном случае заявление подлежало рассмотрению и рассматривалось в порядке гл. 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства, в связи с чем суд по своей инициативе выясняет вопрос о пропуске срока.
Доводы жалобы, что суд должен был оставить заявление без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, не влекут отмену решения. Как было указано выше, дело рассматривалось по правилам гл. 25 ГПК РФ, неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Доводы заявителя относительно права ООО "Транк" на земельный участок не могут быть приняты во внимание. Право аренды ООО "Транк" в рамках данного дела не оспаривалось и не являлось предметом судебного разбирательства, поэтому ссылка на то, что решением арбитражного суда договор аренды с ООО "Транк" от 22.12.10. признан незаключенным, не влияет на выводы суда по существу дела.
С учетом изложенных обстоятельств не влияет на правильность решения и несогласие заявителя со ссылками суда на акты арбитражного суда, с выводами относительно разрушения принадлежащего заявителю гаража и наличия запретов (ареста) на земельный участок.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)