Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2014 по делу N А47-10025/2013 (судья Литвинова С.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (ОГРН 1035605520334 ИНН 5610077370) (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" (ОГРН 1065658006721, ИНН 5611050580) (далее - ООО "Оренбургский молочный комбинат", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 197 047 руб. 18 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с сентября 2010 года по апрель 2013 года (т. 1, л.д. 7-10).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2014 исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 68 985 руб. 24 коп. (т. 3, л.д. 92-100).
В апелляционной жалобе ООО "Оренбургский молочный комбинат" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 106-109).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оренбургский молочный комбинат" сослалось на то, что судом не были применены п. 2, 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по мнению ответчика дополнительное соглашение N 1 от 16.09.2009 к договору ресурсоснабжения N 3031/54-р считается продленным до согласования нового условия о тарифе (нового договора), применяемом при расчете оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ. Указывает, что судом первой инстанции не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
До начала судебного заседания ООО "Оренбург Водоканал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.04.2008 между ООО "Оренбург Водоканал" (поставщик) и ООО "Оренбургский молочный комбинат" (абонент) заключен договор на обеспечение водой и (или) водоотведение N 3031/54-р (т. 1, л.д. 13-17), по условиям которого поставщик обязуется отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать поставщику отпущенную воду и услуги по приему сточных вод в объеме, и сроки в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора прием сточных вод от абонента осуществляется в канализационную сеть поставщика согласно разрешительной технической документации на присоединение объектов абонента к канализационным сетям поставщика, выданной организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Объекты абонента, присоединенные к сети водоснабжения поставщика и точки подачи воды определяются приложением N 1, 2 к настоящему договору.
В соответствии с п. 5.2 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему централизованной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (допустимые нормативные показатели при приеме промышленных стоков в городской коллектор), утвержденные распоряжением главы г. Оренбурга от 27.08.1999 N 3404-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Оренбурга" либо временно согласованные в дополнительном соглашении к настоящему договору нормы допустимых концентраций - при их наличии.
Пунктом 2.1.5 договора стороны предусмотрели обязанность поставщика систематически производить контроль качества состава питьевой воды в источнике водоснабжения и качества сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации поставщика, путем отбора проб.
Отбор проб может быть произведен в любое время суток, в присутствии представителя абонента.
Согласно п. 5.1 договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации поставщика с абонента взимается повышенная плата.
Сумма платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод (Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").
Между истцом и ответчиком согласованы контрольно-канализационных колодца (ККК) на объекте ответчика расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Кавказская, д. 2, предназначенные для отбора проб сточных вод.
Представителями ООО "Оренбург Водоканал" в присутствии представителя ООО "Оренбургский молочный комбинат" 20.09.2010, 07.02.2011, 18.05.2011, 22.08.2011, 02.11.2011, 24.02.2012, 10.05.2012, 10.08.2012, 01.11.2012, 04.03.2013 были произведены отборы проб сточных вод, отводимых в системы канализации, по объекту ответчика, расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Кавказская, д. 2, о чем были составлены акты отбора проб сточных вод N 34/09 от 20.09.2010, N 8/02 от 07.02.2011, N 77/04 от 18.05.2011, N 84/08 от 22.08.2011, N 4/11 от 02.11.2011, N 53/02 от 24.02.2012, N 19/05 от 10.05.2012, N 33/08 от 10.08.2012, N 04/11 от 01.11.2012, N 74/03 от 04.03.2013, подписанные представителями истца и ответчика (т. 1, л.д. 31, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 62).
На основании анализа проб сточных вод установлено, что в отобранных пробах сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций, установленных распоряжением главы города Оренбурга от 27.08.1999 N 3404-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Оренбурга".
Данные обстоятельства подтверждаются протоколами результатов количественного химического анализа N 589 от 27.09.2010, N 53 от 14.02.2011, N 207 от 23.05.2011, N 514 от 24.08.2011, N 771 от 07.11.2011, N 126 от 29.02.2012, N 435 от 15.05.2012, N 825 от 14.08.2012, N 1145 от 05.11.2012, N 225 от 06.03.2013 (т. 1, л.д. 32, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54,57,63).
Истцом произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с сентября 2010 года по апрель 2013 года (т. 1, л.д. 33-34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58-61, 64).
Истцом ответчику доначислены суммы - объем стоков умноженный на трехкратный тариф, на оплату выставлен счет N 2033 от 29.07.2013 на сумму 9 197 047 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 65).
Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате за сверхнормативный сброс вредных веществ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ не представил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, которые регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
Согласно п. 5 названных выше Правил, они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
В п. 93 Правил установлено, что за пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 абонент несет ответственность: за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.
Факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах подтвержден представленными в материалы дела актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, а также протоколами результатов анализов сточной воды (т. 1, л.д. 31-32, 35-36, 38-39, 41-42, 44-45, 47-48, 50-51, 53-54, 56-57, 62-63).
Из актов отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, следует, что отбор проб на объекте ответчика произведен из контрольных канализационных колодцев, с участием представителя ответчика.
Акты отбора проб подписаны сторонами без возражений.
Поскольку в опровержение результатов анализа проб сточных вод ответчиком доказательств не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал факт нарушение ответчиком предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах.
В соответствии с п. 23.1 Распоряжения главы администрации Оренбургской области от 19.06.1996 N 498-р "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" при сбросе абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, но не превышающих концентрации, допустимые для сетей канализации и (или) биологической очистки, при расчете платы учитывается объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения нарушения до очередного отбора проб владельцами систем канализации, но не более трех месяцев. При этом, объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.
Расчет истцом произведен верно в соответствии с положениями п. 24 Распоряжения главы администрации Оренбургской области от 19.06.1996 N 498-р "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".
Поскольку, ответчик доказательства уплаты суммы за превышение предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2, 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Суд первой инстанции исходил из сопоставления условия о сроке действия договора с буквальным содержанием текста дополнительного соглашения с (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации в размере тарифа на водоотведение за каждый м 3 сброшенных сточных вод устанавливается на конкретный период - с 01.09.2009 по 31.12.2009. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение условий о тарифе на определенный срок, не означает изменение условий о тарифе на новые периоды.
Кроме того, пролонгация основного договора в порядке п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации автоматически не означало пролонгацию дополнительного соглашения, так как срок действия дополнительного соглашении был определен в самом соглашении - до 31.12.2009.
При таких обстоятельствах, на период с сентября 2010 года по апрель 2013 года данные условия дополнительного соглашения не распространяются.
Учитывая изложенное подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя о том, что судом первой инстанции не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2014 по делу N А47-10025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 18АП-6214/2014 ПО ДЕЛУ N А47-10025/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 18АП-6214/2014
Дело N А47-10025/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2014 по делу N А47-10025/2013 (судья Литвинова С.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (ОГРН 1035605520334 ИНН 5610077370) (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" (ОГРН 1065658006721, ИНН 5611050580) (далее - ООО "Оренбургский молочный комбинат", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 197 047 руб. 18 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с сентября 2010 года по апрель 2013 года (т. 1, л.д. 7-10).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2014 исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 68 985 руб. 24 коп. (т. 3, л.д. 92-100).
В апелляционной жалобе ООО "Оренбургский молочный комбинат" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 106-109).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оренбургский молочный комбинат" сослалось на то, что судом не были применены п. 2, 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по мнению ответчика дополнительное соглашение N 1 от 16.09.2009 к договору ресурсоснабжения N 3031/54-р считается продленным до согласования нового условия о тарифе (нового договора), применяемом при расчете оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ. Указывает, что судом первой инстанции не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
До начала судебного заседания ООО "Оренбург Водоканал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.04.2008 между ООО "Оренбург Водоканал" (поставщик) и ООО "Оренбургский молочный комбинат" (абонент) заключен договор на обеспечение водой и (или) водоотведение N 3031/54-р (т. 1, л.д. 13-17), по условиям которого поставщик обязуется отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать поставщику отпущенную воду и услуги по приему сточных вод в объеме, и сроки в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора прием сточных вод от абонента осуществляется в канализационную сеть поставщика согласно разрешительной технической документации на присоединение объектов абонента к канализационным сетям поставщика, выданной организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Объекты абонента, присоединенные к сети водоснабжения поставщика и точки подачи воды определяются приложением N 1, 2 к настоящему договору.
В соответствии с п. 5.2 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему централизованной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (допустимые нормативные показатели при приеме промышленных стоков в городской коллектор), утвержденные распоряжением главы г. Оренбурга от 27.08.1999 N 3404-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Оренбурга" либо временно согласованные в дополнительном соглашении к настоящему договору нормы допустимых концентраций - при их наличии.
Пунктом 2.1.5 договора стороны предусмотрели обязанность поставщика систематически производить контроль качества состава питьевой воды в источнике водоснабжения и качества сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации поставщика, путем отбора проб.
Отбор проб может быть произведен в любое время суток, в присутствии представителя абонента.
Согласно п. 5.1 договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации поставщика с абонента взимается повышенная плата.
Сумма платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод (Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").
Между истцом и ответчиком согласованы контрольно-канализационных колодца (ККК) на объекте ответчика расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Кавказская, д. 2, предназначенные для отбора проб сточных вод.
Представителями ООО "Оренбург Водоканал" в присутствии представителя ООО "Оренбургский молочный комбинат" 20.09.2010, 07.02.2011, 18.05.2011, 22.08.2011, 02.11.2011, 24.02.2012, 10.05.2012, 10.08.2012, 01.11.2012, 04.03.2013 были произведены отборы проб сточных вод, отводимых в системы канализации, по объекту ответчика, расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Кавказская, д. 2, о чем были составлены акты отбора проб сточных вод N 34/09 от 20.09.2010, N 8/02 от 07.02.2011, N 77/04 от 18.05.2011, N 84/08 от 22.08.2011, N 4/11 от 02.11.2011, N 53/02 от 24.02.2012, N 19/05 от 10.05.2012, N 33/08 от 10.08.2012, N 04/11 от 01.11.2012, N 74/03 от 04.03.2013, подписанные представителями истца и ответчика (т. 1, л.д. 31, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 62).
На основании анализа проб сточных вод установлено, что в отобранных пробах сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций, установленных распоряжением главы города Оренбурга от 27.08.1999 N 3404-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Оренбурга".
Данные обстоятельства подтверждаются протоколами результатов количественного химического анализа N 589 от 27.09.2010, N 53 от 14.02.2011, N 207 от 23.05.2011, N 514 от 24.08.2011, N 771 от 07.11.2011, N 126 от 29.02.2012, N 435 от 15.05.2012, N 825 от 14.08.2012, N 1145 от 05.11.2012, N 225 от 06.03.2013 (т. 1, л.д. 32, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54,57,63).
Истцом произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с сентября 2010 года по апрель 2013 года (т. 1, л.д. 33-34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58-61, 64).
Истцом ответчику доначислены суммы - объем стоков умноженный на трехкратный тариф, на оплату выставлен счет N 2033 от 29.07.2013 на сумму 9 197 047 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 65).
Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате за сверхнормативный сброс вредных веществ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ не представил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, которые регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
Согласно п. 5 названных выше Правил, они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
В п. 93 Правил установлено, что за пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 абонент несет ответственность: за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.
Факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах подтвержден представленными в материалы дела актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, а также протоколами результатов анализов сточной воды (т. 1, л.д. 31-32, 35-36, 38-39, 41-42, 44-45, 47-48, 50-51, 53-54, 56-57, 62-63).
Из актов отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, следует, что отбор проб на объекте ответчика произведен из контрольных канализационных колодцев, с участием представителя ответчика.
Акты отбора проб подписаны сторонами без возражений.
Поскольку в опровержение результатов анализа проб сточных вод ответчиком доказательств не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал факт нарушение ответчиком предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах.
В соответствии с п. 23.1 Распоряжения главы администрации Оренбургской области от 19.06.1996 N 498-р "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" при сбросе абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, но не превышающих концентрации, допустимые для сетей канализации и (или) биологической очистки, при расчете платы учитывается объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения нарушения до очередного отбора проб владельцами систем канализации, но не более трех месяцев. При этом, объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.
Расчет истцом произведен верно в соответствии с положениями п. 24 Распоряжения главы администрации Оренбургской области от 19.06.1996 N 498-р "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".
Поскольку, ответчик доказательства уплаты суммы за превышение предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2, 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Суд первой инстанции исходил из сопоставления условия о сроке действия договора с буквальным содержанием текста дополнительного соглашения с (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации в размере тарифа на водоотведение за каждый м 3 сброшенных сточных вод устанавливается на конкретный период - с 01.09.2009 по 31.12.2009. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение условий о тарифе на определенный срок, не означает изменение условий о тарифе на новые периоды.
Кроме того, пролонгация основного договора в порядке п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации автоматически не означало пролонгацию дополнительного соглашения, так как срок действия дополнительного соглашении был определен в самом соглашении - до 31.12.2009.
При таких обстоятельствах, на период с сентября 2010 года по апрель 2013 года данные условия дополнительного соглашения не распространяются.
Учитывая изложенное подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя о том, что судом первой инстанции не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2014 по делу N А47-10025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.Ю.КОСТИН
Н.В.МАХРОВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)