Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Дзержинска Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовой Ю.В.,
по делу N А43-14770/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Мингалимовой Асии Харрасовны
к администрации города Дзержинска Нижегородской области
о признании недействительным постановления
и
индивидуальный предприниматель Мингалимова Асия Харрасовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 постановления администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) от 12.03.2014 N 848 "Об отмене постановлений администрации города Дзержинска от 28.02.2014 N 666, 668 и 667" в части отмены постановления Администрации от 28.02.2014 N 667 "О предоставлении Мингалимовой А.Х. земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Циолковского, около дома N 32" и о возложении на Администрацию обязанности заключить с Предпринимателем на пять лет договор аренды земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000103:2853, площадью 910 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Циолковского, около дома N 32, для строительства здания многофункционального использования обслуживающего назначения.
Заявленные требования основаны на статьях 29, 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьях 198, 199, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы неправомерными действиями Администрации, выразившимися в принятии оспариваемого постановления, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку оспариваемое постановление Администрации не соответствует действующему законодательству и лишает Предпринимателя права на получение в аренду земельного участка.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению Администрации, основанием для принятия оспариваемого постановления явилось нарушение процедуры предоставления испрашиваемого земельного участка, предусмотренной статьями 30 и 31 ЗК РФ, выразившееся в неопубликовании информации о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприниматель 12.08.2011 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка для строительства здания многофункционального использования обслуживающего назначения с предварительным согласованием места размещения объекта. Постановлением от 15.05.2012 N 1953 Администрация отказала в его предоставлении.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-19471/2012 постановление Администрации от 15.05.2012 N 1953 признано недействительным. В целях восстановления нарушенного права Предпринимателя на Администрацию возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка ориентировочной площадью 910 квадратных метров.
Во исполнение поименованного судебного акта Администрация 05.12.2013 приняла постановление N 4973 "О предварительном согласовании Мингалимовой А.Х. места размещения здания многофункционального использования обслуживающего назначения, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Циолковского, около дома N 32", в котором утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и акт о выборе земельного участка от 27.11.2013 для строительства здания по названному адресу и предварительно согласовала место размещения здания на земельном участке.
В соответствии с постановлением Администрации от 28.02.2014 N 667 Предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000103:2853.
Администрация 12.03.2014 приняла постановление N 848 "Об отмене постановлений Администрации от 28.02.2014 N 666, 668 и 667" в связи с наличием иных заявлений на испрашиваемые Предпринимателем земельный участок.
Сославшись на то, что пункт 1 постановления Администрации N 848 в части отмены постановления N 667 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, упомянутому Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Произвольное изменение либо отмена муниципальных правовых актов не может быть признано отвечающим действующему законодательству Российской Федерации. Основным принципом системы правовых актов является его устойчивость и соответствие Конституции Российской Федерации и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Следовательно, отмена муниципального правового акта возможна лишь в случае его противоречия таким правовым актам.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В пункте 1 статьи 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В статье 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1 статьи 30 ЗК РФ).
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ; решение о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ (пункт 5 статьи 30 ЗК РФ).
Процедура выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрена в статье 31 ЗК РФ.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-19471/2012 установлены фактические обстоятельства рассмотренных правоотношений и дана оценка законности ненормативному правовому акту Администрации об отказе Предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка (постановление от 15.05.2012 N 1953). Поименованным судебным актом на Администрацию возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, а Предприниматель определен, как лицо, имеющее безусловное право на получение земельного участка в аренду для строительства.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как верно установлено судами обеих инстанций, предоставление спорного земельного участка Предпринимателю в аренду по его заявлению прошло все предусмотренные действующим законодательством этапы, включая утверждение акта выбора земельного участка, предварительное согласование места размещения объекта и непосредственно само принятие решения о предоставлении участка. При этом данные действия администрации были предопределены обязательным для исполнения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-19471/2012.
Следовательно, ссылка Администрации на нарушение процедуры предоставления Предпринимателю испрашиваемого земельного участка, предусмотренной статьями 30 и 31 ЗК РФ в связи с наличием заявлений иных лиц, заинтересованных в предоставлении испрашиваемого земельного участка, правомерно отклонена судами обеих инстанций, как необоснованная.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Администрация не представила доказательств законности и обоснованности постановления от 12.03.2014 N 848 и несоответствия постановления от 28.02.2014 N 667 действующему законодательству, следовательно, оспариваемое постановление обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим действующему земельному законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и на основании части 4 статьи 201 АПК РФ обоснованно возложил на Администрацию обязанность предпринять действия, направленные на заключение с Предпринимателем договора аренды спорного земельного участка для строительства на нем здания многофункционального использования обслуживающего назначения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А43-14770/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2015 N Ф01-885/2015 ПО ДЕЛУ N А43-14770/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N А43-14770/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Дзержинска Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовой Ю.В.,
по делу N А43-14770/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Мингалимовой Асии Харрасовны
к администрации города Дзержинска Нижегородской области
о признании недействительным постановления
и
установил:
индивидуальный предприниматель Мингалимова Асия Харрасовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 постановления администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) от 12.03.2014 N 848 "Об отмене постановлений администрации города Дзержинска от 28.02.2014 N 666, 668 и 667" в части отмены постановления Администрации от 28.02.2014 N 667 "О предоставлении Мингалимовой А.Х. земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Циолковского, около дома N 32" и о возложении на Администрацию обязанности заключить с Предпринимателем на пять лет договор аренды земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000103:2853, площадью 910 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Циолковского, около дома N 32, для строительства здания многофункционального использования обслуживающего назначения.
Заявленные требования основаны на статьях 29, 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьях 198, 199, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы неправомерными действиями Администрации, выразившимися в принятии оспариваемого постановления, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку оспариваемое постановление Администрации не соответствует действующему законодательству и лишает Предпринимателя права на получение в аренду земельного участка.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению Администрации, основанием для принятия оспариваемого постановления явилось нарушение процедуры предоставления испрашиваемого земельного участка, предусмотренной статьями 30 и 31 ЗК РФ, выразившееся в неопубликовании информации о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприниматель 12.08.2011 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка для строительства здания многофункционального использования обслуживающего назначения с предварительным согласованием места размещения объекта. Постановлением от 15.05.2012 N 1953 Администрация отказала в его предоставлении.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-19471/2012 постановление Администрации от 15.05.2012 N 1953 признано недействительным. В целях восстановления нарушенного права Предпринимателя на Администрацию возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка ориентировочной площадью 910 квадратных метров.
Во исполнение поименованного судебного акта Администрация 05.12.2013 приняла постановление N 4973 "О предварительном согласовании Мингалимовой А.Х. места размещения здания многофункционального использования обслуживающего назначения, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Циолковского, около дома N 32", в котором утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и акт о выборе земельного участка от 27.11.2013 для строительства здания по названному адресу и предварительно согласовала место размещения здания на земельном участке.
В соответствии с постановлением Администрации от 28.02.2014 N 667 Предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000103:2853.
Администрация 12.03.2014 приняла постановление N 848 "Об отмене постановлений Администрации от 28.02.2014 N 666, 668 и 667" в связи с наличием иных заявлений на испрашиваемые Предпринимателем земельный участок.
Сославшись на то, что пункт 1 постановления Администрации N 848 в части отмены постановления N 667 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, упомянутому Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Произвольное изменение либо отмена муниципальных правовых актов не может быть признано отвечающим действующему законодательству Российской Федерации. Основным принципом системы правовых актов является его устойчивость и соответствие Конституции Российской Федерации и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Следовательно, отмена муниципального правового акта возможна лишь в случае его противоречия таким правовым актам.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В пункте 1 статьи 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В статье 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1 статьи 30 ЗК РФ).
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ; решение о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ (пункт 5 статьи 30 ЗК РФ).
Процедура выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрена в статье 31 ЗК РФ.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-19471/2012 установлены фактические обстоятельства рассмотренных правоотношений и дана оценка законности ненормативному правовому акту Администрации об отказе Предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка (постановление от 15.05.2012 N 1953). Поименованным судебным актом на Администрацию возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, а Предприниматель определен, как лицо, имеющее безусловное право на получение земельного участка в аренду для строительства.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как верно установлено судами обеих инстанций, предоставление спорного земельного участка Предпринимателю в аренду по его заявлению прошло все предусмотренные действующим законодательством этапы, включая утверждение акта выбора земельного участка, предварительное согласование места размещения объекта и непосредственно само принятие решения о предоставлении участка. При этом данные действия администрации были предопределены обязательным для исполнения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-19471/2012.
Следовательно, ссылка Администрации на нарушение процедуры предоставления Предпринимателю испрашиваемого земельного участка, предусмотренной статьями 30 и 31 ЗК РФ в связи с наличием заявлений иных лиц, заинтересованных в предоставлении испрашиваемого земельного участка, правомерно отклонена судами обеих инстанций, как необоснованная.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Администрация не представила доказательств законности и обоснованности постановления от 12.03.2014 N 848 и несоответствия постановления от 28.02.2014 N 667 действующему законодательству, следовательно, оспариваемое постановление обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим действующему земельному законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и на основании части 4 статьи 201 АПК РФ обоснованно возложил на Администрацию обязанность предпринять действия, направленные на заключение с Предпринимателем договора аренды спорного земельного участка для строительства на нем здания многофункционального использования обслуживающего назначения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А43-14770/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)