Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Моисеевой О.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 мая 2015 года
дело по частной жалобе Д.К. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Оставить без рассмотрения исковое заявление Д.К. к Л. о признании обязательства исполненным".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Д.К. обратился в суд с иском к Л., просит признать обязательство передать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи <данные изъяты> доли домовладения общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, исполненным.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба правовых оснований к отмене постановленного судьей определения не содержит.
Оставляя исковое заявление Д.К. о признании обязательства исполненным без рассмотрения, суд исходил из того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из вышеприведенного положения, для применения данной нормы права необходимо наличие следующих условий в совокупности: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащее извещение истца о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Д.К. извещен надлежащим образом под расписку (л.д. <данные изъяты>), однако в указанное судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
В последующее судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, Д.К. также не явился.
При этом из поступившего в суд апелляционной инстанции реестра почтовых отправлений, квитанции о почтовом отправлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено по месту жительства Д.Д.
Согласно сведениям из единой системы учета и контроля, почтовое отправление с идентификатором, присвоенным судебному извещению о времени и месте судебного заседания, направленному в адрес Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату.
Д.Д. в частной жалобе факт извещения о времени и месте рассмотрения дела по заявленным им исковым требованиям, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Д.Д. надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 01 апреля 2015 года, и имел возможность своевременно сообщить суду о невозможности явиться в судебное заседание.
Вместе с тем по вторичному вызову в указанное судебное заседание Д.Д. не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступало, об уважительности причин неявки Д.Д. не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Л. о необходимости рассмотрения дела по существу не заявила.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил исковое заявление Д.К. о признании обязательства исполненным без рассмотрения. Ссылки апеллянта на возможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие по доказательствам, имеющимся в деле, по мнению суда второй инстанции, не влияют на правильность постановленного определения, поскольку такого ходатайства от истца в адрес суда первой инстанции не поступало; основания, предусмотренные абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае имелись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Д.К. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 01 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3135/2015
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения исковое заявление по делу о признании обязательства по передаче денежных средств по договору купли-продажи доли домовладения и земельного участка исполненным в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-3135/2015
Судья: Бородина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Моисеевой О.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 мая 2015 года
дело по частной жалобе Д.К. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Оставить без рассмотрения исковое заявление Д.К. к Л. о признании обязательства исполненным".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Д.К. обратился в суд с иском к Л., просит признать обязательство передать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи <данные изъяты> доли домовладения общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, исполненным.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба правовых оснований к отмене постановленного судьей определения не содержит.
Оставляя исковое заявление Д.К. о признании обязательства исполненным без рассмотрения, суд исходил из того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из вышеприведенного положения, для применения данной нормы права необходимо наличие следующих условий в совокупности: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащее извещение истца о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Д.К. извещен надлежащим образом под расписку (л.д. <данные изъяты>), однако в указанное судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
В последующее судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, Д.К. также не явился.
При этом из поступившего в суд апелляционной инстанции реестра почтовых отправлений, квитанции о почтовом отправлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено по месту жительства Д.Д.
Согласно сведениям из единой системы учета и контроля, почтовое отправление с идентификатором, присвоенным судебному извещению о времени и месте судебного заседания, направленному в адрес Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату.
Д.Д. в частной жалобе факт извещения о времени и месте рассмотрения дела по заявленным им исковым требованиям, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Д.Д. надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 01 апреля 2015 года, и имел возможность своевременно сообщить суду о невозможности явиться в судебное заседание.
Вместе с тем по вторичному вызову в указанное судебное заседание Д.Д. не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступало, об уважительности причин неявки Д.Д. не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Л. о необходимости рассмотрения дела по существу не заявила.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил исковое заявление Д.К. о признании обязательства исполненным без рассмотрения. Ссылки апеллянта на возможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие по доказательствам, имеющимся в деле, по мнению суда второй инстанции, не влияют на правильность постановленного определения, поскольку такого ходатайства от истца в адрес суда первой инстанции не поступало; основания, предусмотренные абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае имелись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Д.К. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 01 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)