Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бухтияров А.А.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Георгиновой Н.А., Майоровой Л.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Фортуна", Р.В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП УФССП России по Орловской области С.М.В.,
по апелляционной жалобе СССПК "Фортуна", Р.В.В. на решение Болховского районного суда Орловской области от 05 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Р.В.В., СССПК "Фортуна" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП и обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив апелляционную жалобу, выслушав возражения на жалобу представителя заинтересованного лица - УФССП России по Орловской области М.К.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
СССПК "Фортуна", Р.В.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП УФССП России по Орловской области С.М.В.
В обоснование заявленных требований указывали, что решением Болховского районного суда Орловской области от <дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27.11.2012 г., с СССПК "Фортуна", Р.В.В. и Ц.В.Д. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана в солидарном порядке кредитная задолженность в размере <...> руб., обращено взыскание на микроэлеватор и на право аренды земельного участка, принадлежащих СССПК "Фортуна", путем продажи их с публичных торгов по установленной судом начальной продажной стоимости.
<дата> судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП С.М.В. на основании исполнительных документов, выданных Болховским районным судом Орловской области N, были возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из солидарных должников о взыскании кредитной задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество СССПК "Фортуна".
При этом, исполнительные производства N и N в отношении должника СССПК "Фортуна", предмет исполнения: обращение взыскания путем продажи с публичных торгов по установленной начальной продажной стоимости на право аренды земельного участка и на микроэлеватор, были окончены <дата> в связи с возвращением исполнительного документа по требованию взыскателя, поданному ОАО "Россельхозбанк" после проведения первичных торгов.
По мнению заявителей, судебный пристав-исполнитель С.М.В., обязана была принять меры, предусмотренные статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по оставшимся на исполнении исполнительным производствам о взыскании кредитной задолженности с солидарных должников путем наложения ареста на заложенное имущество и его реализации, однако таких действий не произвела, что повлекло нарушение прав должников, выразившееся в начислении процентов за пользование кредитом и в возбуждении уголовного дела в отношении Р.В.В. за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
По изложенным основаниям, заявители просили суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП С.М.В. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Болховского РОСП УФССП России по Орловской области С.М.В., представитель взыскателя ОАО "Россельхозбанк" в процессе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выполнения действий, направленных на реализацию заложенного имущества в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание с солидарных должников кредитной задолженности, учитывая реализацию взыскателем права на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СССПК "Фортуна" и Р.В.В. ставят вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду неправильного применения норм материального права.
Приводят доводы о том, что независимо от действий взыскателя по отзыву исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель обязан был передать заложенное имущество на реализацию для своевременного исполнения требований исполнительных документов о взыскании кредитной задолженности.
Выражают несогласие с выводами суда об отсутствии нарушения прав должников, ссылаясь на несоответствие таких выводов установленным по делу обстоятельствам.
Заявители СССПК "Фортуна" в лице представителя Щ.К.Н., действующего на основании доверенности, Р.В.В., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Болховского РОСП УФССП по Орловской области С.М.В., представитель ОАО "Россельхозбанк" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 вышеназванного Закона).
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Таким образом, реализация имущества, на которое было обращено взыскание по судебному решению, происходит только в рамках указанной в законе процедуры и при возбуждении исполнительного производства.
Как видно из материалов дела, решением Болховского районного суда от <дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, с СССПК "Фортуна", Р.В.В. и Ц.В.Д. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала N взыскана в солидарном порядке кредитная задолженность в размере <...> руб., а также обращено взыскание на микроэлеватор и на право аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> путем продажи их с публичных торгов по установленной судом первоначальной продажной стоимости (л.д. 14-23).
По делу установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП С.М.В. на основании исполнительных документов, выданных Болховским районным судом Орловской области <дата>, были возбуждены исполнительные производства N, N и N в отношении должников СССПК "Фортуна", Ц.В.Д. и Р.В.В., предметом исполнения которых является взыскание кредитной задолженности, а также исполнительные производства N и N в отношении должника СССПК "Фортуна", предмет исполнения: обращение взыскания на право аренды земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по установленной начальной продажной стоимости в размере <...> руб.; обращение взыскания на микроэлеватор, общей площадью <...> кв. м, расположенный по тому же адресу, по установленной начальной продажной стоимости в размере <...> руб. (л.д. (л.д. 76-77, 82-83, 88-89, 91, 96).
В рамках исполнительных производств предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, <дата> судебным приставом-исполнителем С.М.В. были вынесены постановления о передаче арестованного имущества (микроэлеватора и права аренды земельного участка) в ТУ Росимущества в Орловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, составлены заявки на торги (л.д. 98-99).
В связи с поступившим в Болховский РОСП сообщением ТУ Росимущества в Орловской области от <дата> о невозможности реализации заложенного имущества двумя лотами, <дата> судебный пристав-исполнитель С.М.В. обратилась в Болховский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа; определением суда от <дата> в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 100-105).
В связи с этим, <дата> судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. ст. 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" внесла изменения в документы по реализации имущества, направив их в адрес ТУ Росимущества в <адрес>, после чего, <дата> состоялась передача документов по реализации арестованного имущества СССПК "Фортуна" в ООО "Фингрупп", которому было поручено проведение аукциона по продаже микроэлеватора и права аренды на земельный участок (л.д. 107-109).
Поскольку первичные торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя С.М.В. от <дата> цена этого имущества была снижена на 15% (л.д. 110-112).
Материалами дела подтверждается, что <дата> в Болховский РОСП от взыскателя по исполнительным производствам - Орловского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" поступило заявление об отзыве исполнительных листов N и N от <дата>, предметами исполнения которых являлось обращение взыскания на право аренды земельного участка и микроэлеватор, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП С.М.В. <дата> были вынесены постановление об окончании исполнительных производств N и N на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 93, 113).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по данным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем С.М.В. выполнялись возложенные на нее Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "О судебных приставах" обязанности и своевременно совершались действия, направленные на реализацию заложенного имущества должника, при этом, нарушения прав должников допущено не было.
Установлено, что после отзыва исполнительных документов, ОАО "Россельхозбанк" <дата> обратился в Болховский районный суд Орловской области с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, указанное заявление принято к производству суда (л.д. 119-126).
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при отзыве взыскателем исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество не мог признать это имущество арестованным в целях исполнения исполнительного листа о взыскании денежных средств и передать его на реализацию, поскольку такие действия не соответствовали бы законодательству об исполнительном производстве.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы заявителей о допущенном судебным приставом-исполнителем С.М.В. бездействии по непринятию мер к реализации предметов залога в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении солидарных должников о взыскании кредитной задолженности, как основанные на неправильном толковании законоположений п. 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований должников, не представивших доказательств реального нарушения их прав и законных интересов в результате непринятия мер по реализации заложенного имущества по оставшимся на исполнении исполнительным производствам о взыскании кредитной задолженности.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о доказанности бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, отклоняется в силу его несостоятельности, поскольку противоречит материалам дела и основан на ошибочном толковании норм материального права.
Несостоятелен, а потому не влечет отмену принятого по делу решения, довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии нарушения прав должников, поскольку такой вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку судом правильно применены нормы права, верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права на допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Болховского районного суда Орловской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СССПК "Фортуна", Р.В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-878
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-878
Судья: Бухтияров А.А.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Георгиновой Н.А., Майоровой Л.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Фортуна", Р.В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП УФССП России по Орловской области С.М.В.,
по апелляционной жалобе СССПК "Фортуна", Р.В.В. на решение Болховского районного суда Орловской области от 05 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Р.В.В., СССПК "Фортуна" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП и обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив апелляционную жалобу, выслушав возражения на жалобу представителя заинтересованного лица - УФССП России по Орловской области М.К.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
СССПК "Фортуна", Р.В.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП УФССП России по Орловской области С.М.В.
В обоснование заявленных требований указывали, что решением Болховского районного суда Орловской области от <дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27.11.2012 г., с СССПК "Фортуна", Р.В.В. и Ц.В.Д. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана в солидарном порядке кредитная задолженность в размере <...> руб., обращено взыскание на микроэлеватор и на право аренды земельного участка, принадлежащих СССПК "Фортуна", путем продажи их с публичных торгов по установленной судом начальной продажной стоимости.
<дата> судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП С.М.В. на основании исполнительных документов, выданных Болховским районным судом Орловской области N, были возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из солидарных должников о взыскании кредитной задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество СССПК "Фортуна".
При этом, исполнительные производства N и N в отношении должника СССПК "Фортуна", предмет исполнения: обращение взыскания путем продажи с публичных торгов по установленной начальной продажной стоимости на право аренды земельного участка и на микроэлеватор, были окончены <дата> в связи с возвращением исполнительного документа по требованию взыскателя, поданному ОАО "Россельхозбанк" после проведения первичных торгов.
По мнению заявителей, судебный пристав-исполнитель С.М.В., обязана была принять меры, предусмотренные статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по оставшимся на исполнении исполнительным производствам о взыскании кредитной задолженности с солидарных должников путем наложения ареста на заложенное имущество и его реализации, однако таких действий не произвела, что повлекло нарушение прав должников, выразившееся в начислении процентов за пользование кредитом и в возбуждении уголовного дела в отношении Р.В.В. за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
По изложенным основаниям, заявители просили суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП С.М.В. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Болховского РОСП УФССП России по Орловской области С.М.В., представитель взыскателя ОАО "Россельхозбанк" в процессе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выполнения действий, направленных на реализацию заложенного имущества в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание с солидарных должников кредитной задолженности, учитывая реализацию взыскателем права на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СССПК "Фортуна" и Р.В.В. ставят вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду неправильного применения норм материального права.
Приводят доводы о том, что независимо от действий взыскателя по отзыву исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель обязан был передать заложенное имущество на реализацию для своевременного исполнения требований исполнительных документов о взыскании кредитной задолженности.
Выражают несогласие с выводами суда об отсутствии нарушения прав должников, ссылаясь на несоответствие таких выводов установленным по делу обстоятельствам.
Заявители СССПК "Фортуна" в лице представителя Щ.К.Н., действующего на основании доверенности, Р.В.В., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Болховского РОСП УФССП по Орловской области С.М.В., представитель ОАО "Россельхозбанк" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 вышеназванного Закона).
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Таким образом, реализация имущества, на которое было обращено взыскание по судебному решению, происходит только в рамках указанной в законе процедуры и при возбуждении исполнительного производства.
Как видно из материалов дела, решением Болховского районного суда от <дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, с СССПК "Фортуна", Р.В.В. и Ц.В.Д. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала N взыскана в солидарном порядке кредитная задолженность в размере <...> руб., а также обращено взыскание на микроэлеватор и на право аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> путем продажи их с публичных торгов по установленной судом первоначальной продажной стоимости (л.д. 14-23).
По делу установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП С.М.В. на основании исполнительных документов, выданных Болховским районным судом Орловской области <дата>, были возбуждены исполнительные производства N, N и N в отношении должников СССПК "Фортуна", Ц.В.Д. и Р.В.В., предметом исполнения которых является взыскание кредитной задолженности, а также исполнительные производства N и N в отношении должника СССПК "Фортуна", предмет исполнения: обращение взыскания на право аренды земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по установленной начальной продажной стоимости в размере <...> руб.; обращение взыскания на микроэлеватор, общей площадью <...> кв. м, расположенный по тому же адресу, по установленной начальной продажной стоимости в размере <...> руб. (л.д. (л.д. 76-77, 82-83, 88-89, 91, 96).
В рамках исполнительных производств предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, <дата> судебным приставом-исполнителем С.М.В. были вынесены постановления о передаче арестованного имущества (микроэлеватора и права аренды земельного участка) в ТУ Росимущества в Орловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, составлены заявки на торги (л.д. 98-99).
В связи с поступившим в Болховский РОСП сообщением ТУ Росимущества в Орловской области от <дата> о невозможности реализации заложенного имущества двумя лотами, <дата> судебный пристав-исполнитель С.М.В. обратилась в Болховский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа; определением суда от <дата> в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 100-105).
В связи с этим, <дата> судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. ст. 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" внесла изменения в документы по реализации имущества, направив их в адрес ТУ Росимущества в <адрес>, после чего, <дата> состоялась передача документов по реализации арестованного имущества СССПК "Фортуна" в ООО "Фингрупп", которому было поручено проведение аукциона по продаже микроэлеватора и права аренды на земельный участок (л.д. 107-109).
Поскольку первичные торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя С.М.В. от <дата> цена этого имущества была снижена на 15% (л.д. 110-112).
Материалами дела подтверждается, что <дата> в Болховский РОСП от взыскателя по исполнительным производствам - Орловского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" поступило заявление об отзыве исполнительных листов N и N от <дата>, предметами исполнения которых являлось обращение взыскания на право аренды земельного участка и микроэлеватор, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП С.М.В. <дата> были вынесены постановление об окончании исполнительных производств N и N на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 93, 113).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по данным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем С.М.В. выполнялись возложенные на нее Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "О судебных приставах" обязанности и своевременно совершались действия, направленные на реализацию заложенного имущества должника, при этом, нарушения прав должников допущено не было.
Установлено, что после отзыва исполнительных документов, ОАО "Россельхозбанк" <дата> обратился в Болховский районный суд Орловской области с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, указанное заявление принято к производству суда (л.д. 119-126).
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при отзыве взыскателем исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество не мог признать это имущество арестованным в целях исполнения исполнительного листа о взыскании денежных средств и передать его на реализацию, поскольку такие действия не соответствовали бы законодательству об исполнительном производстве.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы заявителей о допущенном судебным приставом-исполнителем С.М.В. бездействии по непринятию мер к реализации предметов залога в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении солидарных должников о взыскании кредитной задолженности, как основанные на неправильном толковании законоположений п. 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований должников, не представивших доказательств реального нарушения их прав и законных интересов в результате непринятия мер по реализации заложенного имущества по оставшимся на исполнении исполнительным производствам о взыскании кредитной задолженности.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о доказанности бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, отклоняется в силу его несостоятельности, поскольку противоречит материалам дела и основан на ошибочном толковании норм материального права.
Несостоятелен, а потому не влечет отмену принятого по делу решения, довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии нарушения прав должников, поскольку такой вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку судом правильно применены нормы права, верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права на допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Болховского районного суда Орловской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СССПК "Фортуна", Р.В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)