Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1878/2014

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1878/2014


Судья: Черкашина О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года
апелляционную жалобу С.
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года
по делу по иску ООО "Курорт-Сервис" к С., 3-е лицо: ЗАО "Кремакс-КОНКОР" об истребовании части земельного участка, о переносе забора, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:

ООО "Курорт-Сервис" обратилось в суд с иском к С. об истребовании части земельного участка, о переносе забора, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0060407:81 площадью 3785 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:04:0060407:88.
Ответчик самовольно перенес забор на земельный участок истца, что привело к уменьшению площади земельного участка последнего.
Полагая, что со стороны ответчика имеется захват части земельного участка, принадлежащего истцу, ООО "Курорт-Сервис" просил истребовать из незаконного владения части земельного участка, обязать ответчика перенести забор и привести часть самовольного занятого земельного участка в пригодное состояние для его использования по назначению, взыскать понесенные судебные расходы.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца требования поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Истец просил истребовать из незаконного владения ответчика самовольно занятую часть земельного участка, обязать ответчика демонтировать забор, привести указанную часть участка в состояние, пригодное для использования, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, а именно расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины (л.д. 254).
Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с иском не согласен, представил письменные возражения на иск (л.д. 250 - 253).
Представитель ЗАО "Кремакс-КОНКОР" в судебное заседание первой инстанции явился, с иском согласен. Пояснил, что со стороны ответчика имел место перенос забора на земельный участок истца, в связи с чем площадь земельного участка последнего уменьшилась. Кроме того, забор ответчика расположен непосредственно над сетями газопровода и канализации. Представил письменные пояснения (л.д. 255 - 256).
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно материалам дела, ООО "Курорт-Сервис" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0060407:81 площадью 3785 кв. м по адресу: <данные изъяты> (л.д. 5). Ответчик С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0060407:88 площадью 1268 кв. м по адресу: <данные изъяты> (л.д. 6).
Границы земельных участков сторон по настоящему делу установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о расположении границ земельного участка внесены в ГКН, что подтверждается материалами истребованных судом кадастровых дел (л.д. 54 - 179).
Удовлетворяя исковые требования, суд учитывал результаты землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом З., пришел к правильному выводу о том, что ответчик незаконно запользовал земельный участок, принадлежащий истцу, площадью 120 кв. м.
В апелляционной жалобе С. указывает, что судом не был учтен вывод эксперта о том, что фактическое местоположение границ земельного участка ответчика не соответствует местоположению границ данного участка согласно сведений ГКН и что данное смещение является кадастровой ошибкой. Кроме того, ссылается на то, что установить пересечение границ участков истца и ответчика не представляется возможным ввиду отсутствия какого-либо ограждения или межевых знаков
В суд апелляционной инстанции экспертом З. были направлены письменные пояснения к экспертному заключению.
В заседании судебной коллегии эксперт З. поддержал экспертное заключение и письменные пояснения к нему, пояснив, что им было установлено смещение фактических границ земельного участка А. от границ с кадастровым N 50:04:0060407:80 по данным ГКН на юго-запад на расстояние от 1,85 м до 9,05 м за границы земельного участка истца с кадастровым N 50:04:0060407:81 по данным ГКН. Данное смещение произошло по причине некорректной установки ограждения земельного участка ответчика С. При установке ограждения не было учтено местоположение угловых и поворотных точек земельного участка ответчика С. с кадастровым N 50:04:0060407:88 по данным ГКН. По причине выявленного смещение фактических границ земельного участка ответчика С. на границы земельного участка истца с кадастровым N 50:04:0060407:81 по данным ГКН экспертом установлен факт пересечения границ земельных участков сторон, площадь земельного участка пересечения составляет 120 кв. м.
Эксперт также пояснил, что наличие кадастровой ошибки им определено при установлении границы участка ответчика, не являющейся смежной границей с участком истца в т.т. 1 - 5 и т.т. 5 - 6.
У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют фактически установленным материалами дела обстоятельствам.
Разрешая спор, суд верно применил положения ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, по которым у ответчика возникает обязанность освободить часть незаконно запользованного земельный участок истца площадью 120 кв. м, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт незаконного запользования части чужого земельного участка.
Встречных требований об оспаривании кадастровый границ участка истца, установлении иных границ земельного участка, принадлежащего С., ответчик не предъявлял; в добровольном порядке в кадастровую палату о внесении изменений в кадастровый паспорт не обращался.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не доказан факт строительства спорного забора именно С., однако данный довод также не опровергает вывода суда о том, ответчиком было допущено нарушение прав истца в виде незаконного запользования части земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, неосновательны, поскольку из материалов дела следует, что требования истцом были письменно уточнены (л.д. 254).
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)