Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истицы, она в установленный законом срок приняла наследство, но в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок ей было незаконно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: С.Н.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Галиева В.А. Смирновой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С.К. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя И.С.К. - Г.Ф.Ф. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
И.С.К. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее по тексту Администрация) о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, кадастровый номер N..., площадью N... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Заявленные требования мотивированы тем, что супругу И.С.К. - И.И.М., на основании распоряжения главы адрес Республики Башкортостан N... от дата был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, площадью N... кв. м, категорией земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке ее супругом был построен индивидуальный жилой дом, а также хозяйственные постройки - гараж и уборная, а сам земельный участок огорожен забором, что подтверждается техническим паспортом. дата И.И.М. умер, и после его смерти открылось наследство, состоящее из двух земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, адрес. В установленный законом шестимесячный срок истец приняла наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, отказано ввиду того, что ею не были предоставлены необходимые документы. Указанные документы истец не могла предоставить из-за того, что супруг истца, начав приватизацию спорного земельного участка, не успел завершить ее по причине смерти.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2014 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований И.С.К. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе представитель И.С.К. - Г.Ф.Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что при разрешении требований И.С.К. подлежит применению п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8, в котором разъяснено, что имущество наследодателя, на приватизацию которого им при жизни была выражена его воля, является объектом наследования на общих основаниях, т.е. признается принадлежащим наследодателю на праве собственности. Поэтому предметом судебного разбирательства должен быть не вопрос о предоставлении земельного участка, а вопросы, связанные с наследованием имущества. Ссылку суда на нормы СанПин 2.1.4.1110-02, Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан N 801-р от 24.07.1995 г., на основании которых суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок находится во втором поясе санитарной зоны охраны водозаборов, считает ошибочной, так как согласно п. 6 ст. 56 ЗК РФ, ограничения прав на земельные участки, в том числе и в виде отнесения их ко второму поясу санитарной зоны охраны водозаборов, возникают с момента государственной регистрации таковых, тогда как доказательств такой регистрации в материалах дела нет, а в отсутствии государственной регистрации вышеуказанные законодательные нормы правовой силы не имеют, и ссылаться на ограничение права на земельный участок неправомерном. В решении суда и в материалах дела нет доказательств соблюдения ответчиком норм, необходимых для создания санитарной зоны защиты водозаборов, в связи с чем полагает, что доводы ответчика о расположении спорного земельного во втором поясе санитарной зоны защиты водозаборов являются формальными, не основанными на законе и на наличии необходимой документации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.С.К. - Г.Ф.Ф. просил решение суда отменить, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. адрес" обратилось с заявлением о рассмотрении дела без участия его представителя, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что дата умер супруг истца - И.И.М.
При жизни И.И.М. разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, площадью N... га в квартале N... под литером N... в д. адрес, на основании распоряжения главы адрес Республики Башкортостан N... от дата (л.д. 10).
Согласно справке N... от дата (л.д. 12) сельского поселения адрес сельсовет МР адрес РБ И.И.М. принадлежит земельный участок, площадью N... кв. м, кадастровый номер N..., находящийся по адресу: адрес, квартал N... литер N.... На основании решения заседания муниципального образования адрес сельсовет адрес РБ N... от дата, адресату, расположенному: д. адрес, квартал N... литер N..., присвоен новый почтовый адрес до дата: N..., РБ, адрес, N N....
Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N... от дата, следует, что И.И.М., умершему дата, принадлежал на праве владения земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью N... кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, на основании распоряжения главы администрации адрес РБ N... от дата.
После смерти И.И.М., истец выразила намерение принять наследство путем подачи заявления нотариусу.
Однако нотариусом адрес Республики Башкортостан С.И.А. в сообщении от дата N... истцу разъяснено, что не представлены нотариусу правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, д. адрес, адрес. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости N... от дата, указанный земельный участок является государственной собственностью. Поэтому свидетельство о праве на наследство на вышеуказанное наследственное имущество не может быть выдано.
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N..., площадью N... кв. м.
Как видно из кадастрового паспорта от дата N... - N..., земельный участок с кадастровым номером N... полностью входит в зону: "РБ, адрес, Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, реестровый номер 02:55:01:000 292 490", 02.55.2.76, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Совета городского округа адрес РБ "О правилах землепользования и застройки городского округа адрес РБ" от дата N 7/4, Распоряжение кабинета Министров Республики Башкортостан от дата N 801-р. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "РБ, адрес, Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, реестровый номер 02:55:01:000 292 490", 02.55.2.76, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Совета городского округа адрес "О правилах землепользования и застройки городского округа адрес РБ" от дата N 7/4, Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от дата N 801-р.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый в собственность земельный участок входит во второй пояс зоны санитарной охраны водных объектов, относится к категории земель ограниченных в обороте.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Согласно Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.
Как установлено статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (п. 1); предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.
Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, содержится в п. 5 ст. 27 ЗК РФ, Федеральным законом от 19 июня 2007 года N 102-ФЗ данный перечень дополнен пп. 14, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного - бытового водоснабжения.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно - бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.41110-02".
Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.41110-02 зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.
Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, от загрязнения.
Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима). Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.
В 1994 году с целью обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия источников хозяйственно - питьевого водоснабжения г. Уфы и в соответствии с санитарными правилами и нормами "Положение о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно - питьевого назначения" СанПиН 2640-82, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР от 18 декабря 1982 года N 2640-82 (далее - Положение), институтом "Коммунводоканалпроект" был разработан Проект "Санитарно -топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы". Данным Проектом определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения города Уфы. Вышеуказанный проект утвержден Распоряжением Кабинета Министров РБ за N 801р от 24.07.1995 года.
Второй пояс зоны санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения.
Границы этого пояса определяются расчетами, основанными на учете климатических особенностей местности, ее рельефа, санитарных, гидрологических или гидрогеологических условий, учитывающих надежность естественной защищенности подземных вод от загрязнения и время, необходимое для самоочищения воды.
Согласно п. 2.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", граница второго пояса ЗСО определяется гидродинамическими расчетами исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора.
Основными параметрами, определяющими расстояние от границ второго пояса ЗСО до водозабора, является время продвижения микробного загрязнения с потоком подземных вод к водозабору (СанПиН 2.1.4.1110-02).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов.
Кроме того, сведения о границах зоны санитарной охраны внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом на испрашиваемый земельный участок (л.д. 49-53).
Произведенная в государственном кадастре недвижимости запись о вхождении испрашиваемого истцом земельного участка во второй пояс зон санитарной охраны водных объектов, является государственным актом регистрации государственным органом существующего ограничения, никем не оспорена и юридически действительна, а потому является допустимым и достоверным доказательством нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны, в связи с чем данный земельный участок является ограниченным в обороте.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения адрес, следовательно, является ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность.
Указание в апелляционной жалобе на ошибочность выводов суда первой инстанции со ссылкой на СанПин 2.1.4.1110.-02, распоряжение Кабинета Министров РБ N 801-р от 24 июля 1995 года, поскольку правовые требований истца были основаны на п. 6 ст. 56 ЗК РФ, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права, без учета системного и взаимосвязанного анализа положений ЗК РФ, регламентирующих порядок вовлечения в гражданско-правовой оборот земельного участка как объекта земельных отношений. Распоряжением Кабинета Министров РБ N 801-р от 24 июля 1995 года утверждена разработанная институтом "Коммунводоканалпроек" зона санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы в границах, установленных проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", которым определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источников водоснабжения г. Уфы, что позволяет без специальных познаний с учетом общедоступных картографических материалов достоверно определить, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы. Данное распоряжение не отменено, не признано недействительным, не противоречит положениям СанПиН 2.1.4.1110-02, Водного кодекса РФ, вступившим в действие после его принятия.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.С.К. - Г.Ф.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6852/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истицы, она в установленный законом срок приняла наследство, но в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок ей было незаконно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-6852/2014
Судья: С.Н.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Галиева В.А. Смирновой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С.К. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя И.С.К. - Г.Ф.Ф. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
И.С.К. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее по тексту Администрация) о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, кадастровый номер N..., площадью N... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Заявленные требования мотивированы тем, что супругу И.С.К. - И.И.М., на основании распоряжения главы адрес Республики Башкортостан N... от дата был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, площадью N... кв. м, категорией земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке ее супругом был построен индивидуальный жилой дом, а также хозяйственные постройки - гараж и уборная, а сам земельный участок огорожен забором, что подтверждается техническим паспортом. дата И.И.М. умер, и после его смерти открылось наследство, состоящее из двух земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, адрес. В установленный законом шестимесячный срок истец приняла наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, отказано ввиду того, что ею не были предоставлены необходимые документы. Указанные документы истец не могла предоставить из-за того, что супруг истца, начав приватизацию спорного земельного участка, не успел завершить ее по причине смерти.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2014 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований И.С.К. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе представитель И.С.К. - Г.Ф.Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что при разрешении требований И.С.К. подлежит применению п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8, в котором разъяснено, что имущество наследодателя, на приватизацию которого им при жизни была выражена его воля, является объектом наследования на общих основаниях, т.е. признается принадлежащим наследодателю на праве собственности. Поэтому предметом судебного разбирательства должен быть не вопрос о предоставлении земельного участка, а вопросы, связанные с наследованием имущества. Ссылку суда на нормы СанПин 2.1.4.1110-02, Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан N 801-р от 24.07.1995 г., на основании которых суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок находится во втором поясе санитарной зоны охраны водозаборов, считает ошибочной, так как согласно п. 6 ст. 56 ЗК РФ, ограничения прав на земельные участки, в том числе и в виде отнесения их ко второму поясу санитарной зоны охраны водозаборов, возникают с момента государственной регистрации таковых, тогда как доказательств такой регистрации в материалах дела нет, а в отсутствии государственной регистрации вышеуказанные законодательные нормы правовой силы не имеют, и ссылаться на ограничение права на земельный участок неправомерном. В решении суда и в материалах дела нет доказательств соблюдения ответчиком норм, необходимых для создания санитарной зоны защиты водозаборов, в связи с чем полагает, что доводы ответчика о расположении спорного земельного во втором поясе санитарной зоны защиты водозаборов являются формальными, не основанными на законе и на наличии необходимой документации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.С.К. - Г.Ф.Ф. просил решение суда отменить, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. адрес" обратилось с заявлением о рассмотрении дела без участия его представителя, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что дата умер супруг истца - И.И.М.
При жизни И.И.М. разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, площадью N... га в квартале N... под литером N... в д. адрес, на основании распоряжения главы адрес Республики Башкортостан N... от дата (л.д. 10).
Согласно справке N... от дата (л.д. 12) сельского поселения адрес сельсовет МР адрес РБ И.И.М. принадлежит земельный участок, площадью N... кв. м, кадастровый номер N..., находящийся по адресу: адрес, квартал N... литер N.... На основании решения заседания муниципального образования адрес сельсовет адрес РБ N... от дата, адресату, расположенному: д. адрес, квартал N... литер N..., присвоен новый почтовый адрес до дата: N..., РБ, адрес, N N....
Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N... от дата, следует, что И.И.М., умершему дата, принадлежал на праве владения земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью N... кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, на основании распоряжения главы администрации адрес РБ N... от дата.
После смерти И.И.М., истец выразила намерение принять наследство путем подачи заявления нотариусу.
Однако нотариусом адрес Республики Башкортостан С.И.А. в сообщении от дата N... истцу разъяснено, что не представлены нотариусу правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, д. адрес, адрес. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости N... от дата, указанный земельный участок является государственной собственностью. Поэтому свидетельство о праве на наследство на вышеуказанное наследственное имущество не может быть выдано.
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N..., площадью N... кв. м.
Как видно из кадастрового паспорта от дата N... - N..., земельный участок с кадастровым номером N... полностью входит в зону: "РБ, адрес, Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, реестровый номер 02:55:01:000 292 490", 02.55.2.76, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Совета городского округа адрес РБ "О правилах землепользования и застройки городского округа адрес РБ" от дата N 7/4, Распоряжение кабинета Министров Республики Башкортостан от дата N 801-р. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "РБ, адрес, Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, реестровый номер 02:55:01:000 292 490", 02.55.2.76, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Совета городского округа адрес "О правилах землепользования и застройки городского округа адрес РБ" от дата N 7/4, Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от дата N 801-р.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый в собственность земельный участок входит во второй пояс зоны санитарной охраны водных объектов, относится к категории земель ограниченных в обороте.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Согласно Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.
Как установлено статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (п. 1); предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.
Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, содержится в п. 5 ст. 27 ЗК РФ, Федеральным законом от 19 июня 2007 года N 102-ФЗ данный перечень дополнен пп. 14, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного - бытового водоснабжения.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно - бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.41110-02".
Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.41110-02 зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.
Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, от загрязнения.
Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима). Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.
В 1994 году с целью обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия источников хозяйственно - питьевого водоснабжения г. Уфы и в соответствии с санитарными правилами и нормами "Положение о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно - питьевого назначения" СанПиН 2640-82, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР от 18 декабря 1982 года N 2640-82 (далее - Положение), институтом "Коммунводоканалпроект" был разработан Проект "Санитарно -топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы". Данным Проектом определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения города Уфы. Вышеуказанный проект утвержден Распоряжением Кабинета Министров РБ за N 801р от 24.07.1995 года.
Второй пояс зоны санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения.
Границы этого пояса определяются расчетами, основанными на учете климатических особенностей местности, ее рельефа, санитарных, гидрологических или гидрогеологических условий, учитывающих надежность естественной защищенности подземных вод от загрязнения и время, необходимое для самоочищения воды.
Согласно п. 2.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", граница второго пояса ЗСО определяется гидродинамическими расчетами исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора.
Основными параметрами, определяющими расстояние от границ второго пояса ЗСО до водозабора, является время продвижения микробного загрязнения с потоком подземных вод к водозабору (СанПиН 2.1.4.1110-02).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов.
Кроме того, сведения о границах зоны санитарной охраны внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом на испрашиваемый земельный участок (л.д. 49-53).
Произведенная в государственном кадастре недвижимости запись о вхождении испрашиваемого истцом земельного участка во второй пояс зон санитарной охраны водных объектов, является государственным актом регистрации государственным органом существующего ограничения, никем не оспорена и юридически действительна, а потому является допустимым и достоверным доказательством нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны, в связи с чем данный земельный участок является ограниченным в обороте.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения адрес, следовательно, является ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность.
Указание в апелляционной жалобе на ошибочность выводов суда первой инстанции со ссылкой на СанПин 2.1.4.1110.-02, распоряжение Кабинета Министров РБ N 801-р от 24 июля 1995 года, поскольку правовые требований истца были основаны на п. 6 ст. 56 ЗК РФ, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права, без учета системного и взаимосвязанного анализа положений ЗК РФ, регламентирующих порядок вовлечения в гражданско-правовой оборот земельного участка как объекта земельных отношений. Распоряжением Кабинета Министров РБ N 801-р от 24 июля 1995 года утверждена разработанная институтом "Коммунводоканалпроек" зона санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы в границах, установленных проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", которым определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источников водоснабжения г. Уфы, что позволяет без специальных познаний с учетом общедоступных картографических материалов достоверно определить, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы. Данное распоряжение не отменено, не признано недействительным, не противоречит положениям СанПиН 2.1.4.1110-02, Водного кодекса РФ, вступившим в действие после его принятия.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.С.К. - Г.Ф.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)