Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В., Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гордеевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.Д.Л. о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на земельный участок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
по апелляционной жалобе заявителя П.Д.Л. на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области С. (по доверенности <...>), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Д.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра) от <...> в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...> (далее земельный участок).
В обоснование требований заявитель указал, что <...> указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а <...> он обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на участок, однако в регистрации ему было отказано. Полагает, что имелись основания для регистрации в упрощенном порядке, поскольку в Управление Росреестра было предоставлено Постановление Главы города Екатеринбурга от 30.12.2002 N 1403-3, подтверждающее право собственности на земельный участок, в данном постановлении также имеется ссылка на акт о выборе земельного участка под проектирование и строительство индивидуального жилого дома от <...>. Нарушение прав заявителя состоит в том, что он незаконно и необоснованно лишен права на оформление земельного участка в собственность.
Заинтересованное лицо Управление Росреестра в письменном отзыве просит заявление оставить без удовлетворения, указав, что действительно <...> П.Д.Л. обратился с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу <...>. В качестве правоустанавливающего документа заявителем было представлено Постановление Главы города Екатеринбурга от 30.12.2002 N 1403-3, из которого следует, что орган местного самоуправления просил Правительство Свердловской области разрешить изъять из земель Учебного и научно-производственного комплексного государственного лесохозяйственного предприятия <...> земельный участок площадью 1000 кв. м, и предоставить указанный земельный участок П.Д.Л. в постоянное (бессрочное пользование) под проектирование и строительство индивидуального жилого дома. На момент вынесения указанного постановления действовала императивная норма, установленная п. 2 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданам земельный участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Ненормативные акты полномочных органов о предоставлении гражданам земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования после <...>, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, признаются недействительными в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации или не подлежащими применению в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Упрощенный порядок регистрации действует только в отношении земельных участков, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, Постановление Главы города Екатеринбурга от 30.12.2002 N 1403-3 не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа (л. д. 18 - 20), заявителю обоснованно было отказано в государственной регистрации права.
Заявитель П.Д.Л. в судебном заседании доводы и требования заявления поддержал.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Россреестра К. (по доверенности <...>) просил в удовлетворении заявления отказать, доводы письменного отзыва поддержал.
Заинтересованные лица Администрация г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области представителей в судебное заседание не направили.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении заявления П.Д.Л. было отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель П.Д.Л. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд не учел, что п. 1 Постановления Главы города Екатеринбурга от 30.12.2002 N 1403-3 утверждается акт о выборе земельного участка от <...>, что подтверждает, что участок получен заявителем во владение еще до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. На основании указанного постановления заявитель поставил земельный участок на кадастровый учет.
Заявитель П.Д.Л., представители заинтересованных лиц Администрации г. Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Отказывая в удовлетворении заявления П.Д.Л., суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных сторонами доказательств, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено несоответствие решения Управления Росреестра по отказу в государственной регистрации права действующему законодательству.
Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В силу п. 2 данной статьи основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:
- акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);
- иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
Как установил суд, подтверждается материалами дела, заявителем на государственную регистрацию права собственности на земельный участок было предоставлено Постановление Главы города Екатеринбурга от 30.12.2002 N 1403-3. Из текста данного постановления усматривается, что испрашиваемый земельный участок предоставлялся в постоянное бессрочное пользование при условии, что Правительство Свердловской области разрешит изъять участок из земель Учебного и научно-производственного комплексного государственного лесохозяйственного предприятия <...> кв. 39 Паркового лесничества. Документы, подтверждающие выполнение данного условия, заявителем на государственную регистрацию не были представлены.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы заинтересованного лица, что Постановление Главы города Екатеринбурга от 30.12.2002 N 1403-3 было вынесено в период действия Земельного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что гражданам земельный участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются (п. 2 ст. 20).
В силу требований п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверка законности сделки проводятся органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Таким образом, заинтересованное лицо Управление Росреестра, осуществляя правовую экспертизу документов, пришло к верному выводу, что Постановление Главы города Екатеринбурга от 30.12.2002 N 1403-3 не может быть признано правоустанавливающим документом.
Учитывая, что Постановление Главы города Екатеринбурга от 30.12.2002 N 1403-3 не подтверждает право заявителя на земельный участок, а иных документов, достоверно подтверждающих возникновение права, заявителем на государственную регистрацию не было представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ Управления Росреестра совершенно обоснован и правомерен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка в Постановлении Главы города Екатеринбурга от 30.12.2002 N 1403-3 на акт о выборе земельного участка от <...> не свидетельствует о возникновении у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку акт о выборе земельного участка является лишь основанием для последующего принятия решения о предоставлении участка. Постановка земельного участка на кадастровый учет представляет собой техническое определение места нахождения земельного участка на местности и никакого правового значения в данном случае не имеет.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, и судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П.Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13966/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-13966/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В., Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гордеевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.Д.Л. о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на земельный участок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
по апелляционной жалобе заявителя П.Д.Л. на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области С. (по доверенности <...>), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Д.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра) от <...> в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...> (далее земельный участок).
В обоснование требований заявитель указал, что <...> указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а <...> он обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на участок, однако в регистрации ему было отказано. Полагает, что имелись основания для регистрации в упрощенном порядке, поскольку в Управление Росреестра было предоставлено Постановление Главы города Екатеринбурга от 30.12.2002 N 1403-3, подтверждающее право собственности на земельный участок, в данном постановлении также имеется ссылка на акт о выборе земельного участка под проектирование и строительство индивидуального жилого дома от <...>. Нарушение прав заявителя состоит в том, что он незаконно и необоснованно лишен права на оформление земельного участка в собственность.
Заинтересованное лицо Управление Росреестра в письменном отзыве просит заявление оставить без удовлетворения, указав, что действительно <...> П.Д.Л. обратился с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу <...>. В качестве правоустанавливающего документа заявителем было представлено Постановление Главы города Екатеринбурга от 30.12.2002 N 1403-3, из которого следует, что орган местного самоуправления просил Правительство Свердловской области разрешить изъять из земель Учебного и научно-производственного комплексного государственного лесохозяйственного предприятия <...> земельный участок площадью 1000 кв. м, и предоставить указанный земельный участок П.Д.Л. в постоянное (бессрочное пользование) под проектирование и строительство индивидуального жилого дома. На момент вынесения указанного постановления действовала императивная норма, установленная п. 2 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданам земельный участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Ненормативные акты полномочных органов о предоставлении гражданам земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования после <...>, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, признаются недействительными в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации или не подлежащими применению в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Упрощенный порядок регистрации действует только в отношении земельных участков, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, Постановление Главы города Екатеринбурга от 30.12.2002 N 1403-3 не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа (л. д. 18 - 20), заявителю обоснованно было отказано в государственной регистрации права.
Заявитель П.Д.Л. в судебном заседании доводы и требования заявления поддержал.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Россреестра К. (по доверенности <...>) просил в удовлетворении заявления отказать, доводы письменного отзыва поддержал.
Заинтересованные лица Администрация г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области представителей в судебное заседание не направили.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении заявления П.Д.Л. было отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель П.Д.Л. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд не учел, что п. 1 Постановления Главы города Екатеринбурга от 30.12.2002 N 1403-3 утверждается акт о выборе земельного участка от <...>, что подтверждает, что участок получен заявителем во владение еще до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. На основании указанного постановления заявитель поставил земельный участок на кадастровый учет.
Заявитель П.Д.Л., представители заинтересованных лиц Администрации г. Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Отказывая в удовлетворении заявления П.Д.Л., суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных сторонами доказательств, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено несоответствие решения Управления Росреестра по отказу в государственной регистрации права действующему законодательству.
Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В силу п. 2 данной статьи основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:
- акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);
- иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
Как установил суд, подтверждается материалами дела, заявителем на государственную регистрацию права собственности на земельный участок было предоставлено Постановление Главы города Екатеринбурга от 30.12.2002 N 1403-3. Из текста данного постановления усматривается, что испрашиваемый земельный участок предоставлялся в постоянное бессрочное пользование при условии, что Правительство Свердловской области разрешит изъять участок из земель Учебного и научно-производственного комплексного государственного лесохозяйственного предприятия <...> кв. 39 Паркового лесничества. Документы, подтверждающие выполнение данного условия, заявителем на государственную регистрацию не были представлены.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы заинтересованного лица, что Постановление Главы города Екатеринбурга от 30.12.2002 N 1403-3 было вынесено в период действия Земельного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что гражданам земельный участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются (п. 2 ст. 20).
В силу требований п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверка законности сделки проводятся органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Таким образом, заинтересованное лицо Управление Росреестра, осуществляя правовую экспертизу документов, пришло к верному выводу, что Постановление Главы города Екатеринбурга от 30.12.2002 N 1403-3 не может быть признано правоустанавливающим документом.
Учитывая, что Постановление Главы города Екатеринбурга от 30.12.2002 N 1403-3 не подтверждает право заявителя на земельный участок, а иных документов, достоверно подтверждающих возникновение права, заявителем на государственную регистрацию не было представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ Управления Росреестра совершенно обоснован и правомерен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка в Постановлении Главы города Екатеринбурга от 30.12.2002 N 1403-3 на акт о выборе земельного участка от <...> не свидетельствует о возникновении у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку акт о выборе земельного участка является лишь основанием для последующего принятия решения о предоставлении участка. Постановка земельного участка на кадастровый учет представляет собой техническое определение места нахождения земельного участка на местности и никакого правового значения в данном случае не имеет.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, и судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П.Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)