Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А19-3380/2014

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А19-3380/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года по делу N А19-15541/2014 по заявлению Администрации Шелеховского муниципального района (ОГРН 1033802255398, ИНН 3821001560, 666034, г. Шелехов, ул. Ленина, 15) к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, г. Иркутск, ул. Горького,31) о признании незаконным постановления от 24.02.2014 г. N 485/3-вэ, суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- от третьего лица, Плотникова В.А.: не было;

- установил:

Заявитель, Администрация Шелеховского муниципального района, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 24.02.2014 г. N 485/3-вэ о назначении административного наказания по ст. 8.12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 210 000 руб.
Решением суда первой инстанции 28 мая 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку оно принято по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, при недоказанности события и состава административного правонарушения и без учета положений ст. 1.7 КоАП РФ.
Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276617482.
Из апелляционной жалобы и ее дополнения следует, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске службой срока привлечения Администрации к административной ответственности. Так факт правонарушения установлен 14.11.2013 при получении сведений от Администрации об изменении разрешенного вида использования земельного участка.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что Администрацией допущено бездействие, поскольку не был установлен публичный сервитут для свободного доступа граждан к водному объекту.
Суд также ошибочно пришел к выводу, что о том, что материалами дела не подтверждается противоправное событие вменяемого Администрации правонарушения.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276617475.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.06.2014..
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Оспариваем постановлением, Администрация признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 210 000 руб.
Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, на основании распоряжения от 30.10.2013 N 485-ср-од (р) 31 октября 2013 г. должностным лицом Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, совместно со специалистом земельного отдела Управления по распоряжению муниципальным имуществом Шелеховского района, на основании обращения жителя Иркутской области о нарушении водного и земельного законодательства РФ в водоохранной зоне, береговой полосе озера Баушево "Курья" проведен рейд в Шелеховском районе в водоохранной зоне, береговой полосе вышеуказанного водного объекта, в результате которого выявлены нарушения водного законодательства - использование береговой полосы поверхностного водного объекта общего пользования - оз. Баушево "Курья" с нарушением статьи 6 Водного кодекса РФ, выражающееся в возведении ограждений (заборов) на береговой полосе оз. Баушево (Курья), а также строений и фундаментов, ограничивающих право свободного доступа граждан к указанному водному объекту, ввиду ведения дачного строительства непосредственно на береговой полосе оз. Баушево (Курья). По результатам проведения рейда составлена служебная записка от 01.11.2013.
По данному факту Администрацией Шелеховского муниципального района 14.11.2013 предоставлена информация за N 4473/2013-исх. (с приложением документов) на запрос Службы от 29.10.2013 N 71-37-4441/3, согласно которой вдоль берега озера находятся земли бывшего АОЗТ "Ангарское", которые постановлением Мэра г. Шелехова от 02.02.1995 N 150 были переданы в общую долевую собственность акционерам АОЗТ "Ангарское" из земель бывшего совхоза "Ангарский". По правую сторону, вплотную к береговой полосе находятся земельные паи по 7,8 га, предназначенные для сельскохозяйственного использования, принадлежащие Попову В.И., которым в 2008 г. были установлены границы, осуществлен выдел из земель, находящихся в долевой собственности, осуществлена постановка на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на земельный участок (кадастровый номер 38:27:020024:216) площадью 58550 кв. м 12.10.2010 Попов В.И. обратился в 28.12.2010 в администрацию Шелеховского муниципального района об изменении разрешенного использования указанных земельных участков, по факту которого были проведены публичные слушания.
При проверке полученной информации Службой установлено, что постановлением Администрации Шелеховского муниципального района от 18.04.2011 N 464-па "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков", по заявлению Попова В.И. от 12.10.2010, изменено разрешенное использование земельного участка, включая использование береговой полосы озера Баушево (Курья), с ведения личного подсобного хозяйства, на ведение дачного строительства, без установления публичного сервитута, тем самым не соблюдены условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, приведшие к осуществлению строительных работ на вышеуказанном земельном участке, что является нарушением ст. ст. 6, 27 Водного кодекса РФ, ч. 8 ст. 27, п. 1 ч. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ, п. 28 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Таким образом, Администрации вменяется, несоблюдение ею условий обеспечения свободного доступа граждан к указанному водному объекту общего пользования и его береговой полосе в связи с тем, что она изменила разрешенное использование земельного участка, включая использование береговой полосы озера Баушево (Курья), с ведения личного подсобного хозяйства, на ведение дачного строительства, без установления публичного сервитута.
Между тем, субъектом ответственности ст. 8.12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации являются любые лица, не соблюдающие условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, т.е. лица создавшие препятствия к свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, озеро Баушево (Курья) в соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса, является объектом общего пользования, то есть общедоступными водными объектом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6).
Из указанного следует, что в силу закона, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, а ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 1 ст. 6 Водного кодекса).
Таким образом, право пользования береговой полосой водных объектов общего пользования для граждан основывается исключительно на прямой норме Водного кодекса.
В соответствии с частью 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Между тем, как установил административный орган, ограничение допуска к береговой полосе было установлено собственником земель включающих и прилегающих к береговой полосе. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
В то же время, изменение разрешенного использования земельного участка, включая использование береговой полосы озера Баушево (Курья) находящегося в частной собственности, с ведения личного подсобного хозяйства, на ведение дачного строительства, не освобождает собственника указанных земель от соблюдения требований ст. 6 Водного кодекса.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1).
Таким образом, именно собственник земельного участка, в который включена и береговая полоса, обязан обеспечить соблюдение условий свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, в том числе и путем установления сервитута.
Между тем как следует из материалов дела, Администрация не является собственником земельного участка, на котором расположена береговая полоса озера Баушево (Курья).
В силу указанного, Администрация, не может в данном случае выступать субъектом ответственности по вменяемой ей статье, поскольку не является собственником земельного участка, на котором установлено ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, т.к. именно собственник земельного участка, в силу закона, обязан обеспечить соблюдение таких условий.
Изменение вида разрешенного вида использования земельного участка также не свидетельствует том, что данными действиями введены ограничения на действия ст. 6 Водного кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях Администрации отсутствует состав вменяемого правонарушения.
То обстоятельство, что Администрация не осуществляет в отношении собственника указанного земельного участка меры властного характер по соблюдению им требований действующего законодательства, не свидетельствует о наличии в действии данного лица состава вменяемого ему правонарушения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "28" мая 2014 года по делу N А19-3380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)