Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Рожковой Л.Н.,
судей Красавцевой В.И., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу М. на определение Октябрьского районного суда города Рязани от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства М. о возмещении судебных расходов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 декабря 2013 года К. было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Рязани и М. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Решение вступило в законную силу.
Ответчица М. обратилась в суд с ходатайством о возмещении ей судебных расходов в виде оплаты госпошлины за подачу возражения на исковое заявление - <...> руб., оплаты телеграммы - <...> руб. <...> коп., оплаты строительно-технического исследования - <...> руб., оплаты за проведение межевания - <...> руб., оплаты услуг представителя по договору от 1.07.2013 г - <...> руб., оплаты услуг представителя по договору от 10.10.2013 г - <...> руб., в общей сумме <...> руб. <...> коп.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства М. отказано.
В частной жалобе М. просит данное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований К. к М. и администрации г. Рязани об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку из материалов дела усматривается, что понесенные ответчицей М. расходы по оплате госпошлины - <...> руб., оплате телеграммы - <...> руб. <...> коп., оплате строительно-технического исследования - <...> руб., оплате за проведение межевания - <...> руб., оплате услуг представителя по договору от 1.07.2013 г - <...> руб., оплате услуг представителя по договору от 10.10.2013 г - <...> руб., в общей сумме <...> руб. <...> коп. связаны с подачей М. в суд самостоятельного искового заявления к ответчикам К. и администрации г. Рязани об установлении границ земельного участка, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчицей М. расходы, которые она просит взыскать с К., не связаны с рассмотрением гражданского дела по иску К. к М. и администрации г. Рязани об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, в связи с чем суд обоснованно отказал М. в удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд первой инстанции принял во внимание и то, что настоящее гражданское дело возбуждено на основании искового заявления, принятого к производству суда 22 августа 2013 года. Имеющаяся же в материалах дела доверенность на представление интересов М. выдана последней С. 21 мая 2012 года. Более того, данная доверенность наделяет С. полномочиями по представлению интересов М. не только по конкретному гражданскому делу и даже не только в судах всех инстанций, но и в других компетентных органах, в том числе в государственных, общественных и иных организациях.
Договоры на оказание юридических услуг, заключенных между М. и С., а также между М. и А., и расписки в получении представителями М. денежных средств не могут служить основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов, поскольку из их содержания не усматривается, что денежные средства были уплачены М. за ведение в суде данного гражданского дела. Более того, предметом указанных Договоров является "ведение представителями дела заказчика (М.) об установлении границ земельного участка", тогда как настоящее гражданское дело является делом по иску К. к М. и администрации г. Рязани об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Кроме того в протоколе судебного заседания от 07 февраля 2014 года (л.д. 146-149) представитель М. - С. пояснила, что М. подавала в суд еще одно заявление, в котором указывала те же самые судебные расходы.
При таких обстоятельствах оснований для признания вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства неправильным, судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в обжалуемом определении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Рязани от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 33-805
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 33-805
Судья: Волкова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Рожковой Л.Н.,
судей Красавцевой В.И., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу М. на определение Октябрьского районного суда города Рязани от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства М. о возмещении судебных расходов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 декабря 2013 года К. было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Рязани и М. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Решение вступило в законную силу.
Ответчица М. обратилась в суд с ходатайством о возмещении ей судебных расходов в виде оплаты госпошлины за подачу возражения на исковое заявление - <...> руб., оплаты телеграммы - <...> руб. <...> коп., оплаты строительно-технического исследования - <...> руб., оплаты за проведение межевания - <...> руб., оплаты услуг представителя по договору от 1.07.2013 г - <...> руб., оплаты услуг представителя по договору от 10.10.2013 г - <...> руб., в общей сумме <...> руб. <...> коп.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства М. отказано.
В частной жалобе М. просит данное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований К. к М. и администрации г. Рязани об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку из материалов дела усматривается, что понесенные ответчицей М. расходы по оплате госпошлины - <...> руб., оплате телеграммы - <...> руб. <...> коп., оплате строительно-технического исследования - <...> руб., оплате за проведение межевания - <...> руб., оплате услуг представителя по договору от 1.07.2013 г - <...> руб., оплате услуг представителя по договору от 10.10.2013 г - <...> руб., в общей сумме <...> руб. <...> коп. связаны с подачей М. в суд самостоятельного искового заявления к ответчикам К. и администрации г. Рязани об установлении границ земельного участка, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчицей М. расходы, которые она просит взыскать с К., не связаны с рассмотрением гражданского дела по иску К. к М. и администрации г. Рязани об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, в связи с чем суд обоснованно отказал М. в удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд первой инстанции принял во внимание и то, что настоящее гражданское дело возбуждено на основании искового заявления, принятого к производству суда 22 августа 2013 года. Имеющаяся же в материалах дела доверенность на представление интересов М. выдана последней С. 21 мая 2012 года. Более того, данная доверенность наделяет С. полномочиями по представлению интересов М. не только по конкретному гражданскому делу и даже не только в судах всех инстанций, но и в других компетентных органах, в том числе в государственных, общественных и иных организациях.
Договоры на оказание юридических услуг, заключенных между М. и С., а также между М. и А., и расписки в получении представителями М. денежных средств не могут служить основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов, поскольку из их содержания не усматривается, что денежные средства были уплачены М. за ведение в суде данного гражданского дела. Более того, предметом указанных Договоров является "ведение представителями дела заказчика (М.) об установлении границ земельного участка", тогда как настоящее гражданское дело является делом по иску К. к М. и администрации г. Рязани об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Кроме того в протоколе судебного заседания от 07 февраля 2014 года (л.д. 146-149) представитель М. - С. пояснила, что М. подавала в суд еще одно заявление, в котором указывала те же самые судебные расходы.
При таких обстоятельствах оснований для признания вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства неправильным, судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в обжалуемом определении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Рязани от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)