Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается, что ответчик не предпринимает никаких мер к оформлению в собственность земельного участка, расположенного под домом, тем самым лишает его возможности узаконить земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Е.В. Зыбунова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.В. - Г.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Г.В. к Ш., муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту Администрация) о признании права на приобретение земельного участка в собственность пропорционально доли в домовладении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Г.В. и его представителя Г.И. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился к Ш., Администрации с иском о признании права на приобретение земельного участка в собственность пропорционально доли в домовладении.
В обоснование указал, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве на указанное имущество является Ш. 12 января 2004 года Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Казани с учетом материалов землеустроительного дела N 6534 от 28 ноября 2003 года согласовано оформление права общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу площадью .... кв. м.
Однако ответчик не предпринимает никаких мер к оформлению в собственность земельного участка, расположенного под домом, тем самым лишает его возможности узаконить земельный участок.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать за ним право на приобретение в собственность в установленном порядке, пропорционально доле в праве собственности на жилой дом, 2/3 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв. м.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель - В. иск поддержали.
Ответчик Ш. и его представитель - З. иск не признали.
Представитель Администрации - Г.Ф. с иском не согласился.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе представитель Г.В. - Г.И. просит об отмене решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В частности, выражает несогласие с выводом суда о необходимости совместного обращения сособственников жилого дома с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, указывая, что отсутствие соглашения с сособственником дома о приобретении права собственности на испрашиваемый участок и явилось основанием для предъявления иска в суд. Полагает, что заявленные истцом требования не противоречат закону, а действия ответчика, создающие препятствия к осуществлению истцом принадлежащих ему прав и охраняемых законом интересов, являются злоупотреблением правом. Со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 82-О от 05 марта 2004 года указывает на то, что в рассматриваемом споре суд проигнорировал комплекс вопросов, поставленных в исковых требованиях, как оставил без внимания и представленные истцом доказательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.В. и его представитель Г.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ш. в суд не явился, просил об отложении судебного заседания ввиду тяжелого болезненного состояния после операционного вмешательства.
Судебная коллегия, исходя из баланса интересов участников гражданского судопроизводства, в целях исключения затягивания процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35, абзацу 1 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Из материалов дела следует, что истец Г.В. и ответчик Ш. являются сособственниками домовладения <адрес>. Истцу принадлежит 2/3 доли, а ответчику 1/3 доля в праве собственности на указанное имущество.
При доме имеется земельный участок площадью .... кв. м с кадастровым номером .....
Согласно кадастровой выписке от 31 мая 2013 года площадь и местоположение земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании. Сведения о регистрации права отсутствуют.
Разрешая спор, исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Г.В., исходя из того, что спорный земельный участок является неделимым, находящееся на нем домовладение принадлежит нескольким собственникам на праве долевой собственности, между тем совместное обращение сособственников по вопросу предоставления земельного участка в собственность отсутствует.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию данного вопроса.
Так, земельным кодексом предусмотрен заявительный порядок приобретения прав на земельные участки.
Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Указанный законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений.
Обязательным условием приобретения каждым из сособственников права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в случае, когда спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам. Законодатель, закрепляя в законе обязательность совместного обращения заявителей, исходил из сущности совместной (долевой) собственности на имущество, характеризующейся более тесными связями между ее участниками.
В соответствии с приведенными нормами материального права отсутствие соглашения между сособственниками здания по использованию земельного участка исключает приобретение права собственности одним из сособственников на определенную долю спорного земельного участка.
Материалами дела бесспорно установлено, что между сособственниками домовладения, расположенного по <адрес>, отсутствует соглашение по вопросу приобретения спорного земельного участка в общую собственность.
Порядок пользования земельным участком между Г.В. и Ш. не определялся. Более того, как это следует из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком имеется спор по пользованию земельным участком.
Между тем земельным участком в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отделяющие их от других земельных участков.
Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", согласно статье 7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Федеральный закон N 141-ФЗ от 22 июля 2008 года указал, что под характерными точками следует понимать точки изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года).
В статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации законодатель предусматривает приобретение гражданами в собственность земельных участков. Приобретение гражданами в собственность частей земельных участков ни Земельным кодексом Российской федерации, ни действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
В этой связи требования истца о признании за ним права на приобретение в собственность спорного земельного участка пропорционально его доли в домовладении без согласия и наличия заявления на его передачу в общую долевую собственность другого сособственника жилого дома обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Г.В. по изложенным основаниям в целом являются правильными. Каких-либо доводов, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В частности, несостоятельными являются ссылки в жалобе на злоупотребление ответчиком правом и на несоответствие выводов суда правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении N 82-О от 05 марта 2004 года "По запросу Первомайского районного суда г. Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указанным Определением Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, такой земельный участок выступает объектом прав в целом, потому в данном случае обязательным условием является совместное обращение граждан в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта, предусмотренное статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное условие не может рассматриваться как ограничение прав и свобод истца.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований и обоснованно отказал в иске, в связи с чем обжалуемое судебное постановление, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права на основании имеющихся в деле доказательств, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.В. - Г.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7755/2014
Требование: О признании права на приобретение земельного участка в собственность пропорционально доли в домовладении.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается, что ответчик не предпринимает никаких мер к оформлению в собственность земельного участка, расположенного под домом, тем самым лишает его возможности узаконить земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-7755/2014
Судья: Е.В. Зыбунова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.В. - Г.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Г.В. к Ш., муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту Администрация) о признании права на приобретение земельного участка в собственность пропорционально доли в домовладении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Г.В. и его представителя Г.И. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился к Ш., Администрации с иском о признании права на приобретение земельного участка в собственность пропорционально доли в домовладении.
В обоснование указал, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве на указанное имущество является Ш. 12 января 2004 года Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Казани с учетом материалов землеустроительного дела N 6534 от 28 ноября 2003 года согласовано оформление права общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу площадью .... кв. м.
Однако ответчик не предпринимает никаких мер к оформлению в собственность земельного участка, расположенного под домом, тем самым лишает его возможности узаконить земельный участок.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать за ним право на приобретение в собственность в установленном порядке, пропорционально доле в праве собственности на жилой дом, 2/3 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв. м.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель - В. иск поддержали.
Ответчик Ш. и его представитель - З. иск не признали.
Представитель Администрации - Г.Ф. с иском не согласился.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе представитель Г.В. - Г.И. просит об отмене решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В частности, выражает несогласие с выводом суда о необходимости совместного обращения сособственников жилого дома с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, указывая, что отсутствие соглашения с сособственником дома о приобретении права собственности на испрашиваемый участок и явилось основанием для предъявления иска в суд. Полагает, что заявленные истцом требования не противоречат закону, а действия ответчика, создающие препятствия к осуществлению истцом принадлежащих ему прав и охраняемых законом интересов, являются злоупотреблением правом. Со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 82-О от 05 марта 2004 года указывает на то, что в рассматриваемом споре суд проигнорировал комплекс вопросов, поставленных в исковых требованиях, как оставил без внимания и представленные истцом доказательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.В. и его представитель Г.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ш. в суд не явился, просил об отложении судебного заседания ввиду тяжелого болезненного состояния после операционного вмешательства.
Судебная коллегия, исходя из баланса интересов участников гражданского судопроизводства, в целях исключения затягивания процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35, абзацу 1 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Из материалов дела следует, что истец Г.В. и ответчик Ш. являются сособственниками домовладения <адрес>. Истцу принадлежит 2/3 доли, а ответчику 1/3 доля в праве собственности на указанное имущество.
При доме имеется земельный участок площадью .... кв. м с кадастровым номером .....
Согласно кадастровой выписке от 31 мая 2013 года площадь и местоположение земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании. Сведения о регистрации права отсутствуют.
Разрешая спор, исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Г.В., исходя из того, что спорный земельный участок является неделимым, находящееся на нем домовладение принадлежит нескольким собственникам на праве долевой собственности, между тем совместное обращение сособственников по вопросу предоставления земельного участка в собственность отсутствует.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию данного вопроса.
Так, земельным кодексом предусмотрен заявительный порядок приобретения прав на земельные участки.
Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Указанный законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений.
Обязательным условием приобретения каждым из сособственников права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в случае, когда спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам. Законодатель, закрепляя в законе обязательность совместного обращения заявителей, исходил из сущности совместной (долевой) собственности на имущество, характеризующейся более тесными связями между ее участниками.
В соответствии с приведенными нормами материального права отсутствие соглашения между сособственниками здания по использованию земельного участка исключает приобретение права собственности одним из сособственников на определенную долю спорного земельного участка.
Материалами дела бесспорно установлено, что между сособственниками домовладения, расположенного по <адрес>, отсутствует соглашение по вопросу приобретения спорного земельного участка в общую собственность.
Порядок пользования земельным участком между Г.В. и Ш. не определялся. Более того, как это следует из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком имеется спор по пользованию земельным участком.
Между тем земельным участком в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отделяющие их от других земельных участков.
Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", согласно статье 7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Федеральный закон N 141-ФЗ от 22 июля 2008 года указал, что под характерными точками следует понимать точки изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года).
В статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации законодатель предусматривает приобретение гражданами в собственность земельных участков. Приобретение гражданами в собственность частей земельных участков ни Земельным кодексом Российской федерации, ни действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
В этой связи требования истца о признании за ним права на приобретение в собственность спорного земельного участка пропорционально его доли в домовладении без согласия и наличия заявления на его передачу в общую долевую собственность другого сособственника жилого дома обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Г.В. по изложенным основаниям в целом являются правильными. Каких-либо доводов, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В частности, несостоятельными являются ссылки в жалобе на злоупотребление ответчиком правом и на несоответствие выводов суда правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении N 82-О от 05 марта 2004 года "По запросу Первомайского районного суда г. Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указанным Определением Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, такой земельный участок выступает объектом прав в целом, потому в данном случае обязательным условием является совместное обращение граждан в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта, предусмотренное статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное условие не может рассматриваться как ограничение прав и свобод истца.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований и обоснованно отказал в иске, в связи с чем обжалуемое судебное постановление, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права на основании имеющихся в деле доказательств, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.В. - Г.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)