Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.
на решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к С. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя истца П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя третьего лица Ф. не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к С., с учетом уточнений исковых требований просила взыскать неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 659 рублей 38 копеек.
В обоснование иска указала, что <.......> между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <.......> кв. м по цене <.......> рублей, которые были переданы ответчице во исполнение условий договора.
В последующем, цена участка была снижена до суммы <.......> рублей в связи с тем, что приобретаемый земельный участок имеет обременение-особый режим использования земли, а разница в размере <.......> рублей была оставлена истицей ответчику за другой земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, южнее с. Луговое. Однако, денежные средства в размере <.......> рублей, в том числе предоплата в размере <.......> рублей, не возвращены ответчиком, другой земельный участок в собственность не передан, соответствующий договор не заключен. Суммы <.......> рублей и <.......> рублей истец просит взыскать в свою пользу с ответчика как неосновательное обогащение с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец М. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель П., действующий на основании доверенности от 27 сентября 2014 года (л.д. 59) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Ф., действующая на основании доверенности от 20 ноября 2014 года (л.д. 53) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Третье лицо А. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Полагает, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на условия предварительного договора, который прекратил свое действие в связи с заключением основного. Таким образом, истица полагает, что обязательства у сторон, в т.ч. по оплате <.......> рублей за земельный участок, прекратились. По договору купли-продажи стоимость земельного участка была определена сторонами в размере <.......> рублей, т.к. в процессе подготовки к заключению указанного договора было установлено, что отчуждаемый земельный участок имеет обременение - особый режим использования земли охранной зоны. Денежные средства в размере <.......> рублей и <.......> рублей были по договоренности переданы за другой земельный участок, находящийся по соседству
Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетелей, не дав им должную оценку.
Считает, что выводы суда о том, что между сторонами отсутствуют правоотношения по второму земельному участку, не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, в т.ч. расписке от <.......> на сумму <.......> рублей. Отсутствие характеристик земельного участка, по мнению истицы, свидетельствуют лишь о незаключенности сделки, что не лишает ее требовать исполненного по ней.
Выводы о том, что цена земельного участка была снижена, истица считает несостоятельными, не согласующимся с материалами дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец М. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в нее доводам.
Ответчик С. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении.
Третье лицо А. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласилась с жалобой.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <.......> года между С. (продавец) в лице представителя А. и М. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, категория земли: земли населенных пунктов; разрешенное использование: коттеджи; площадью <.......> кв. м, кадастровый номер <.......> (л.д. 6).
В соответствии с п. 1.3. недвижимое имущество по согласованию сторон договора будет продано за <.......> рублей.
Пунктами 1.3, 1.4. договора стороны определили порядок выплаты платежей, согласно которого денежные средства в размере 30 000 рублей выплачиваются покупателем (М.) продавцу (С.) при подписании предварительного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств, на основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, денежную сумму в размере <.......> рублей покупатель оплачивает в день подписания основного договора купли-продажи.
<.......> между сторонами заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по цене <.......> рублей. Государственная регистрация права собственности произведена в установленном порядке <.......>, расчет произведен покупателем полностью. (л.д. 8-10)
Из имеющихся в материалах расписок от <.......> следует, что во исполнение своих обязательств по договору М. передала С. денежные средства в размере <.......> рублей и <.......> рублей за земельный участок, расположенный по адресу: <.......>
Обращаясь в суд с настоящими требованиями к ответчику, М. ссылалась в исковом заявлении на то, что при подписании договора стороны снизили стоимость земельного участка до <.......> рублей, а денежные средства в сумме <.......> рублей были переданы в счет другого земельного участка.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Возражая по существу заявленных требований, сторона ответчика утверждала, что фактическая стоимость земельного участка составила <.......> рублей (по цене предварительного договора), а подписание двух расписок с разными суммами обусловлено целью уменьшение налога.
Данные обстоятельства истицей не опровергнуты, доказательств заключения договора купли-продажи какого-либо другого земельного участка, чем указанного в договоре от <.......> года материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований полагать, что истица, уплачивая ответчице <.......> рублей и получая от нее расписку на эту сумму, ошиблась, не имеется. Доводы истицы об уплате данной суммы за другой земельный участок голословны и материалами дела не подтверждены. При этом сама расписка является письменным доказательством устной договоренности о фактической цене и исполнении этой договоренности. Истицей не оспаривается то обстоятельство, что она произвела расчет по сделке, не ознакомившись с условиями, в том числе и о цене, предварительного договора.
При изложенных обстоятельствах, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца спорной суммы не имеется. Доводы истицы о том, что ею уплачено, фактически, <.......> рублей, тогда как в основном договоре предусмотрено условие о цене в размере 380 000 рублей, не являются основанием для взыскания с ответчицы суммы, уплаченной свыше цены, указанной в договоре купли-продажи. Добровольно исполняя устную договоренность о цене договора, истица требует от ответчицы возврата разницы, действуя недобросовестно, что недопустимо в гражданских правоотношениях в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и являются несостоятельными.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Л.Б.МАЛИНИНА
С.В.ХАМИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1708/2015
Требование: О взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1708/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.
на решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к С. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя истца П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя третьего лица Ф. не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к С., с учетом уточнений исковых требований просила взыскать неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 659 рублей 38 копеек.
В обоснование иска указала, что <.......> между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <.......> кв. м по цене <.......> рублей, которые были переданы ответчице во исполнение условий договора.
В последующем, цена участка была снижена до суммы <.......> рублей в связи с тем, что приобретаемый земельный участок имеет обременение-особый режим использования земли, а разница в размере <.......> рублей была оставлена истицей ответчику за другой земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, южнее с. Луговое. Однако, денежные средства в размере <.......> рублей, в том числе предоплата в размере <.......> рублей, не возвращены ответчиком, другой земельный участок в собственность не передан, соответствующий договор не заключен. Суммы <.......> рублей и <.......> рублей истец просит взыскать в свою пользу с ответчика как неосновательное обогащение с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец М. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель П., действующий на основании доверенности от 27 сентября 2014 года (л.д. 59) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Ф., действующая на основании доверенности от 20 ноября 2014 года (л.д. 53) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Третье лицо А. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Полагает, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на условия предварительного договора, который прекратил свое действие в связи с заключением основного. Таким образом, истица полагает, что обязательства у сторон, в т.ч. по оплате <.......> рублей за земельный участок, прекратились. По договору купли-продажи стоимость земельного участка была определена сторонами в размере <.......> рублей, т.к. в процессе подготовки к заключению указанного договора было установлено, что отчуждаемый земельный участок имеет обременение - особый режим использования земли охранной зоны. Денежные средства в размере <.......> рублей и <.......> рублей были по договоренности переданы за другой земельный участок, находящийся по соседству
Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетелей, не дав им должную оценку.
Считает, что выводы суда о том, что между сторонами отсутствуют правоотношения по второму земельному участку, не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, в т.ч. расписке от <.......> на сумму <.......> рублей. Отсутствие характеристик земельного участка, по мнению истицы, свидетельствуют лишь о незаключенности сделки, что не лишает ее требовать исполненного по ней.
Выводы о том, что цена земельного участка была снижена, истица считает несостоятельными, не согласующимся с материалами дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец М. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в нее доводам.
Ответчик С. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении.
Третье лицо А. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласилась с жалобой.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <.......> года между С. (продавец) в лице представителя А. и М. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, категория земли: земли населенных пунктов; разрешенное использование: коттеджи; площадью <.......> кв. м, кадастровый номер <.......> (л.д. 6).
В соответствии с п. 1.3. недвижимое имущество по согласованию сторон договора будет продано за <.......> рублей.
Пунктами 1.3, 1.4. договора стороны определили порядок выплаты платежей, согласно которого денежные средства в размере 30 000 рублей выплачиваются покупателем (М.) продавцу (С.) при подписании предварительного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств, на основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, денежную сумму в размере <.......> рублей покупатель оплачивает в день подписания основного договора купли-продажи.
<.......> между сторонами заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по цене <.......> рублей. Государственная регистрация права собственности произведена в установленном порядке <.......>, расчет произведен покупателем полностью. (л.д. 8-10)
Из имеющихся в материалах расписок от <.......> следует, что во исполнение своих обязательств по договору М. передала С. денежные средства в размере <.......> рублей и <.......> рублей за земельный участок, расположенный по адресу: <.......>
Обращаясь в суд с настоящими требованиями к ответчику, М. ссылалась в исковом заявлении на то, что при подписании договора стороны снизили стоимость земельного участка до <.......> рублей, а денежные средства в сумме <.......> рублей были переданы в счет другого земельного участка.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Возражая по существу заявленных требований, сторона ответчика утверждала, что фактическая стоимость земельного участка составила <.......> рублей (по цене предварительного договора), а подписание двух расписок с разными суммами обусловлено целью уменьшение налога.
Данные обстоятельства истицей не опровергнуты, доказательств заключения договора купли-продажи какого-либо другого земельного участка, чем указанного в договоре от <.......> года материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований полагать, что истица, уплачивая ответчице <.......> рублей и получая от нее расписку на эту сумму, ошиблась, не имеется. Доводы истицы об уплате данной суммы за другой земельный участок голословны и материалами дела не подтверждены. При этом сама расписка является письменным доказательством устной договоренности о фактической цене и исполнении этой договоренности. Истицей не оспаривается то обстоятельство, что она произвела расчет по сделке, не ознакомившись с условиями, в том числе и о цене, предварительного договора.
При изложенных обстоятельствах, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца спорной суммы не имеется. Доводы истицы о том, что ею уплачено, фактически, <.......> рублей, тогда как в основном договоре предусмотрено условие о цене в размере 380 000 рублей, не являются основанием для взыскания с ответчицы суммы, уплаченной свыше цены, указанной в договоре купли-продажи. Добровольно исполняя устную договоренность о цене договора, истица требует от ответчицы возврата разницы, действуя недобросовестно, что недопустимо в гражданских правоотношениях в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и являются несостоятельными.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Л.Б.МАЛИНИНА
С.В.ХАМИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)