Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Ждановой Л.И.. Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
- от истца: Кобяков А.С., Бурнашова О.С. по доверенности от 25.05.2015. (сроком на 1 год), паспорта;
- от ответчиков, третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит Эксперт" (рег. N 07АП-5552/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2015 года (судья Зверва В.А.) по делу N А03-10481/2014
по иску закрытого акционерного общества "Монолит Эксперт" (ОГРН 1112204000226)
к Администрации города Бийска (ОГРН 1022200567212, ИНН 2204001327), Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301),
третьи лица: Татьяна Петровна Панченко, Владимир Николаевич Панченко,
об установлении сервитута,
установил:
закрытое акционерное общество "Монолит Эксперт" (далее - ЗАО "Монолит Эксперт", истец) обратилось 10.06.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации города Бийска (далее - Администрация), муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - УМИ администрации города Бийска) с иском об установлении сервитута площадью 143 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011201:435, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 17/12 в границах (от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки н1, от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки 1 - лист 8 межевого плана), указанных в межевом плане от 18.08.2013, выполненного кадастровым инженером Курсановой Е.А., на срок до 2030 года, с оплатой 37 руб. 42 коп. в год, а также обязании арендаторов Панченко Т.П. и Панченко В.Н. убрать забор в границах сервитута (забор расположен от точки н2 до точки н1 и от точки 1 до точки 2- лист 8 межевого плана), указанных в межевом плане от 18.07.2013, выполненного кадастровым инженером Курсановой Е.А.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Панченко Татьяна Петровна, Панченко Владимир Николаевич.
До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил установить частный сервитут площадью 108 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая 17/12, кадастровый номер: 22:65:011201:435, для беспрепятственного прохода и проезда к южным воротам здания (нежилое помещение, площадью 2308, 5 кв. м) с кадастровым номером: 22:65:011201:0027:01:405:002:000218150:0700:20002, принадлежащего ЗАО "Монолит Эксперт", расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая 23/4, помещение Н - 2, в следующих границах: от точки н1 (координаты: х - 507667.06; у - 3277123.92) до точки н2 (координаты: х - 507664.27; у - 3277110.28): от точки н2 (координаты: х - 507664.27; у-3277110.28) до точки н3 (координаты: х - 507671.73; у - 3277108.78), от точки н3 (координаты: х - 507671.73; у - 3277108.78) до точки н4 (координаты: х - 507674.55; у - 3277122.09), от точки н4 (координаты: х - 507674.55; у - 3277122.09) до точки н5 (координаты: х - 507679.75; у - 3277121.01), от точки н5 (координаты: х - 507679.75; у - 3277121.01) до точки н6 (координаты: х - 507679.80; у - 3277121.31), от точки н6 (координаты: х - 507679.80; у - 3277121.31) до точки н1 (координаты: х - 507667.06; у - 3277123.92). Сервитут установить на срок до 31 декабря 2030 года, с оплатой в размере 456 руб. 49 коп. в месяц.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Монолит Эксперт" не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о недоказанности необходимости установления сервитута и невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом; на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что установление сервитута значительно ограничит права третьих лиц и приведет к нарушению баланса интересов сторон и предпочтительному использованию спорного земельного участка для ведения предпринимательской деятельности истцом.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы нее, заслушав представителей истца, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
ЗАО "Монолит Эксперт" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером: 22:65:011201:0027:01:405:002:000218150:0700:20002, площадью 2308,5 кв. м, пом. Н - 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 22:65:011201:27, площадью 8 595,78 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая 23/4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 22 АГ 116093 от 17.05.2012, 22 АГ 854768 от 30.12.2013 соответственно.
28.12.2013 ЗАО "Монолит Эксперт" обратилось к ответчикам с письмом (исх N 14-3) о предоставлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:435 площадью 143 кв. м.
Письмом от 28.01.2014 N 652-01 УМИ администрации города Бийска указало на возможность заключения соглашения при наличии согласия собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на участке по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17/12, кадастровый номер 22:65:011201:435 (арендаторы - Панченко Т.В.. Панченко В.Н.).
Ссылаясь на невозможность согласования сервитута с арендаторами спорного земельного участка в ввиду неполучения ими корреспонденции, ЗАО "Монолит Эксперт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.
Поскольку сервитут в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определить иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установить соразмерную плату за сервитут.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Между тем, указывая на необходимость установления сервитута частью земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:435, ЗАО "Монолит Эксперт" каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требования об установлении сервитута, не представило.
Так истец не доказал, что истребуемый сервитут является единственным способом, обеспечивающим возможность проезда к участку истца.
Кроме того, истцом не доказана объективная невозможность использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемого земельного участка, принадлежащего ответчику.
Из материалов дела усматривается и подтверждено заключением экспертов, что проход и проезд к земельному участку истца ул. Социалистическая 23/4, на котором расположено здание истца, осуществляется через земли общего пользования и другие участки, а не через земельный участок третьих лиц Панченко Т.П., Панченко В.Н.
Как усматривается из искового заявления, установление сервитута требуется для беспрепятственного въезда/выезда под погрузку/выгрузку автотранспорта, в т.ч. грузовых автомобилей с длиной кузова 6 метров, с возможностью разворота.
Вместе с тем, ЗАО "Монолит Эксперт" не обосновало необходимость погрузки/выгрузки грузового автотранспорта с длиной кузова 6 метров именно в южных воротах при наличии в здании еще двух ворот (с западной и северной сторон).
Кроме того, истец не опроверг соответствующими доказательствами довод третьих лиц о том, что ограниченное пользование (сервитут) спорным земельным участком значительно ограничит права третьих лиц на осуществление ими своей предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установление сервитута приведет к нарушению баланса интересов сторон и предпочтительному использованию спорного земельного участка для ведения предпринимательской деятельности истцом, а также потребует сноса кирпичного забора.
Поскольку ЗАО "Монолит Эксперт" не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств для установления сервитута, то есть доказательства того, что предоставление истцу этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей как владельца земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:27, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2015 года по делу N А03-10481/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Монолит Эксперт" подлежит оставлению без удовлетворения.
По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя - ЗАО "Монолит Эксперт".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2015 года по делу N А03-10481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 07АП-5552/2015 ПО ДЕЛУ N А03-10481/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N А03-10481/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Ждановой Л.И.. Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
- от истца: Кобяков А.С., Бурнашова О.С. по доверенности от 25.05.2015. (сроком на 1 год), паспорта;
- от ответчиков, третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит Эксперт" (рег. N 07АП-5552/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2015 года (судья Зверва В.А.) по делу N А03-10481/2014
по иску закрытого акционерного общества "Монолит Эксперт" (ОГРН 1112204000226)
к Администрации города Бийска (ОГРН 1022200567212, ИНН 2204001327), Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301),
третьи лица: Татьяна Петровна Панченко, Владимир Николаевич Панченко,
об установлении сервитута,
установил:
закрытое акционерное общество "Монолит Эксперт" (далее - ЗАО "Монолит Эксперт", истец) обратилось 10.06.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации города Бийска (далее - Администрация), муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - УМИ администрации города Бийска) с иском об установлении сервитута площадью 143 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011201:435, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 17/12 в границах (от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки н1, от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки 1 - лист 8 межевого плана), указанных в межевом плане от 18.08.2013, выполненного кадастровым инженером Курсановой Е.А., на срок до 2030 года, с оплатой 37 руб. 42 коп. в год, а также обязании арендаторов Панченко Т.П. и Панченко В.Н. убрать забор в границах сервитута (забор расположен от точки н2 до точки н1 и от точки 1 до точки 2- лист 8 межевого плана), указанных в межевом плане от 18.07.2013, выполненного кадастровым инженером Курсановой Е.А.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Панченко Татьяна Петровна, Панченко Владимир Николаевич.
До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил установить частный сервитут площадью 108 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая 17/12, кадастровый номер: 22:65:011201:435, для беспрепятственного прохода и проезда к южным воротам здания (нежилое помещение, площадью 2308, 5 кв. м) с кадастровым номером: 22:65:011201:0027:01:405:002:000218150:0700:20002, принадлежащего ЗАО "Монолит Эксперт", расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая 23/4, помещение Н - 2, в следующих границах: от точки н1 (координаты: х - 507667.06; у - 3277123.92) до точки н2 (координаты: х - 507664.27; у - 3277110.28): от точки н2 (координаты: х - 507664.27; у-3277110.28) до точки н3 (координаты: х - 507671.73; у - 3277108.78), от точки н3 (координаты: х - 507671.73; у - 3277108.78) до точки н4 (координаты: х - 507674.55; у - 3277122.09), от точки н4 (координаты: х - 507674.55; у - 3277122.09) до точки н5 (координаты: х - 507679.75; у - 3277121.01), от точки н5 (координаты: х - 507679.75; у - 3277121.01) до точки н6 (координаты: х - 507679.80; у - 3277121.31), от точки н6 (координаты: х - 507679.80; у - 3277121.31) до точки н1 (координаты: х - 507667.06; у - 3277123.92). Сервитут установить на срок до 31 декабря 2030 года, с оплатой в размере 456 руб. 49 коп. в месяц.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Монолит Эксперт" не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о недоказанности необходимости установления сервитута и невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом; на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что установление сервитута значительно ограничит права третьих лиц и приведет к нарушению баланса интересов сторон и предпочтительному использованию спорного земельного участка для ведения предпринимательской деятельности истцом.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы нее, заслушав представителей истца, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
ЗАО "Монолит Эксперт" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером: 22:65:011201:0027:01:405:002:000218150:0700:20002, площадью 2308,5 кв. м, пом. Н - 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 22:65:011201:27, площадью 8 595,78 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая 23/4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 22 АГ 116093 от 17.05.2012, 22 АГ 854768 от 30.12.2013 соответственно.
28.12.2013 ЗАО "Монолит Эксперт" обратилось к ответчикам с письмом (исх N 14-3) о предоставлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:435 площадью 143 кв. м.
Письмом от 28.01.2014 N 652-01 УМИ администрации города Бийска указало на возможность заключения соглашения при наличии согласия собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на участке по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17/12, кадастровый номер 22:65:011201:435 (арендаторы - Панченко Т.В.. Панченко В.Н.).
Ссылаясь на невозможность согласования сервитута с арендаторами спорного земельного участка в ввиду неполучения ими корреспонденции, ЗАО "Монолит Эксперт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.
Поскольку сервитут в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определить иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установить соразмерную плату за сервитут.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Между тем, указывая на необходимость установления сервитута частью земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:435, ЗАО "Монолит Эксперт" каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требования об установлении сервитута, не представило.
Так истец не доказал, что истребуемый сервитут является единственным способом, обеспечивающим возможность проезда к участку истца.
Кроме того, истцом не доказана объективная невозможность использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемого земельного участка, принадлежащего ответчику.
Из материалов дела усматривается и подтверждено заключением экспертов, что проход и проезд к земельному участку истца ул. Социалистическая 23/4, на котором расположено здание истца, осуществляется через земли общего пользования и другие участки, а не через земельный участок третьих лиц Панченко Т.П., Панченко В.Н.
Как усматривается из искового заявления, установление сервитута требуется для беспрепятственного въезда/выезда под погрузку/выгрузку автотранспорта, в т.ч. грузовых автомобилей с длиной кузова 6 метров, с возможностью разворота.
Вместе с тем, ЗАО "Монолит Эксперт" не обосновало необходимость погрузки/выгрузки грузового автотранспорта с длиной кузова 6 метров именно в южных воротах при наличии в здании еще двух ворот (с западной и северной сторон).
Кроме того, истец не опроверг соответствующими доказательствами довод третьих лиц о том, что ограниченное пользование (сервитут) спорным земельным участком значительно ограничит права третьих лиц на осуществление ими своей предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установление сервитута приведет к нарушению баланса интересов сторон и предпочтительному использованию спорного земельного участка для ведения предпринимательской деятельности истцом, а также потребует сноса кирпичного забора.
Поскольку ЗАО "Монолит Эксперт" не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств для установления сервитута, то есть доказательства того, что предоставление истцу этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей как владельца земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:27, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2015 года по делу N А03-10481/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Монолит Эксперт" подлежит оставлению без удовлетворения.
По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя - ЗАО "Монолит Эксперт".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2015 года по делу N А03-10481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)