Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр",
апелляционное производство N 05АП-8017/2014
на решение от 28.03.2014
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-1895/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Днепр" (ИНН 2537097696, ОГРН 1132537001123, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2013)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от администрации г. Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 23.12.2013 N 1-3/4601, сроком по 31.12.2014;
- от управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4176, сроком до 31.12.2014;
- от ООО "Днепр" - не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Днепр" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - управление, УГА) от 17.01.2014 N 29849/20у об отказе в обеспечении выбора земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для строительства административного здания площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Мусоргского, 93, и об обязании выдать акт о выборе, утвердить и выдать схему расположения указанного земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.03.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что в целях обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка им были представлены все необходимые документы, в связи с чем основания для снятия его обращения с рассмотрения ввиду непредставления информации о подеревной съемке с перечетной ведомостью зеленых насаждений отсутствовали. Заявитель жалобы считает, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, фактически дав оценку доводам управления, которые не были положены в обоснование оспариваемого решения, и, применив к спорным правоотношениям положения статьи 14.2 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее - Правила землепользования и застройки, Правила N 462), в редакции, не действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. Учитывая, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам, на которые сослалось общество, и, как следствие, сделал неверный вывод о наличии оснований для отказа заявленных требований, заявитель решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель администрации города Владивостока (далее - администрация) и управления в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания общество явку представителя в суд не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
Заслушав пояснения администрации и УГА, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Письмом от 11.07.2013 общество обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) с заявлением N 20-26624 о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 5 лет для строительства административного здания с предварительным согласованием места размещения объекта площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Мусоргского, 93.
Письмом от 24.07.2013 N 20/03/02-12/17132 заявление общества с приложенными к нему документами было направлено департаментом в адрес администрации для обеспечения выбора земельного участка.
Письмом от 02.09.2013 N 21628/20у управление отказало в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка в связи с его нахождением в двух территориальных зонах.
Заявитель скорректировал границы испрашиваемого земельного участка и заявлением от 01.10.2013 N 20-39233 вновь обратился в департамент с приложением необходимых документов для работы с обращением, который письмом от 22.10.2013 N 20/03/02-12/28383 в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ, Кодекс) направил его главе города Владивостока.
Рассмотрев обращение департамента по заявлению общества, УГА письмом от 17.01.2014 N 29849/20у уведомило общество о снятии его обращения с рассмотрения по причине непредставления обществом информации об изготовлении подеревной схемы с перечетной ведомостью зеленых насаждений.
Не согласившись с названным решением, полагая нарушенными свои права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Выдача акта о выборе земельного участка для строительства, а также утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, отнесено к компетенции УГА согласно пункту 4.18 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N 259.
Из материалов дела усматривается, что общество реализовало свое право на получение в аренду земельного участка площадью 750 кв. м для строительства административного здания в порядке статьи 31 ЗК РФ, обратившись с соответствующим заявлением, которое было направлено департаментом в администрацию для обеспечения выбора земельного участка.
Как видно из оспариваемого решения, основанием для снятия заявления общества с рассмотрения послужило непредставление заявителем подеревной схемы с перечетной ведомостью зеленых насаждений, запрошенных письмом УГА от 12.12.2013 N 29849/20у.
Оценив оспариваемое решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1.1 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83 (далее по тексту - Временные правила содержания и охраны зеленых насаждений, Правила N 83), установлено, что указанные правила регулируют отношения между должностными лицами органов местного самоуправления, предприятиями, организациями, учреждениями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности, а также форм собственности (далее - юридические лица) и физическими лицами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений на территории города Владивостока.
В соответствии с пунктом 5.4 этих же Правил согласование строительства объектов на участках, имеющих зеленые насаждения, проводится в три этапа: 1 этап - заказчиком при согласовании акта выбора площадки; 2 этап - проектной организацией (представителем заказчика) при разработке проектной документации (рабочего проекта, проекта) на строительство; 3 этап - заказчиком (подрядчиком) перед началом производства работ при оформлении порубочного талона, разрешения на право сноса или нарушения целостности растительного слоя.
Согласование акта выбора площадки (листа согласования) под проектирование зданий, сооружений или других объектов производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При наличии на объекте (участке) растительности (деревья, кустарники, газон, цветники) к акту выбора площадки прикладывается эскиз застройки участка с нанесенными на нем зелеными насаждениями (пункт 5.5 Временных правил).
Пунктом 5.6 Правил N 83 предусмотрено, что согласование проектной документации производится при выполнении раздела "Благоустройство и озеленение" и (или) "Рекультивация территории и сохранение растительного слоя почвы" в соответствии со строительными нормами и правилами. Количество создаваемых зеленых насаждений не может быть меньше количества зеленых насаждений, попадающих под снос в результате реализации проектов.
При составлении проектов застройки, прокладки дорог, инженерных коммуникаций выполняется схема участка с указанием деревьев, которые подлежат вырубке, сохранению или пересадке в границах отведенного участка и производства работ по благоустройству (схема подеревной съемки), а при их отсутствии делаются об этом соответствующие оговорки. Каждое дерево нумеруется, его номер должен соответствовать номеру по ведомости. Кустарники указываются группами и нумеруются дробью: в числителе - номер кустарника, в знаменателе - количество штук в группе.
Таким образом, вопрос вырубки, сохранения или пересадки зеленых насаждений, решается уполномоченным органом на стадии согласования проектной документации и при обращении за получением порубочного талона.
Установить необходимость вырубки деревьев на стадии выбора земельного участка до определения вариантов размещения объекта и до утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами размещения объекта невозможно.
Следовательно, требование управления о предоставлении схемы подеревной съемки для целей проведения процедуры выбора земельного участка, неисполнение которого явилось основанием для вынесения оспариваемого решения, незаконно, как не основанное на нормах права.
Что касается довода УГА о нахождении спорного земельного участка в границах гостевого маршрута, что в силу Правил N 462 требует соблюдения определенных ограничений в использовании таких земельных участков, то коллегией при проверке указанного обстоятельства установлено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Во исполнение предоставленных действующим законодательством полномочий главой г. Владивостока издано постановление от 09.07.2009 N 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе", которым в связи с организацией проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году утверждены границы гостевого маршрута на территории Владивостокского городского округа, проходящие по автомобильным дорогам вдоль определенных улиц.
Постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2012 N 4527 в постановление администрации г. Владивостока от 09.07.2009 N 777 внесены изменения, согласно которым установлены границы гостевого маршрута в целях туристического осмотра города Владивостока, приема делегаций, посещающих город Владивосток с официальными визитами.
То есть правовой режим земельных участков, расположенных в границах гостевого маршрута и прилегающей к нему 100-метровой зоне, на момент принятия управлением оспариваемого решения сохранялся.
Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый обществом земельный участок в районе ул. Мусоргского, 93 полностью расположен в границах гостевого маршрута. Указанный факт заявителем не оспаривается.
Решением Думы города Владивостока от 19.12.2013 N 217 в Правила землепользования и застройки введена статья 14.2, согласно которой минимальная площадь земельного участка на территории города Владивостока при первичном его формировании для целей, связанных со строительством, попадающего полностью или частично в границы гостевого маршрута, расположение которого установлено постановлением главы города Владивостока от 09.07.2009 N 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе", устанавливается в размере не менее 2000 кв. м вне зависимости от территориальной зоны, в которой располагается формируемый земельный участок, за исключением случаев формирования дополнительных земельных участков с целью реконструкции объектов недвижимого имущества.
Требование к минимальной площади земельного участка не применяется при образовании земельных участков путем раздела, объединения, перераспределения или выдела земельных участков.
Принимая во внимание, что обществом испрашивается земельный участок площадью 750 кв. м, что не соответствует статье 14.2 Правил землепользования и застройки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка в спорной ситуации отсутствует.
Доводы заявителя жалобы о том, что его заявление о предоставлении земельного участка поступило в департамент до внесения изменений в Правила землепользования и застройки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения названной нормы права к спорным правоотношениям, не могут быть приняты коллегией во внимание исходя из следующего.
Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством, которое состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 ЗК РФ).
При регулировании земельных отношений применяется, как следует из пункта 11 статьи 1 ЗК РФ, принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, который состоит в том, что гражданское законодательство устанавливает общие нормы регулирования имущественных отношений, в том числе и земельных, а земельное законодательство - специальные нормы регулирования земельных отношений. Специфика разграничения обусловлена публичным характером регулирования земельных отношений.
Исходя из этого, согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ гражданским законодательством регулируются имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, если иное не предусмотрено земельным, лесным, природоохранительным, иными специальными федеральными законами.
Таким образом, гражданские правоотношения по использованию земельного участка возникают не с момента обращения заявителя за предоставлением земельного участка, а после принятия решения о предоставлении земельного участка на определенном праве, в связи с этим ссылка общества на статью 4 ГК РФ несостоятельна.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выбор земельного участка площадью 750 кв. м в границах гостевого маршрута недопустим в силу требований Правил N 462. Вне зависимости от мотивов оспоренного отказа существующее законодательное ограничение влечет невозможность формирования заявителю спорного участка для указанных им целей в заявленном размере.
Оценивая наличие у УГА возможности сформировать земельный участок для строительства объекта заявителя с иными параметрами, коллегия исходит из того, что испрашиваемый заявителем участок расположен в границах гостевого маршрута и на границы зоны ОД-1, в связи с чем обеспечение выбора спорного участка с корректировкой его границ не представляется возможным, поскольку со всех сторон участок ограничен границами гостевого маршрута и зоной ОД-1.
Следовательно, возможность предложить заявителю иные варианты размещения объекта - административного здания, помимо варианта, отображенного в проекте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, у управления отсутствовала.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что решение управления не привело к нарушению прав и законных интересов общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя, а в оставшейся части - подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2014 по делу N А51-1895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Кержковскому Максиму Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы ООО "Днепр" по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 23.04.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 05АП-8017/14 ПО ДЕЛУ N А51-1895/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 05АП-8017/14
Дело N А51-1895/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр",
апелляционное производство N 05АП-8017/2014
на решение от 28.03.2014
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-1895/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Днепр" (ИНН 2537097696, ОГРН 1132537001123, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2013)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от администрации г. Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 23.12.2013 N 1-3/4601, сроком по 31.12.2014;
- от управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4176, сроком до 31.12.2014;
- от ООО "Днепр" - не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Днепр" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - управление, УГА) от 17.01.2014 N 29849/20у об отказе в обеспечении выбора земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для строительства административного здания площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Мусоргского, 93, и об обязании выдать акт о выборе, утвердить и выдать схему расположения указанного земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.03.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что в целях обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка им были представлены все необходимые документы, в связи с чем основания для снятия его обращения с рассмотрения ввиду непредставления информации о подеревной съемке с перечетной ведомостью зеленых насаждений отсутствовали. Заявитель жалобы считает, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, фактически дав оценку доводам управления, которые не были положены в обоснование оспариваемого решения, и, применив к спорным правоотношениям положения статьи 14.2 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее - Правила землепользования и застройки, Правила N 462), в редакции, не действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. Учитывая, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам, на которые сослалось общество, и, как следствие, сделал неверный вывод о наличии оснований для отказа заявленных требований, заявитель решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель администрации города Владивостока (далее - администрация) и управления в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания общество явку представителя в суд не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
Заслушав пояснения администрации и УГА, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Письмом от 11.07.2013 общество обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) с заявлением N 20-26624 о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 5 лет для строительства административного здания с предварительным согласованием места размещения объекта площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Мусоргского, 93.
Письмом от 24.07.2013 N 20/03/02-12/17132 заявление общества с приложенными к нему документами было направлено департаментом в адрес администрации для обеспечения выбора земельного участка.
Письмом от 02.09.2013 N 21628/20у управление отказало в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка в связи с его нахождением в двух территориальных зонах.
Заявитель скорректировал границы испрашиваемого земельного участка и заявлением от 01.10.2013 N 20-39233 вновь обратился в департамент с приложением необходимых документов для работы с обращением, который письмом от 22.10.2013 N 20/03/02-12/28383 в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ, Кодекс) направил его главе города Владивостока.
Рассмотрев обращение департамента по заявлению общества, УГА письмом от 17.01.2014 N 29849/20у уведомило общество о снятии его обращения с рассмотрения по причине непредставления обществом информации об изготовлении подеревной схемы с перечетной ведомостью зеленых насаждений.
Не согласившись с названным решением, полагая нарушенными свои права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Выдача акта о выборе земельного участка для строительства, а также утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, отнесено к компетенции УГА согласно пункту 4.18 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N 259.
Из материалов дела усматривается, что общество реализовало свое право на получение в аренду земельного участка площадью 750 кв. м для строительства административного здания в порядке статьи 31 ЗК РФ, обратившись с соответствующим заявлением, которое было направлено департаментом в администрацию для обеспечения выбора земельного участка.
Как видно из оспариваемого решения, основанием для снятия заявления общества с рассмотрения послужило непредставление заявителем подеревной схемы с перечетной ведомостью зеленых насаждений, запрошенных письмом УГА от 12.12.2013 N 29849/20у.
Оценив оспариваемое решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1.1 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83 (далее по тексту - Временные правила содержания и охраны зеленых насаждений, Правила N 83), установлено, что указанные правила регулируют отношения между должностными лицами органов местного самоуправления, предприятиями, организациями, учреждениями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности, а также форм собственности (далее - юридические лица) и физическими лицами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений на территории города Владивостока.
В соответствии с пунктом 5.4 этих же Правил согласование строительства объектов на участках, имеющих зеленые насаждения, проводится в три этапа: 1 этап - заказчиком при согласовании акта выбора площадки; 2 этап - проектной организацией (представителем заказчика) при разработке проектной документации (рабочего проекта, проекта) на строительство; 3 этап - заказчиком (подрядчиком) перед началом производства работ при оформлении порубочного талона, разрешения на право сноса или нарушения целостности растительного слоя.
Согласование акта выбора площадки (листа согласования) под проектирование зданий, сооружений или других объектов производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При наличии на объекте (участке) растительности (деревья, кустарники, газон, цветники) к акту выбора площадки прикладывается эскиз застройки участка с нанесенными на нем зелеными насаждениями (пункт 5.5 Временных правил).
Пунктом 5.6 Правил N 83 предусмотрено, что согласование проектной документации производится при выполнении раздела "Благоустройство и озеленение" и (или) "Рекультивация территории и сохранение растительного слоя почвы" в соответствии со строительными нормами и правилами. Количество создаваемых зеленых насаждений не может быть меньше количества зеленых насаждений, попадающих под снос в результате реализации проектов.
При составлении проектов застройки, прокладки дорог, инженерных коммуникаций выполняется схема участка с указанием деревьев, которые подлежат вырубке, сохранению или пересадке в границах отведенного участка и производства работ по благоустройству (схема подеревной съемки), а при их отсутствии делаются об этом соответствующие оговорки. Каждое дерево нумеруется, его номер должен соответствовать номеру по ведомости. Кустарники указываются группами и нумеруются дробью: в числителе - номер кустарника, в знаменателе - количество штук в группе.
Таким образом, вопрос вырубки, сохранения или пересадки зеленых насаждений, решается уполномоченным органом на стадии согласования проектной документации и при обращении за получением порубочного талона.
Установить необходимость вырубки деревьев на стадии выбора земельного участка до определения вариантов размещения объекта и до утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами размещения объекта невозможно.
Следовательно, требование управления о предоставлении схемы подеревной съемки для целей проведения процедуры выбора земельного участка, неисполнение которого явилось основанием для вынесения оспариваемого решения, незаконно, как не основанное на нормах права.
Что касается довода УГА о нахождении спорного земельного участка в границах гостевого маршрута, что в силу Правил N 462 требует соблюдения определенных ограничений в использовании таких земельных участков, то коллегией при проверке указанного обстоятельства установлено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Во исполнение предоставленных действующим законодательством полномочий главой г. Владивостока издано постановление от 09.07.2009 N 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе", которым в связи с организацией проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году утверждены границы гостевого маршрута на территории Владивостокского городского округа, проходящие по автомобильным дорогам вдоль определенных улиц.
Постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2012 N 4527 в постановление администрации г. Владивостока от 09.07.2009 N 777 внесены изменения, согласно которым установлены границы гостевого маршрута в целях туристического осмотра города Владивостока, приема делегаций, посещающих город Владивосток с официальными визитами.
То есть правовой режим земельных участков, расположенных в границах гостевого маршрута и прилегающей к нему 100-метровой зоне, на момент принятия управлением оспариваемого решения сохранялся.
Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый обществом земельный участок в районе ул. Мусоргского, 93 полностью расположен в границах гостевого маршрута. Указанный факт заявителем не оспаривается.
Решением Думы города Владивостока от 19.12.2013 N 217 в Правила землепользования и застройки введена статья 14.2, согласно которой минимальная площадь земельного участка на территории города Владивостока при первичном его формировании для целей, связанных со строительством, попадающего полностью или частично в границы гостевого маршрута, расположение которого установлено постановлением главы города Владивостока от 09.07.2009 N 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе", устанавливается в размере не менее 2000 кв. м вне зависимости от территориальной зоны, в которой располагается формируемый земельный участок, за исключением случаев формирования дополнительных земельных участков с целью реконструкции объектов недвижимого имущества.
Требование к минимальной площади земельного участка не применяется при образовании земельных участков путем раздела, объединения, перераспределения или выдела земельных участков.
Принимая во внимание, что обществом испрашивается земельный участок площадью 750 кв. м, что не соответствует статье 14.2 Правил землепользования и застройки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка в спорной ситуации отсутствует.
Доводы заявителя жалобы о том, что его заявление о предоставлении земельного участка поступило в департамент до внесения изменений в Правила землепользования и застройки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения названной нормы права к спорным правоотношениям, не могут быть приняты коллегией во внимание исходя из следующего.
Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством, которое состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 ЗК РФ).
При регулировании земельных отношений применяется, как следует из пункта 11 статьи 1 ЗК РФ, принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, который состоит в том, что гражданское законодательство устанавливает общие нормы регулирования имущественных отношений, в том числе и земельных, а земельное законодательство - специальные нормы регулирования земельных отношений. Специфика разграничения обусловлена публичным характером регулирования земельных отношений.
Исходя из этого, согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ гражданским законодательством регулируются имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, если иное не предусмотрено земельным, лесным, природоохранительным, иными специальными федеральными законами.
Таким образом, гражданские правоотношения по использованию земельного участка возникают не с момента обращения заявителя за предоставлением земельного участка, а после принятия решения о предоставлении земельного участка на определенном праве, в связи с этим ссылка общества на статью 4 ГК РФ несостоятельна.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выбор земельного участка площадью 750 кв. м в границах гостевого маршрута недопустим в силу требований Правил N 462. Вне зависимости от мотивов оспоренного отказа существующее законодательное ограничение влечет невозможность формирования заявителю спорного участка для указанных им целей в заявленном размере.
Оценивая наличие у УГА возможности сформировать земельный участок для строительства объекта заявителя с иными параметрами, коллегия исходит из того, что испрашиваемый заявителем участок расположен в границах гостевого маршрута и на границы зоны ОД-1, в связи с чем обеспечение выбора спорного участка с корректировкой его границ не представляется возможным, поскольку со всех сторон участок ограничен границами гостевого маршрута и зоной ОД-1.
Следовательно, возможность предложить заявителю иные варианты размещения объекта - административного здания, помимо варианта, отображенного в проекте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, у управления отсутствовала.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что решение управления не привело к нарушению прав и законных интересов общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя, а в оставшейся части - подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2014 по делу N А51-1895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Кержковскому Максиму Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы ООО "Днепр" по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 23.04.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)