Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец и ответчик владеют равными долями в праве собственности на жилой дом с земельным участком. По утверждению истца, ответчик в установленном законом порядке не уведомлял истца о намерении продать свою долю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Швецова К.И. и Опалевой Т.П., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 апреля 2014 года, в соответствии с которым, -
оставлены без удовлетворения исковые требования М. к Б. о переводе на истицу прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <...> в рамках совершения сделки об отчуждении данного недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения ответчицы Б.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б. о переводе на истицу прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <...> в рамках совершения сделки об отчуждении данного недвижимого имущества.
В обоснование исковых требований указано, что истице и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на указанные объекты недвижимости. Б. сообщил о продаже своей доли в общем имуществе третьим лицам, проживающим по адресу: <...>, которые подтвердили факт покупки у ответчика 1/2 доли дома с земельным участком и вступили во владение указанным имуществом. О намерении продать свою часть недвижимого имущества Б. не сообщил истице в установленном законом порядке. М., являясь участником долевой собственности, имеет преимущественное право на покупку 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <...>, по цене за которую эта доля продается. В таком случае в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ права и обязанности покупателя данного имущества должны быть переведены на истицу в рамках совершения сделки об отчуждении данного недвижимого имущества.
В суде первой инстанции, рассмотревшем дело, истица не присутствовала, просила об отложении судебного разбирательства по случаю убытия в командировку.
Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие в его действиях нарушений требований статьи 250 Гражданского кодекса РФ. Он в письменной форме уведомил истицу о намерении в будущем совершить сделку об отчуждении принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <...>, после чего предоставил установленный законом срок для решения вопроса о приобретении М. указанного имущества.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по тем же основаниям просит в апелляционной жалобе истица, ссылаясь на несоответствие выводов районного суда фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению истицы, решение суда подлежит отмене в связи с рассмотрением дела без ее участия, когда она находилась в командировке, о чем заведомо известила суд. В данном случае неявка стороны в судебное заседание вызвана уважительной причиной. Ответчик Б. скончался <...> года, поэтому дело не могло быть рассмотрено по существу, производство по нему подлежало прекращению в силу положений статьи 220 ГПК РФ. К тому же действия сторон по совершению сделки об отчуждении принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <...> остались не завершенными.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 и 5 статьи 250 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
Как следует из материалов дела, на день принятия судом настоящего решения Б. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на указанный объект недвижимости.
20.05.2014 года выдано свидетельство о смерти Б., скончавшегося <...> года.
Наследником имущества указанного ответчика является Б.Н. (супруга), которая приняла наследство в установленном законом порядке. В силу положений пункта 4 статьи 1152 ГК РФ 1/2 доля наследодателя Б. в праве собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <...> признается принадлежащей Б.Н. со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.
На основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 12 декабря 2014 года произведена замена бывшего ответчика по делу Б. на ответчицу Б.Н. с учетом приведенных выше обстоятельств.
Другой участник долевой собственности на недвижимое имущество М. считает, что нарушено ее преимущественное право покупки 1/2 доли Б. в праве собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <...>. Однако, договор мены от 07.11.2013 года указанного имущества между Б. и Л. в установленном законом порядке не был заключен, сделка не прошла государственную регистрацию, переход права собственности на объекты недвижимости не состоялся.
При таких обстоятельствах предусмотренное статьей 250 ГК РФ право истицы на первоочередную покупку обмениваемого недвижимого имущества нельзя признать нарушенным в связи с несостоявшимися действиями по отчуждению другим участником долевой собственности ? доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <...>.
Доводы, изложенные М. в апелляционной жалобе, не влекут необходимость отмены решения суда первой инстанции, поскольку неявка истицы в суд для участия в рассмотрении дела не обусловлена уважительной причиной. Перед убытием в командировку истица была поставлена в известность о времени и месте рассмотрения настоящего дела и должна была соответствующим образом организовать исполнение своих трудовых обязанностей в период времени, включающий день проведения судебного заседания.
Дело рассмотрено судом 09 апреля 2014 года, т.е. до дня смерти ответчика Б., в связи с чем, производство по нему не подлежало прекращению. Препятствия для пересмотра решения суда по данному делу в апелляционном порядке с учетом состоявшейся 12 декабря 2014 года замены бывшего ответчика по делу Б. на ответчицу Б.Н. отсутствуют. Сделок по отчуждению спорного имущества новым ответчиком не совершалось.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-761
Требование: О переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец и ответчик владеют равными долями в праве собственности на жилой дом с земельным участком. По утверждению истца, ответчик в установленном законом порядке не уведомлял истца о намерении продать свою долю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-761
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Швецова К.И. и Опалевой Т.П., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 апреля 2014 года, в соответствии с которым, -
оставлены без удовлетворения исковые требования М. к Б. о переводе на истицу прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <...> в рамках совершения сделки об отчуждении данного недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения ответчицы Б.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б. о переводе на истицу прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <...> в рамках совершения сделки об отчуждении данного недвижимого имущества.
В обоснование исковых требований указано, что истице и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на указанные объекты недвижимости. Б. сообщил о продаже своей доли в общем имуществе третьим лицам, проживающим по адресу: <...>, которые подтвердили факт покупки у ответчика 1/2 доли дома с земельным участком и вступили во владение указанным имуществом. О намерении продать свою часть недвижимого имущества Б. не сообщил истице в установленном законом порядке. М., являясь участником долевой собственности, имеет преимущественное право на покупку 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <...>, по цене за которую эта доля продается. В таком случае в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ права и обязанности покупателя данного имущества должны быть переведены на истицу в рамках совершения сделки об отчуждении данного недвижимого имущества.
В суде первой инстанции, рассмотревшем дело, истица не присутствовала, просила об отложении судебного разбирательства по случаю убытия в командировку.
Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие в его действиях нарушений требований статьи 250 Гражданского кодекса РФ. Он в письменной форме уведомил истицу о намерении в будущем совершить сделку об отчуждении принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <...>, после чего предоставил установленный законом срок для решения вопроса о приобретении М. указанного имущества.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по тем же основаниям просит в апелляционной жалобе истица, ссылаясь на несоответствие выводов районного суда фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению истицы, решение суда подлежит отмене в связи с рассмотрением дела без ее участия, когда она находилась в командировке, о чем заведомо известила суд. В данном случае неявка стороны в судебное заседание вызвана уважительной причиной. Ответчик Б. скончался <...> года, поэтому дело не могло быть рассмотрено по существу, производство по нему подлежало прекращению в силу положений статьи 220 ГПК РФ. К тому же действия сторон по совершению сделки об отчуждении принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <...> остались не завершенными.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 и 5 статьи 250 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
Как следует из материалов дела, на день принятия судом настоящего решения Б. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на указанный объект недвижимости.
20.05.2014 года выдано свидетельство о смерти Б., скончавшегося <...> года.
Наследником имущества указанного ответчика является Б.Н. (супруга), которая приняла наследство в установленном законом порядке. В силу положений пункта 4 статьи 1152 ГК РФ 1/2 доля наследодателя Б. в праве собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <...> признается принадлежащей Б.Н. со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.
На основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 12 декабря 2014 года произведена замена бывшего ответчика по делу Б. на ответчицу Б.Н. с учетом приведенных выше обстоятельств.
Другой участник долевой собственности на недвижимое имущество М. считает, что нарушено ее преимущественное право покупки 1/2 доли Б. в праве собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <...>. Однако, договор мены от 07.11.2013 года указанного имущества между Б. и Л. в установленном законом порядке не был заключен, сделка не прошла государственную регистрацию, переход права собственности на объекты недвижимости не состоялся.
При таких обстоятельствах предусмотренное статьей 250 ГК РФ право истицы на первоочередную покупку обмениваемого недвижимого имущества нельзя признать нарушенным в связи с несостоявшимися действиями по отчуждению другим участником долевой собственности ? доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <...>.
Доводы, изложенные М. в апелляционной жалобе, не влекут необходимость отмены решения суда первой инстанции, поскольку неявка истицы в суд для участия в рассмотрении дела не обусловлена уважительной причиной. Перед убытием в командировку истица была поставлена в известность о времени и месте рассмотрения настоящего дела и должна была соответствующим образом организовать исполнение своих трудовых обязанностей в период времени, включающий день проведения судебного заседания.
Дело рассмотрено судом 09 апреля 2014 года, т.е. до дня смерти ответчика Б., в связи с чем, производство по нему не подлежало прекращению. Препятствия для пересмотра решения суда по данному делу в апелляционном порядке с учетом состоявшейся 12 декабря 2014 года замены бывшего ответчика по делу Б. на ответчицу Б.Н. отсутствуют. Сделок по отчуждению спорного имущества новым ответчиком не совершалось.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)