Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7689/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДО Коммерц" на определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 28 мая 2015 года в рамках дела N А46-13397/2013 (судья Глазков О.В.), по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДО Коммерц" (ИНН 7706701191, ОГРН 5087746394181) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРПАНТИН" (ИНН 5509005755, ОГРН 1055501017054), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН 5507021840, ОГРН 1025501387856), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), при участии в деле третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391)
при участии в судебном заседании:
- от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДО Коммерц" - представитель Афельд В.Э. (паспорт, по доверенности N 9089/3-15 от 23.07.2015 сроком действия на один год);
- от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРПАНТИН" - представитель Зыков А.С. (паспорт, по доверенности N 55АА0732462 от 24.04.2013 сроком действия на три года);
- от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" - представитель не явился, извещено;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещен;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДО Коммерц" (далее - ООО "ПРОДО Коммерц", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин" (далее - ООО "Серпантин", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" (далее - ООО "Сибирская корпорация", ответчик) о признании недействительным заключенного между ООО "Сибирская корпорация" и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (правопреемник - департамент) договора от 12.07.2012 N ДГУ/12-2294-3067/2012-К купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:3220 из земель населенных пунктов, общей площадью 13 680 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Успешная, д. 6; о применении последствий недействительности договора от 12.07.2012 в виде признания недействительности государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:3220; о признании недействительным заключенного между ООО "Сибирская корпорация" и ООО "Серпантин" договора купли-продажи строения и земельного участка от 03.08.2012 (в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:3220 из земель населенных пунктов общей площадью 13 680 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Успешная, д. 6; о применении последствий недействительности договора купли-продажи строения и земельного участка от 03.08.2012 в виде признания недействительности государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:3220, при участии в деле третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 исковые требования ООО "ПРОДО Коммерц" удовлетворены частично: договор от 12.07.2012 признан недействительным. Договор от 03.08.2012 в части купли-продажи земельного участка признан недействительным. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора от 12.07.2012 купли-продажи земельного участка в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и применении последствий недействительности договора купли-продажи строения и земельного участка от 03.08.2012 в части купли-продажи земельного участка, в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение арбитражного суда изменено. В удовлетворении исковых требований ООО "ПРОДО Коммерц" отказано полностью.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А46-13397/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ПРОДО Коммерц" - без удовлетворения.
05.03.2015 ООО "Серпантин" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "ПРОДО Коммерц" расходов на оплату юридических услуг в сумме 400 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2015 по делу N А46-13397/2013 заявленные требования удовлетворены. С ООО "ПРОДО Коммерц" в пользу ООО "Серпантин" взыскано 400 000 руб. судебных расходов.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "ПРОДО Коммерц" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2015 по делу N А46-13397/2013 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.
От ООО "Серпантин" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент, ООО "Сибирская корпорация" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПРОДО Коммерц" уточнил позицию, считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.
Представитель ООО "Серпантин" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей ООО "ПРОДО Коммерц" и ООО "Серпантин", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
Указанным лицом может являться, в том числе, истец или ответчик, как участники арбитражного процесса, обладающие прямой материальной и процессуальной заинтересованность в исходе рассмотрения дела по существу.
В связи с чем принятие судебного акта об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований рассматривается как принятие судебного акта соответственно в пользу истца или ответчика.
Поскольку ООО "ПРОДО Коммерц" отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению ООО "Серпантин" за счет истца.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В данном случае ООО "Серпантин" заявило требование о взыскании 400 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. ООО "Серпантин" (доверитель) в материалы дела представило договор с ООО "Статус-КВО" (поверенный) от 07.11.2013, по условиям которого доверитель дает поручение поверенному совершить юридические действия по защите его интересов в суде по делу N А46-13397/2013, возбужденному Арбитражным судом Омской области по исковому заявлению ООО "ПРОДО Коммерц" к ООО "Серпантин", департаменту, ООО "Сибирская корпорация" о признании договора купли-продажи недействительным в отношении земельного участка с кадастровом номером 5:36:080116:3220.
Поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя все необходимые юридические действия: собрать и истребовать доказательства; знакомиться с материалами дела; подготавливать и подавать в суд от имени доверителя все необходимые документы; письменно и устно возражать в отношении исковых требований; изучать и анализировать правовую позицию лиц, участвующих в деле, относительно судебной практики и действующего законодательства; провести иную необходимую работу по делу для защиты интересов доверителя в рамках настоящего договора.
Поверенный также обязан:
- - информировать доверителя о правовой позиции лиц, участвующих в деле, их доводах и возражениях относительно предмета спора;
- - заблаговременно знакомить доверителя с подготовленными поверенным от имени доверителя доводами и возражениями относительно предмета спора, которые будут представлены в суд;
- - не позднее трех рабочих дней после каждого судебного заседания по делу устно информировать доверителя в месте его нахождения о ходе рассмотрения спора, о доводах и возражениях лиц, участвующих в деле;
- - сообщать доверителю по его требованию иные сведения о ходе исполнения поручения;
- - передать доверителю все полученное в связи с исполнением поручений последнего.
Вознаграждение поверенного за исполнение поручений по настоящему договору состоит из равных частей за каждое юридическое действие в общей сумме вознаграждения, которое составляет 400 000 руб.
Согласно акту от 26.12.2014 ООО "Статус-КВО" оказало, а ООО "Серпантин" приняло юридические услуги:
1. в суде первой инстанции:
- - анализ доводов, положенных в основу искового заявления;
- - подготовка правовой позиции ООО "Серпантин", доводов и возражения в отношении заявленных исковых требований;
- - информирование доверителя 12.11.2013 о правовой позиции лиц, участвующих в деле, и правовой позиции представителя ООО "Серпантин", доводах и возражениях в защиту интересов доверителя;
- - участие в судебном заседании 14.11.2013;
- - информирование доверителя 18.11.2013 о ходе рассмотрения дела в судебном заседании 14.11.2013, о доводах и возражениях, высказанных в судебном заседании лицами, участвующими в деле;
- - участие в судебном заседании 26.11.2013;
- - информирование доверителя 29.11.2013 о ходе рассмотрения дела в судебном заседании 26.11.2013, о доводах и возражениях, высказанных в судебном заседании лицами, участвующими в деле;
- 2. в суде апелляционной инстанции:
- - анализ выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 03.12.2013;
- - анализ правовой позиции, доводов и возражений апелляционной жалобы ООО "Сибирская корпорация" на решение от 03.12.2013;
- - информирование доверителя 16.01.2014 о правовой позиции лиц, участвующих в деле;
- - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Сибирская корпорация" на решение от 03.12.2013;
- - участие в судебном заседании 11.03.2014;
- - информирование доверителя 12.03.2014 о ходе рассмотрения дела в судебном заседании 11.03.2014;
- - участие в судебном заседании 18..03.2014;
- - информирование доверителя 20.03.2014 о ходе рассмотрения дела в судебном заседании 18.03.2014, о доводах и возражениях, высказанных в судебном заседании лицами, участвующими в деле;
- - участие в судебном заседании 26.06.2014;
- - информирование доверителя 29.06.2014 о ходе рассмотрения дела в судебном заседании 26.06.2014, о доводах и возражениях, высказанных в судебном заседании лицами, участвующими в деле;
- 3. в суде кассационной инстанции:
- - анализ правовой позиции, доводов и возражений кассационной жалобы ООО "ПРОДО Коммерц" на постановление от 03.07.2014;
- - анализ выводов суда апелляционной инстанции, изложенной в постановлении от 03.07.2014;
- - информирование доверителя 30.09.2014 о правовой позиции лиц, участвующих в деле;
- - подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ООО "ПРОДО Коммерц";
- - участие в судебном заседании 16.10.2014;
- - информирование доверителя 20.10.2014 о ходе рассмотрения дела в судебном заседании 16.10.2014, о доводах и возражениях, высказанных в судебном заседании лицами, участвующими в деле, о принятом судебном акте.
Стоимость каждой из услуг определена в размере 17 391 руб.
Данные услуги оплачены ООО "Серпантин" на сумму 400 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 5 от 28.02.2015 на сумму 80 000 руб., N 4 от 27.02.2015 на сумму 80 000 руб., N 3 от 26.02.2015 на сумму 80 000 руб., N 2 от 25.02.2015 на сумму 80 000 руб., N 1 от 24.02.2015 на сумму 80 000 руб., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 24.02.2015, N 2 от 25.02.2015, N 3 от 26.02.2015, N 4 от 27.02.2015, N 5 от 28.02.2015.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными включение в стоимость судебных издержек услуг по анализу доводов, положенных в основу искового заявления, а также информированию доверителя о правовой позиции лиц, участвующих в деле, и правовой позиции представителя ООО "Серпантин", доводов и возражений в защиту интересов доверителя, поскольку указанные действия совершены в целях подготовки правовой позиции ООО "Серпантин", доводов и возражений относительно исковых требований.
С учетом изложенного разбитые на три составляющие данные услуги подлежат оплате в размере 17 391 руб. в качестве единого действия, направленного на достижение одного процессуального результата, а именно - подготовки правовой позиции ООО "Серпантин" относительно заявленных исковых требований.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что такие виды услуг как подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, и на их основе выработка правовой позиции, осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, в связи с чем к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Оказание исполнителями указанных услуг по анализу законодательства и судебной практики не имеют самостоятельного значения с процессуальной точки зрения и не свидетельствуют об оказании юридических услуг по представлению интересов, имеющих какое-либо процессуальное значение с точки зрения формирования перед судом правовой позиции по настоящему делу.
Данный вывод апелляционного суда согласуется с судебной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.03.2011 N 13923/10; постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу N А27-681/2010).
По аналогичным основаниям суд считает, что в качестве единого действия, направленного на достижение одного процессуального результата, подлежат оплате следующие услуги:
- на сумму 17 391 руб. за составлении отзыва на кассационную жалобу ООО "ПРОДО Коммерц" для чего были проанализированы правовые позиции и доводы кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2014, проанализированы выводы суда апелляционной инстанции, а также проинформирован доверитель о правовой позиции лиц, участвующих в деле.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным включение в оплату услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу для чего были проанализированы выводу суда первой инстанции, изложенные в решении от 03.12.2013; проанализированы правовые позиции и возражения апелляционной жалобы ООО "Сибирская корпорация", а также проинформирован доверитель о правовой позиции лиц, участвующих в деле, поскольку данные действия были совершены в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "Сибирская корпорация", а не ввиду действий ООО "ПРОДО Коммерц".
Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным включение в стоимость судебных издержек услуги по информированию доверителя о ходе рассмотрения дела, о доводах и возражениях лиц, участвующих в деле и принятых судебных актах, поскольку указанное фактически является дублированием услуг, направленных на формирование процессуальной позиции, выраженной в возражениях на иск, а также отзыве на кассационную жалобы. При том, что каких-либо дополнительных процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.д.) после такого информирования не составлялось.
В свою очередь материалами дела подтвержден факт участия представителя ООО "Серпантин" в шести судебных заседаниях:
- Арбитражного суда Омской области, состоявшихся 14.11.2013 и 26.11.2013,
- - Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 11 - 18.03.2014 и 26.03.2014;
- - Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, состоявшемся 16.10.2014.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным факт несения ООО "Серпантин" судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму 139 128 руб., из которых:
- - 17 391 руб. за составление возражений на исковое заявление;
- - 17 391 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу;
- - 17 391 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, состоявшемся 14.11.2013;
- - 17 391 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, состоявшемся 26.11.2013;
- - 17 391 руб. за участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 11.03.2014;
- - 17 391 руб. за участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 18.03.2014;
- - 17 391 руб. за участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 26.06.2014;
- - 17 391 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, состоявшемся 16.10.2014.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
В свою очередь, именно ООО "ПРОДО Коммерц" обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.
Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
В своем Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
С учетом изложенного, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 139 128 руб. не являются чрезмерными и не превышают разумные пределы издержек, в связи с чем подлежат взысканию с ООО "ПРОДО Коммерц" в пользу ООО "Серпантин".
В удовлетворении остальной суммы издержек за юридические услуги следует отказать по вышеизложенным основаниям.
Следовательно, определение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2015 года по делу N А46-13397/2014 подлежит отмене путем разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по существу.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2015 года по делу N А46-13397/2013 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДО Коммерц" (ИНН 7706701191, ОГРН 5087746394181) пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРПАНТИН" (ИНН 5509005755, ОГРН 1055501017054) 139 128 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной суммы заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2015 N 08АП-7689/2015 ПО ДЕЛУ N А46-13397/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. N 08АП-7689/2015
Дело N А46-13397/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7689/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДО Коммерц" на определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 28 мая 2015 года в рамках дела N А46-13397/2013 (судья Глазков О.В.), по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДО Коммерц" (ИНН 7706701191, ОГРН 5087746394181) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРПАНТИН" (ИНН 5509005755, ОГРН 1055501017054), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН 5507021840, ОГРН 1025501387856), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), при участии в деле третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391)
при участии в судебном заседании:
- от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДО Коммерц" - представитель Афельд В.Э. (паспорт, по доверенности N 9089/3-15 от 23.07.2015 сроком действия на один год);
- от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРПАНТИН" - представитель Зыков А.С. (паспорт, по доверенности N 55АА0732462 от 24.04.2013 сроком действия на три года);
- от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" - представитель не явился, извещено;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещен;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;
- установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДО Коммерц" (далее - ООО "ПРОДО Коммерц", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин" (далее - ООО "Серпантин", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" (далее - ООО "Сибирская корпорация", ответчик) о признании недействительным заключенного между ООО "Сибирская корпорация" и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (правопреемник - департамент) договора от 12.07.2012 N ДГУ/12-2294-3067/2012-К купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:3220 из земель населенных пунктов, общей площадью 13 680 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Успешная, д. 6; о применении последствий недействительности договора от 12.07.2012 в виде признания недействительности государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:3220; о признании недействительным заключенного между ООО "Сибирская корпорация" и ООО "Серпантин" договора купли-продажи строения и земельного участка от 03.08.2012 (в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:3220 из земель населенных пунктов общей площадью 13 680 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Успешная, д. 6; о применении последствий недействительности договора купли-продажи строения и земельного участка от 03.08.2012 в виде признания недействительности государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:3220, при участии в деле третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 исковые требования ООО "ПРОДО Коммерц" удовлетворены частично: договор от 12.07.2012 признан недействительным. Договор от 03.08.2012 в части купли-продажи земельного участка признан недействительным. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора от 12.07.2012 купли-продажи земельного участка в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и применении последствий недействительности договора купли-продажи строения и земельного участка от 03.08.2012 в части купли-продажи земельного участка, в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение арбитражного суда изменено. В удовлетворении исковых требований ООО "ПРОДО Коммерц" отказано полностью.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А46-13397/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ПРОДО Коммерц" - без удовлетворения.
05.03.2015 ООО "Серпантин" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "ПРОДО Коммерц" расходов на оплату юридических услуг в сумме 400 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2015 по делу N А46-13397/2013 заявленные требования удовлетворены. С ООО "ПРОДО Коммерц" в пользу ООО "Серпантин" взыскано 400 000 руб. судебных расходов.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "ПРОДО Коммерц" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2015 по делу N А46-13397/2013 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.
От ООО "Серпантин" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент, ООО "Сибирская корпорация" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПРОДО Коммерц" уточнил позицию, считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.
Представитель ООО "Серпантин" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей ООО "ПРОДО Коммерц" и ООО "Серпантин", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
Указанным лицом может являться, в том числе, истец или ответчик, как участники арбитражного процесса, обладающие прямой материальной и процессуальной заинтересованность в исходе рассмотрения дела по существу.
В связи с чем принятие судебного акта об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований рассматривается как принятие судебного акта соответственно в пользу истца или ответчика.
Поскольку ООО "ПРОДО Коммерц" отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению ООО "Серпантин" за счет истца.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В данном случае ООО "Серпантин" заявило требование о взыскании 400 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. ООО "Серпантин" (доверитель) в материалы дела представило договор с ООО "Статус-КВО" (поверенный) от 07.11.2013, по условиям которого доверитель дает поручение поверенному совершить юридические действия по защите его интересов в суде по делу N А46-13397/2013, возбужденному Арбитражным судом Омской области по исковому заявлению ООО "ПРОДО Коммерц" к ООО "Серпантин", департаменту, ООО "Сибирская корпорация" о признании договора купли-продажи недействительным в отношении земельного участка с кадастровом номером 5:36:080116:3220.
Поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя все необходимые юридические действия: собрать и истребовать доказательства; знакомиться с материалами дела; подготавливать и подавать в суд от имени доверителя все необходимые документы; письменно и устно возражать в отношении исковых требований; изучать и анализировать правовую позицию лиц, участвующих в деле, относительно судебной практики и действующего законодательства; провести иную необходимую работу по делу для защиты интересов доверителя в рамках настоящего договора.
Поверенный также обязан:
- - информировать доверителя о правовой позиции лиц, участвующих в деле, их доводах и возражениях относительно предмета спора;
- - заблаговременно знакомить доверителя с подготовленными поверенным от имени доверителя доводами и возражениями относительно предмета спора, которые будут представлены в суд;
- - не позднее трех рабочих дней после каждого судебного заседания по делу устно информировать доверителя в месте его нахождения о ходе рассмотрения спора, о доводах и возражениях лиц, участвующих в деле;
- - сообщать доверителю по его требованию иные сведения о ходе исполнения поручения;
- - передать доверителю все полученное в связи с исполнением поручений последнего.
Вознаграждение поверенного за исполнение поручений по настоящему договору состоит из равных частей за каждое юридическое действие в общей сумме вознаграждения, которое составляет 400 000 руб.
Согласно акту от 26.12.2014 ООО "Статус-КВО" оказало, а ООО "Серпантин" приняло юридические услуги:
1. в суде первой инстанции:
- - анализ доводов, положенных в основу искового заявления;
- - подготовка правовой позиции ООО "Серпантин", доводов и возражения в отношении заявленных исковых требований;
- - информирование доверителя 12.11.2013 о правовой позиции лиц, участвующих в деле, и правовой позиции представителя ООО "Серпантин", доводах и возражениях в защиту интересов доверителя;
- - участие в судебном заседании 14.11.2013;
- - информирование доверителя 18.11.2013 о ходе рассмотрения дела в судебном заседании 14.11.2013, о доводах и возражениях, высказанных в судебном заседании лицами, участвующими в деле;
- - участие в судебном заседании 26.11.2013;
- - информирование доверителя 29.11.2013 о ходе рассмотрения дела в судебном заседании 26.11.2013, о доводах и возражениях, высказанных в судебном заседании лицами, участвующими в деле;
- 2. в суде апелляционной инстанции:
- - анализ выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 03.12.2013;
- - анализ правовой позиции, доводов и возражений апелляционной жалобы ООО "Сибирская корпорация" на решение от 03.12.2013;
- - информирование доверителя 16.01.2014 о правовой позиции лиц, участвующих в деле;
- - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Сибирская корпорация" на решение от 03.12.2013;
- - участие в судебном заседании 11.03.2014;
- - информирование доверителя 12.03.2014 о ходе рассмотрения дела в судебном заседании 11.03.2014;
- - участие в судебном заседании 18..03.2014;
- - информирование доверителя 20.03.2014 о ходе рассмотрения дела в судебном заседании 18.03.2014, о доводах и возражениях, высказанных в судебном заседании лицами, участвующими в деле;
- - участие в судебном заседании 26.06.2014;
- - информирование доверителя 29.06.2014 о ходе рассмотрения дела в судебном заседании 26.06.2014, о доводах и возражениях, высказанных в судебном заседании лицами, участвующими в деле;
- 3. в суде кассационной инстанции:
- - анализ правовой позиции, доводов и возражений кассационной жалобы ООО "ПРОДО Коммерц" на постановление от 03.07.2014;
- - анализ выводов суда апелляционной инстанции, изложенной в постановлении от 03.07.2014;
- - информирование доверителя 30.09.2014 о правовой позиции лиц, участвующих в деле;
- - подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ООО "ПРОДО Коммерц";
- - участие в судебном заседании 16.10.2014;
- - информирование доверителя 20.10.2014 о ходе рассмотрения дела в судебном заседании 16.10.2014, о доводах и возражениях, высказанных в судебном заседании лицами, участвующими в деле, о принятом судебном акте.
Стоимость каждой из услуг определена в размере 17 391 руб.
Данные услуги оплачены ООО "Серпантин" на сумму 400 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 5 от 28.02.2015 на сумму 80 000 руб., N 4 от 27.02.2015 на сумму 80 000 руб., N 3 от 26.02.2015 на сумму 80 000 руб., N 2 от 25.02.2015 на сумму 80 000 руб., N 1 от 24.02.2015 на сумму 80 000 руб., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 24.02.2015, N 2 от 25.02.2015, N 3 от 26.02.2015, N 4 от 27.02.2015, N 5 от 28.02.2015.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными включение в стоимость судебных издержек услуг по анализу доводов, положенных в основу искового заявления, а также информированию доверителя о правовой позиции лиц, участвующих в деле, и правовой позиции представителя ООО "Серпантин", доводов и возражений в защиту интересов доверителя, поскольку указанные действия совершены в целях подготовки правовой позиции ООО "Серпантин", доводов и возражений относительно исковых требований.
С учетом изложенного разбитые на три составляющие данные услуги подлежат оплате в размере 17 391 руб. в качестве единого действия, направленного на достижение одного процессуального результата, а именно - подготовки правовой позиции ООО "Серпантин" относительно заявленных исковых требований.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что такие виды услуг как подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, и на их основе выработка правовой позиции, осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, в связи с чем к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Оказание исполнителями указанных услуг по анализу законодательства и судебной практики не имеют самостоятельного значения с процессуальной точки зрения и не свидетельствуют об оказании юридических услуг по представлению интересов, имеющих какое-либо процессуальное значение с точки зрения формирования перед судом правовой позиции по настоящему делу.
Данный вывод апелляционного суда согласуется с судебной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.03.2011 N 13923/10; постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу N А27-681/2010).
По аналогичным основаниям суд считает, что в качестве единого действия, направленного на достижение одного процессуального результата, подлежат оплате следующие услуги:
- на сумму 17 391 руб. за составлении отзыва на кассационную жалобу ООО "ПРОДО Коммерц" для чего были проанализированы правовые позиции и доводы кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2014, проанализированы выводы суда апелляционной инстанции, а также проинформирован доверитель о правовой позиции лиц, участвующих в деле.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным включение в оплату услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу для чего были проанализированы выводу суда первой инстанции, изложенные в решении от 03.12.2013; проанализированы правовые позиции и возражения апелляционной жалобы ООО "Сибирская корпорация", а также проинформирован доверитель о правовой позиции лиц, участвующих в деле, поскольку данные действия были совершены в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "Сибирская корпорация", а не ввиду действий ООО "ПРОДО Коммерц".
Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным включение в стоимость судебных издержек услуги по информированию доверителя о ходе рассмотрения дела, о доводах и возражениях лиц, участвующих в деле и принятых судебных актах, поскольку указанное фактически является дублированием услуг, направленных на формирование процессуальной позиции, выраженной в возражениях на иск, а также отзыве на кассационную жалобы. При том, что каких-либо дополнительных процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.д.) после такого информирования не составлялось.
В свою очередь материалами дела подтвержден факт участия представителя ООО "Серпантин" в шести судебных заседаниях:
- Арбитражного суда Омской области, состоявшихся 14.11.2013 и 26.11.2013,
- - Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 11 - 18.03.2014 и 26.03.2014;
- - Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, состоявшемся 16.10.2014.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным факт несения ООО "Серпантин" судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму 139 128 руб., из которых:
- - 17 391 руб. за составление возражений на исковое заявление;
- - 17 391 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу;
- - 17 391 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, состоявшемся 14.11.2013;
- - 17 391 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, состоявшемся 26.11.2013;
- - 17 391 руб. за участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 11.03.2014;
- - 17 391 руб. за участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 18.03.2014;
- - 17 391 руб. за участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 26.06.2014;
- - 17 391 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, состоявшемся 16.10.2014.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
В свою очередь, именно ООО "ПРОДО Коммерц" обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.
Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
В своем Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
С учетом изложенного, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 139 128 руб. не являются чрезмерными и не превышают разумные пределы издержек, в связи с чем подлежат взысканию с ООО "ПРОДО Коммерц" в пользу ООО "Серпантин".
В удовлетворении остальной суммы издержек за юридические услуги следует отказать по вышеизложенным основаниям.
Следовательно, определение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2015 года по делу N А46-13397/2014 подлежит отмене путем разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по существу.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2015 года по делу N А46-13397/2013 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДО Коммерц" (ИНН 7706701191, ОГРН 5087746394181) пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРПАНТИН" (ИНН 5509005755, ОГРН 1055501017054) 139 128 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной суммы заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)