Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, ООО "УРАЛЕВРОПАРК"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2015 года
по делу N А50-7468/2015,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЕВРОПАРК" (ИНН 5904201743, ОГРН 1095904000697)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
о признании незаконным распоряжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения начальника Департамента земельных отношений Администрации г. Перми от 22.01.2015 N 76 в части установления аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:431924:3501 площадью 200 кв. м для целей, не связанных со строительством (под временный объект некапитального типа для оказания услуг), расположенный западнее жилого дома по ул. Холмогорская, 2д, в Свердловском районе за счет земель населенных пунктов на срок 11 месяцев; устранении нарушений, путем возложения на ДЗО обязанности вынести распоряжение о предоставлении заявителю указанного земельного участка в аренду сроком на 4 года 11 месяцев.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда от 29 мая 2015 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, заявитель указывает, что правоотношения сторон в данном случае носят административно-властный, распорядительный характер, в связи с чем разногласия, возникающие между сторонами при принятии административным органом решения о предоставлении земельного участка подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа в предоставлении в аренду на заявленный срок у заинтересованного лица не имелось.
Заинтересованное лицо, отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.12.2013 заявитель обратился в ДЗО с заявлением о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 59:01:431924:3501 под временный объект некапитального типа для оказания услуг.
Распоряжением начальника ДЗО от 22.01.2015 N 76 заявителю в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:431924:3501.
На основании данного распоряжения ДЗО был подготовлен договор N 007-15С аренды земельного участка. Со стороны ДЗО договор аренды подписан и направлен в адрес заявителя.
Заявитель со сроком, на который предоставлен спорный земельный участок, не согласился, со стороны арендатора договор не подписал.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
По правилам ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
В рамках настоящего дела требования заявлены в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают, иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что распоряжением начальника ДЗО от 22.01.2015 N 76 заявителю в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:431924:3501.
На основании данного распоряжения ДЗО был подготовлен проект договора N 007-15С аренды земельного участка (л.д. 10-18) сроком на 11 месяцев (п. 4.1 договора) и направлен заявителю.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по существу возникли разногласия относительно условий данного договора о сроке аренды земельного участка и квалифицировал рассматриваемый спор, как спор об определении существенных условий подлежащего заключению договора аренды, который не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что разногласия, возникающие между сторонами при принятии административным органом решения о предоставлении земельного участка подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
Каких-либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2015 года по делу N А50-7468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2015 N 17АП-9267/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7468/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. N 17АП-9267/2015-ГК
Дело N А50-7468/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, ООО "УРАЛЕВРОПАРК"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2015 года
по делу N А50-7468/2015,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЕВРОПАРК" (ИНН 5904201743, ОГРН 1095904000697)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
о признании незаконным распоряжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения начальника Департамента земельных отношений Администрации г. Перми от 22.01.2015 N 76 в части установления аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:431924:3501 площадью 200 кв. м для целей, не связанных со строительством (под временный объект некапитального типа для оказания услуг), расположенный западнее жилого дома по ул. Холмогорская, 2д, в Свердловском районе за счет земель населенных пунктов на срок 11 месяцев; устранении нарушений, путем возложения на ДЗО обязанности вынести распоряжение о предоставлении заявителю указанного земельного участка в аренду сроком на 4 года 11 месяцев.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда от 29 мая 2015 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, заявитель указывает, что правоотношения сторон в данном случае носят административно-властный, распорядительный характер, в связи с чем разногласия, возникающие между сторонами при принятии административным органом решения о предоставлении земельного участка подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа в предоставлении в аренду на заявленный срок у заинтересованного лица не имелось.
Заинтересованное лицо, отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.12.2013 заявитель обратился в ДЗО с заявлением о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 59:01:431924:3501 под временный объект некапитального типа для оказания услуг.
Распоряжением начальника ДЗО от 22.01.2015 N 76 заявителю в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:431924:3501.
На основании данного распоряжения ДЗО был подготовлен договор N 007-15С аренды земельного участка. Со стороны ДЗО договор аренды подписан и направлен в адрес заявителя.
Заявитель со сроком, на который предоставлен спорный земельный участок, не согласился, со стороны арендатора договор не подписал.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
По правилам ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
В рамках настоящего дела требования заявлены в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают, иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что распоряжением начальника ДЗО от 22.01.2015 N 76 заявителю в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:431924:3501.
На основании данного распоряжения ДЗО был подготовлен проект договора N 007-15С аренды земельного участка (л.д. 10-18) сроком на 11 месяцев (п. 4.1 договора) и направлен заявителю.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по существу возникли разногласия относительно условий данного договора о сроке аренды земельного участка и квалифицировал рассматриваемый спор, как спор об определении существенных условий подлежащего заключению договора аренды, который не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что разногласия, возникающие между сторонами при принятии административным органом решения о предоставлении земельного участка подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
Каких-либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2015 года по делу N А50-7468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)