Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца - Шевчук И.В. (паспорт, доверенность от 02.07.2014), Молоканова Е.Н. (паспорт, доверенность от 02.07.2014),
от ответчика ПСК "Брусянский" - Карабаналов С.С. (паспорт, доверенность от 23.05.2013),
от ответчика Администрации Белоярского городского округа - представители не явились,
от третьих лиц - представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 августа 2014 года
по делу N А60-23295/2014,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" (ОГРН 1036602184838, ИНН 6639012120)
к Администрации Белоярского городского округа, производственному сельскохозяйственному кооперативу "Брусянский" (ОГРН 1026601980690, ИНН 6639002411),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области,
о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Надежда (далее - СНТ "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Белоярского городского округа, производственному сельскохозяйственному кооперативу "Брусянский" (ответчики) о признании права собственности на земельный участок и признании недействительным постановления главы Белоярского городского округа от 02.10.2013 N 2635.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области.
На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил обязать ответчиков установить публичный сервитут для прохода и проезда к СНТ "Надежда" через земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501069:118.
Решением суда от 20.08.2014 (резолютивная часть от 13.08.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 20.08.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что строительство, ремонт и содержание подъездной дороги от коллективного сада "Надежда" до автомобильной дороги федерального значения долгое время осуществлялось за счет коллективных взносов членов товарищества, при проведении межевания земельного участка ответчика ПСК "Брусянский" указанная дорога была включена в границы этого земельного участка. Истец считает, что в таком случае в пределах подъездной дороги должен быть установлен сервитут для обеспечения прохода и проезда, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Истец просит решение суда от 20.08.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит установить сервитут для прохода и проезда к СНТ "Надежда".
Ответчик ПСК "Брусянский" против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на отсутствие оснований для установления публичного сервитута. Также ответчик указывает на наличие возможности проезда к земельному участку истца иным способом.
Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501070:19, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, коллективный сад "Надежда", что подтверждается свидетельством от 05.04.1992 N 8734.
Ответчик ПСК "Брусянский" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:06:0000000:283, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2013.
Ссылаясь на отсутствие возможности доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:06:4501070:19, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что к земельному участку с кадастровым номером 66:06:4501070:19 также имеется другая дорога, которую истец использует для проезда. В связи с чем, суд первой инстанции признал недоказанным факт невозможности использования этого земельного участка без установления сервитута.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом споре оснований для установления сервитута, нельзя признать обоснованным.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
То обстоятельство, что осуществление проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 66:06:4501070:19 от земель общего пользования возможно только при использовании смежных земельных участков, принадлежащих ответчику ПСК "Брусянский", сторонами не оспаривается.
Рассматриваемое требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
По смыслу п. 3 ст. 274 ГК РФ по результатам разрешения спора об установлении сервитута суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком. Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).
Для определения варианта сервитута, являющегося наименее обременительным для собственников смежных земельных участков, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.
Как следует из заключения эксперта, осуществление доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:06:4501070:19 возможно через земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:4501069:4, 66:06:4501069:1141 - протяженность проезда составляет 2040 м, а также через земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501069:1142 (образованный из земельного участка с кадастровым номером 66:06:0000000:283, входящий номер обособленного участка 66:06:4501069:118) - протяженность проезда составляет 570 м.
Согласно заключению эксперта осуществление доступа через земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501069:1142 возможно по фактически существующему на местности проезду в виде асфальтированной дороги, которая ранее использовалась для подъезда к земельному участку с кадастровым номером 66:06:4501070:19 (в настоящее время - перекрыта шлагбаумом). Эта дорога обозначена как "существующий проезд" на "Сводной карте (основном чертеже) генерального плана Белоярского городского округа", утвержденной решением Думы Белоярского городского округа от 25.09.2013 N 70, "Схеме генерального плана населенного пункта село Логиново", утвержденной решением Думы Белоярского городского округа от 20.11.2014 N 05. Согласно "Карте градостроительного зонирования населенного пункта село Логиново", утвержденной решением Думы Белоярского городского округа от 31.07.2014 N 51 границы этого существующего проезда отнесены к территориальной зоне Т1 (зоне объектов транспортной инфраструктуры).
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств заявленный истцом сервитут в виде обременения земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501069:118 (образованного земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501069:1142) с учетом фактического использования этого участка будет наиболее целесообразным для целей прохода и проезда, и наименее обременительным по протяженности. Оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву наличия иного проезда у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика ПСК "Брусянский" о том, что иной проезд (протяженностью 2040 м) в большей мере отвечает его интересам, поскольку при установлении сервитута должны быть учтены как интересы ответчика, так и интересы истца.
С учетом того, что суд не связан доводами сторон по вопросу об условиях сервитута, суд апелляционной инстанции считает возможным установить сервитут общей площадью 2303 кв. м в границах, указанных в заключении эксперта.
В силу п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Истцом представлен расчет платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, исходя из площади сервитута, кадастровой стоимости земельного участка, категории земель и вида разрешенного использования, в размере 3 749, 28 руб. в год.
В отсутствие иного обоснования размера подлежащей внесению платы за сервитут, она устанавливается судом апелляционной инстанции в указанном размере.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика ПСК "Брусянский" на то, что в своих требованиях истец просил об установлении публичного сервитута.
В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Истцом фактически заявлен спор об установлении сервитута в отношении земельного участка ПСК "Брусянский" для прохода и проезда к земельному участку истца - т.е. об установлении частного сервитута.
При таких обстоятельствах, решение суда от 20.08.2014 подлежит отмене, исковые требования, предъявленные к ответчику ПСК "Брусянский" подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Администрации Белоярского городского округа, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, по апелляционной жалобе и судебные расходы по экспертизе относится на ответчика, ПСК "Брусянский".
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года по делу N А60-23295/2014 отменить.
Иск, предъявленный к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Брусянский" (ОГРН 1026601980690, ИНН 6639002411), удовлетворить.
Установить бессрочный сервитут площадью 2303 кв. м в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:45 01 069:1142 согласно следующим координатам:
для обеспечения прохода пешеходов и проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 66:06:4501069:19.
Установить плату за сервитут в размере 3749 руб. 48 коп. в год.
В удовлетворении исковых требований к Администрации Белоярского городского округа отказать.
Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива "Брусянский" (ОГРН 1026601980690, ИНН 6639002411) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" (ОГРН 1036602184838, ИНН 6639012120) 4000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины по иску, 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. судебных расходов по экспертизе.
Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда" (ОГРН 1036602184838, ИНН 6639012120) из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 115 от 02.06.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 17АП-13603/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23295/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 17АП-13603/2014-ГК
Дело N А60-23295/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца - Шевчук И.В. (паспорт, доверенность от 02.07.2014), Молоканова Е.Н. (паспорт, доверенность от 02.07.2014),
от ответчика ПСК "Брусянский" - Карабаналов С.С. (паспорт, доверенность от 23.05.2013),
от ответчика Администрации Белоярского городского округа - представители не явились,
от третьих лиц - представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 августа 2014 года
по делу N А60-23295/2014,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" (ОГРН 1036602184838, ИНН 6639012120)
к Администрации Белоярского городского округа, производственному сельскохозяйственному кооперативу "Брусянский" (ОГРН 1026601980690, ИНН 6639002411),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области,
о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Надежда (далее - СНТ "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Белоярского городского округа, производственному сельскохозяйственному кооперативу "Брусянский" (ответчики) о признании права собственности на земельный участок и признании недействительным постановления главы Белоярского городского округа от 02.10.2013 N 2635.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области.
На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил обязать ответчиков установить публичный сервитут для прохода и проезда к СНТ "Надежда" через земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501069:118.
Решением суда от 20.08.2014 (резолютивная часть от 13.08.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 20.08.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что строительство, ремонт и содержание подъездной дороги от коллективного сада "Надежда" до автомобильной дороги федерального значения долгое время осуществлялось за счет коллективных взносов членов товарищества, при проведении межевания земельного участка ответчика ПСК "Брусянский" указанная дорога была включена в границы этого земельного участка. Истец считает, что в таком случае в пределах подъездной дороги должен быть установлен сервитут для обеспечения прохода и проезда, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Истец просит решение суда от 20.08.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит установить сервитут для прохода и проезда к СНТ "Надежда".
Ответчик ПСК "Брусянский" против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на отсутствие оснований для установления публичного сервитута. Также ответчик указывает на наличие возможности проезда к земельному участку истца иным способом.
Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501070:19, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, коллективный сад "Надежда", что подтверждается свидетельством от 05.04.1992 N 8734.
Ответчик ПСК "Брусянский" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:06:0000000:283, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2013.
Ссылаясь на отсутствие возможности доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:06:4501070:19, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что к земельному участку с кадастровым номером 66:06:4501070:19 также имеется другая дорога, которую истец использует для проезда. В связи с чем, суд первой инстанции признал недоказанным факт невозможности использования этого земельного участка без установления сервитута.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом споре оснований для установления сервитута, нельзя признать обоснованным.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
То обстоятельство, что осуществление проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 66:06:4501070:19 от земель общего пользования возможно только при использовании смежных земельных участков, принадлежащих ответчику ПСК "Брусянский", сторонами не оспаривается.
Рассматриваемое требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
По смыслу п. 3 ст. 274 ГК РФ по результатам разрешения спора об установлении сервитута суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком. Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).
Для определения варианта сервитута, являющегося наименее обременительным для собственников смежных земельных участков, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.
Как следует из заключения эксперта, осуществление доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:06:4501070:19 возможно через земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:4501069:4, 66:06:4501069:1141 - протяженность проезда составляет 2040 м, а также через земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501069:1142 (образованный из земельного участка с кадастровым номером 66:06:0000000:283, входящий номер обособленного участка 66:06:4501069:118) - протяженность проезда составляет 570 м.
Согласно заключению эксперта осуществление доступа через земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501069:1142 возможно по фактически существующему на местности проезду в виде асфальтированной дороги, которая ранее использовалась для подъезда к земельному участку с кадастровым номером 66:06:4501070:19 (в настоящее время - перекрыта шлагбаумом). Эта дорога обозначена как "существующий проезд" на "Сводной карте (основном чертеже) генерального плана Белоярского городского округа", утвержденной решением Думы Белоярского городского округа от 25.09.2013 N 70, "Схеме генерального плана населенного пункта село Логиново", утвержденной решением Думы Белоярского городского округа от 20.11.2014 N 05. Согласно "Карте градостроительного зонирования населенного пункта село Логиново", утвержденной решением Думы Белоярского городского округа от 31.07.2014 N 51 границы этого существующего проезда отнесены к территориальной зоне Т1 (зоне объектов транспортной инфраструктуры).
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств заявленный истцом сервитут в виде обременения земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501069:118 (образованного земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501069:1142) с учетом фактического использования этого участка будет наиболее целесообразным для целей прохода и проезда, и наименее обременительным по протяженности. Оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву наличия иного проезда у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика ПСК "Брусянский" о том, что иной проезд (протяженностью 2040 м) в большей мере отвечает его интересам, поскольку при установлении сервитута должны быть учтены как интересы ответчика, так и интересы истца.
С учетом того, что суд не связан доводами сторон по вопросу об условиях сервитута, суд апелляционной инстанции считает возможным установить сервитут общей площадью 2303 кв. м в границах, указанных в заключении эксперта.
В силу п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Истцом представлен расчет платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, исходя из площади сервитута, кадастровой стоимости земельного участка, категории земель и вида разрешенного использования, в размере 3 749, 28 руб. в год.
В отсутствие иного обоснования размера подлежащей внесению платы за сервитут, она устанавливается судом апелляционной инстанции в указанном размере.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика ПСК "Брусянский" на то, что в своих требованиях истец просил об установлении публичного сервитута.
В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Истцом фактически заявлен спор об установлении сервитута в отношении земельного участка ПСК "Брусянский" для прохода и проезда к земельному участку истца - т.е. об установлении частного сервитута.
При таких обстоятельствах, решение суда от 20.08.2014 подлежит отмене, исковые требования, предъявленные к ответчику ПСК "Брусянский" подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Администрации Белоярского городского округа, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, по апелляционной жалобе и судебные расходы по экспертизе относится на ответчика, ПСК "Брусянский".
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года по делу N А60-23295/2014 отменить.
Иск, предъявленный к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Брусянский" (ОГРН 1026601980690, ИНН 6639002411), удовлетворить.
Установить бессрочный сервитут площадью 2303 кв. м в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:45 01 069:1142 согласно следующим координатам:
для обеспечения прохода пешеходов и проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 66:06:4501069:19.
Установить плату за сервитут в размере 3749 руб. 48 коп. в год.
В удовлетворении исковых требований к Администрации Белоярского городского округа отказать.
Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива "Брусянский" (ОГРН 1026601980690, ИНН 6639002411) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" (ОГРН 1036602184838, ИНН 6639012120) 4000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины по иску, 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. судебных расходов по экспертизе.
Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда" (ОГРН 1036602184838, ИНН 6639012120) из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 115 от 02.06.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)