Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафрошкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
заявителю Б. в удовлетворении заявления о признании недействительными постановления главы муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области от 16.11.2011 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду М.В., постановления главы муниципального образования - Ухоловский муниципальный район от 16.11.2011 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду Ф., постановления главы муниципального образования - Ухоловский муниципальный район от 16.11.2011 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 62:22:0010121:228 в аренду К.М., постановления главы муниципального образования - Ухоловский муниципальный район от 16.11.2011 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду К.П. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановлений главы администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район от 16 ноября 2011 г. N, N, N, N о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенных < адрес >, соответственно М.В., К.П., К.М. и Ф. Полагает, что указанными постановлениями нарушаются его законные права и интересы, поскольку процедура предоставления земельных участков была нарушена, постановления вынесены с нарушением действующего законодательства. Земельные участки были предоставлены без совершения действий по их формированию, извещение, опубликованное в газете "Колос" не содержало полной и достоверной информации о земельных участках, не имелось информации об их площади, сроке аренды и их невозможно было идентифицировать на местности, при этом соответствующая информация не была размещена в сети "Интернет".
Решением Ухоловского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2013 г. в удовлетворении заявленных Б. требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит данное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статей 30, 30.1 Земельного кодекса РФ. Полагает неверным вывод суда о соблюдении администрацией района процедуры предоставления земельных участков гражданам.
В суд апелляционной инстанции Б., представитель администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области, К.М., К.П., М.В., Ф. не явились, о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 13 июля 2011 года М.В., Ф., К.П. и К.М. обратились к главе администрации МО - Ухоловский муниципальный район Рязанской области с заявлениями о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства.
26 августа 2011 года в газете "Колос" NN 67-68 были размещены объявления о намерении администрации МО - Ухоловский муниципальный район предоставить в аренду земельные участки из земель населенных пунктов, разъяснено, что заявления принимаются в течение 30 дней с момента публикации в администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район, с указанием адреса и телефона.
Поскольку от других граждан не поступило заявлений о представлении спорных земельных участков, 16 ноября 2011 года постановлениями главы администрации МО - Ухоловский муниципальный район N, N, N, N земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, < адрес >, были переданы в аренду соответственно М.В., К.П., К.М. и Ф.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, обладающего правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Проверяя законность оспариваемого постановления, суд первой инстанции ссылался на положения ст. 30 и ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства.
Между тем, из материалов дела следует, что земельные участки были предоставлены М.В., К.П., К.М. и Ф. не для индивидуального жилищного строительства, а для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем, принимая оспариваемое постановление, орган местного самоуправления правомерно руководствовался ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Проверяя порядок предоставления земельных участков М.В., К.П., К.М. и Ф., суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения указанного порядка допущено не было, органом местного самоуправления заблаговременно в печатном издании была размещена информация о намерении предоставить земельный участок с указанием его ориентировочной площади, а также места расположения (указаны село и улица), что позволяло определить место его нахождения, при этом, как правильно указал суд, заявитель, при наличии интереса, вправе был обратиться для уточнения местоположения в органы местного самоуправления.
Довод заявителя о необходимости размещения указанной информации на официальном сайте муниципального образования в сети Интернет является несостоятельным.
Статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации не обязывает орган местного самоуправления размещать информацию о намерении предоставить земельный участок в сети Интернет.
Из материалов дела, объяснений заявителя следует, что в администрацию Ухоловского муниципального района для уточнения местоположения земельных участков, информация о которых была размещена в газете "Колос" от 26 августа 2011 года, а также с заявлением о предоставлении указанных земельных участков, он не обращался.
Администрацией МО - Ухоловский муниципальный район до предоставления спорного земельного участка были проведены работы по его формированию, определена категория земли, вид разрешенного использования, земельные участки были поставлены на кадастровый учет и получены кадастровые паспорта.
Поскольку при предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства администрацией муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области требования земельного законодательства нарушены не были, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными не имеется.
Поскольку в силу статьи 258 ГПК РФ для признания незаконным оспариваемого постановления необходимо одновременно наличие факта несоответствия его закону или правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых интересов заявителя, а доказательств такого нарушения Б. представлено не было, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.
Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Б. в получении данных участков, таких как направление им заявления о предоставлении земельного участка в аренду, либо иных, из которых следовало его соответствующее волеизъявление, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд также является правильным.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Из материалов дела следует, что о предоставлении земельных участков иным лицам заявителю стало известно 06 июня 2013 года, с данным заявлением в суд он обратился 22 ноября 2013 года.
При рассмотрении дела судом установлено, что срок обращения в суд Б. пропущен и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
По мнению судебной коллегии, в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем, не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным по доводам жалобы, которая не содержит правового обоснования и переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, постановленного судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-545
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-545
Судья Сафрошкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
заявителю Б. в удовлетворении заявления о признании недействительными постановления главы муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области от 16.11.2011 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду М.В., постановления главы муниципального образования - Ухоловский муниципальный район от 16.11.2011 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду Ф., постановления главы муниципального образования - Ухоловский муниципальный район от 16.11.2011 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 62:22:0010121:228 в аренду К.М., постановления главы муниципального образования - Ухоловский муниципальный район от 16.11.2011 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду К.П. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановлений главы администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район от 16 ноября 2011 г. N, N, N, N о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенных < адрес >, соответственно М.В., К.П., К.М. и Ф. Полагает, что указанными постановлениями нарушаются его законные права и интересы, поскольку процедура предоставления земельных участков была нарушена, постановления вынесены с нарушением действующего законодательства. Земельные участки были предоставлены без совершения действий по их формированию, извещение, опубликованное в газете "Колос" не содержало полной и достоверной информации о земельных участках, не имелось информации об их площади, сроке аренды и их невозможно было идентифицировать на местности, при этом соответствующая информация не была размещена в сети "Интернет".
Решением Ухоловского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2013 г. в удовлетворении заявленных Б. требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит данное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статей 30, 30.1 Земельного кодекса РФ. Полагает неверным вывод суда о соблюдении администрацией района процедуры предоставления земельных участков гражданам.
В суд апелляционной инстанции Б., представитель администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области, К.М., К.П., М.В., Ф. не явились, о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 13 июля 2011 года М.В., Ф., К.П. и К.М. обратились к главе администрации МО - Ухоловский муниципальный район Рязанской области с заявлениями о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства.
26 августа 2011 года в газете "Колос" NN 67-68 были размещены объявления о намерении администрации МО - Ухоловский муниципальный район предоставить в аренду земельные участки из земель населенных пунктов, разъяснено, что заявления принимаются в течение 30 дней с момента публикации в администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район, с указанием адреса и телефона.
Поскольку от других граждан не поступило заявлений о представлении спорных земельных участков, 16 ноября 2011 года постановлениями главы администрации МО - Ухоловский муниципальный район N, N, N, N земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, < адрес >, были переданы в аренду соответственно М.В., К.П., К.М. и Ф.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, обладающего правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Проверяя законность оспариваемого постановления, суд первой инстанции ссылался на положения ст. 30 и ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства.
Между тем, из материалов дела следует, что земельные участки были предоставлены М.В., К.П., К.М. и Ф. не для индивидуального жилищного строительства, а для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем, принимая оспариваемое постановление, орган местного самоуправления правомерно руководствовался ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Проверяя порядок предоставления земельных участков М.В., К.П., К.М. и Ф., суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения указанного порядка допущено не было, органом местного самоуправления заблаговременно в печатном издании была размещена информация о намерении предоставить земельный участок с указанием его ориентировочной площади, а также места расположения (указаны село и улица), что позволяло определить место его нахождения, при этом, как правильно указал суд, заявитель, при наличии интереса, вправе был обратиться для уточнения местоположения в органы местного самоуправления.
Довод заявителя о необходимости размещения указанной информации на официальном сайте муниципального образования в сети Интернет является несостоятельным.
Статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации не обязывает орган местного самоуправления размещать информацию о намерении предоставить земельный участок в сети Интернет.
Из материалов дела, объяснений заявителя следует, что в администрацию Ухоловского муниципального района для уточнения местоположения земельных участков, информация о которых была размещена в газете "Колос" от 26 августа 2011 года, а также с заявлением о предоставлении указанных земельных участков, он не обращался.
Администрацией МО - Ухоловский муниципальный район до предоставления спорного земельного участка были проведены работы по его формированию, определена категория земли, вид разрешенного использования, земельные участки были поставлены на кадастровый учет и получены кадастровые паспорта.
Поскольку при предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства администрацией муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области требования земельного законодательства нарушены не были, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными не имеется.
Поскольку в силу статьи 258 ГПК РФ для признания незаконным оспариваемого постановления необходимо одновременно наличие факта несоответствия его закону или правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых интересов заявителя, а доказательств такого нарушения Б. представлено не было, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.
Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Б. в получении данных участков, таких как направление им заявления о предоставлении земельного участка в аренду, либо иных, из которых следовало его соответствующее волеизъявление, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд также является правильным.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Из материалов дела следует, что о предоставлении земельных участков иным лицам заявителю стало известно 06 июня 2013 года, с данным заявлением в суд он обратился 22 ноября 2013 года.
При рассмотрении дела судом установлено, что срок обращения в суд Б. пропущен и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
По мнению судебной коллегии, в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем, не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным по доводам жалобы, которая не содержит правового обоснования и переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, постановленного судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)