Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Загартдинова О.Е., доверенность от 10.03.2014
от ответчика: Таранин А.А., доверенность от 24.12.2013, Семенова Н.И., доверенность от 24.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9948/2014) общества с ограниченной ответственностью "Центральный торговый дом плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2014 по делу N А21-9378/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный торговый дом плюс"
к муниципальному унитарному предприятию КХ городского округа "Город Калининград" "Водоканал"
о признании незаконными действий по взиманию платы за прием сточных вод с ответчика как с промышленного предприятия и обязании применять с 01.12.2013 усредненные фактические концентрации загрязняющих веществ, признании недействительными результатов анализов проб сточных вод, признании незаконными счетов на оплату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, обязании ответчика произвести возврат денежных средств в размере 453 224 руб. 12 коп. или произвести зачет денежных средств в счет будущих платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центральный торговый дом плюс", место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Ген.-лейтенанта Захарова, д. 2 (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Калининградской области см исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию КХ городского округа "Город Калининград" "Водоканал", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12 (далее - ответчик) о признании незаконными действий по взиманию платы за прием сточных вод с ответчика как с промышленного предприятия и обязании применять с 01.12.2013 усредненные фактические концентрации загрязняющих веществ, признании недействительными результатов анализов проб сточных вод, признании незаконными счетов на оплату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, обязании ответчика произвести возврат денежных средств в размере 453 224 руб. 12 коп. или произвести зачет денежных средств в счет будущих платежей
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов. Изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что поскольку ответчиком в течение действия договора делались отборы проб сточных вод истца не из контрольных колодцев, как предписано Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила), а из промежуточных колодцев, расположенных на территории истца, отобранные ответчиком пробы сточных вод не отражали реального состава сточных вод, в связи с чем, результаты анализов сточных вод и имеющихся в них загрязняющих веществ, не являлись объективными.
Податель жалобы полагает, что ответчиком неправомерно взималась с истца плата за загрязняющие вещества в сточных водах на основании анализов, полученных ненадлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство - технический отчет ОАО "Институт "Калининграджилкоммунпроект", выполненный по заказу истца после вынесения судом решения.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1189 от 28.07.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор).
В 2011 году ответчиком выставлены истцу на оплату счета-фактуры на общую стоимость 90 629 руб. 67 коп.
Истцом за 2011 год были оплачены платежные требования ответчика на общую сумму 252 240 руб. 87 коп.
За 2012 год ответчиком были выставлены истцу на оплату счета-фактуры на общую стоимость 157 207 руб. 82 коп.
Истцом за 2012 год были оплачены платежные требования ответчика на общую сумму 338 769 руб. 11 коп.
Ответчиком за 2013 год были выставлены истцу на оплату счета-фактуры на общую стоимость 99 303 руб. 21 коп.
Истцом за 2013 год были оплачены платежные требования ответчика на общую сумму 175 852 руб. 76 коп.
В качестве оснований иска указал на незаконность применения ответчиком нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ как для предприятий промышленной сферы; на то, что специалисты ответчика в нарушение условий пункта 5.7 договора N 1189 от 28.07.2008 и Схемы разграничения административной ответственности и балансовой принадлежности между МУП КХ "Водоканал" и ООО "Центральный Торговый Дом плюс" от 18.07.2008 (далее - Схема) в течение всего времени действия договора делают отборы проб из промежуточных смотровых колодцев, расположенных на территории ООО "Центральный Торговый Дом плюс" и имеющих дополнительные подключения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом неоднократно уточнялись исковые требования и в конечном итоге истец просил взыскать с ответчика сумму 453 224 руб. 12 коп. по тем основаниям, что результаты химического анализа сточных вод, полученные лабораторией ответчика на основании проб, взятых с нарушением установленного порядка за период с 01.01.2011 по 26.09.2013, документы на оплату, выставленные ответчиком истцу за период с 01.01.2011 по 26.09.2013 на основе химического анализа сточных вод, полученных лабораторией ответчика за тот же период в связи с нарушением порядка получения проб сточных вод, а также действия ответчика по взиманию с истца оплаты за сброс загрязняющих веществ в сточных водах сверх установленных нормативов за период с 01.01.2011 по 26.09.2013 на основании вышеуказанных проб, полученных с нарушением установленного порядка и неправомерно предъявленным документам являются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.07.2008, предметом которого является отпуск питьевой воды по вводам от водопровода организации ВКХ абоненту и прием сточных вод и загрязняющих веществ по выпускам в канализацию организации ВКХ.
В соответствии с пунктами 3.2.4 договора абонент обязуется своевременно оплачивать услуги организации ВКХ за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в порядке и сроки, установленные настоящим договором; не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации организации ВКХ, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления.
По условиям пункта 3.2.2 договора абонент обязуется иметь следующую документацию: технические условия на подключение к водопроводным и канализационным сетям организации ВКХ; паспорт водного хозяйства; схему подключения к водопроводным и канализационным сетям организации ВКХ с указанием согласованных границ обслуживания сетей; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и снижения концентрации загрязняющих веществ.
Разделом 5 договора определены объекты водоснабжения и характеристики приборов учета.
Разделом 6 договора определен порядок расчетов.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с период с 01.01.2011 по 26.09.2013 истец осуществлял отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, о чем составлены соответствующие акты.
Взятые пробы сточных вод переданы истцом в Центральную лабораторию МУП КХ "Водоканал".
По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены соответствующие протоколы результатов анализов проб сточных вод.
На основании протоколов анализов ответчиком произведено начисление обществу платы за превышение ПДК в сумме 453 224 руб. 12 коп. исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.
Истцом ответчику были направлены соответствующие извещения о взимании платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов со сточными водами, сбрасываемыми в городскую канализацию.
Обязанность по оплате в сумме 453 224 руб. 12 коп. ответчиком исполнена в соответствии с указанными извещениями.
По мнению истца, ответчик в течение всего времени действия договора отборы проб производил из промежуточных смотровых колодцев, расположенных на территории ООО "Центральный Торговый Дом плюс" и имеющих дополнительные подключения в связи с чем отборы проб в указанном периоде не доказывают сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов со сточными водами, сбрасываемыми в городскую канализацию.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного Постановления Правительства Российской Федерации Правительство Калининградской области постановлением от 25.09.2007 N 563 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области (далее - Порядок N 563). Его действие распространяется на юридических лиц и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества через систему канализации населенных пунктов Калининградской области (абонентов), и организации, осуществляющие эксплуатацию систем канализации населенных пунктов Калининградской области (принимающие организации).
За нарушение абонентами нормативов водоотведения, в том числе нормативов по составу сточных вод, представляющих собой допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, установленные органами местного самоуправления, предъявляется плата, взимаемая принимающей организацией ВКХ дополнительно к плате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в пределах норматива (пункты 3, 5 Порядка N 563).
В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
На организацию ВКХ в силу пункта 65 названных Правил возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В подтверждение факта сброса истцом в систему канализации ответчика сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, ответчиком в материалы дела представлены акты отбора проб и соответствующие протоколы исследований, результаты которых отражены в извещениях направленных истцу.
Акты подписаны сотрудниками общества, данный факт истцом не оспаривается.
В соответствии с пунктами 64, 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод; контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил N 167).
Как следует из материалов дела, при заключении договора контрольные колодцы сторонами согласованы не были.
Вместе с тем, отбор проб производился на территории истца при участии представителей истца, на двух выпусках абонента (последние колодцы на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации) в соответствии с пунктом 1 Правил N 167 и в соответствии с пунктом 5.7 договора.
Доказательств сброса сточных вод в месте отбора проб другими субъектами, а также наличия иного доступного канализационного колодца для отбора проб сточных вод общества последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При этом судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание Схема, представленная истцом, поскольку последняя является Схемой 2014 и эта Схема не согласована с Водоканалом.
Судом также правомерно учтено то обстоятельство, что никаких возражений в части места отбора проб сточных вод представителями абонента при подписании актов заявлено не было, то есть порядок отбора проб Водоканалом не нарушен.
Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Начисления платы абоненту ведется в полном соответствии с договором и действующим законодательством. Выставленные счета абонентом оплачены на законных основаниях.
Согласно пункту 3.2.3. Договора от 28.07.2008 N 1189 (далее - Договор) истец обязался не допускать сброса в канализационные системы загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу, а также осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод и предоставлять сведения о результатах такого контроля в МУП КХ "Водоканал" не реже одного раза в квартал.
Пунктом 6.7. Договора установлено, что сточные воды и загрязняющие вещества, сброс которых регулируется Порядком приема загрязняющих веществ, находящихся в сточных водах и отводимых абонентами в систему канализации г. Калининграда, а также сверхнормативные сбросы, оплачиваются истцом дополнительно к расчетам, согласованным в п. 6.5. Договора, за отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Ссылка истца на незаконность "начисления платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций в соответствии с Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 19.12.2007 N 435 "О внесении изменений и дополнений в "Порядок приема загрязняющих веществ, находящихся в сточных водах и отводимых абонентами в систему канализации г. Калининграда", утвержденный Решением городского Совета депутатов Калининграда от 24.12.2003 N 521" (далее - Решение N 435)" несостоятельна, поскольку в Решении N 435 указано, что порядок приема является обязательным для всех абонентов, сбрасывающих сточные воды в канализационную сеть города, независимо от их ведомственной принадлежности. Абонентами являются: все юридические и физические лица (владельцы объектов и территорий), занимающиеся хозяйственной деятельностью, осуществляющие сброс сточных вод в систему канализации города и заключившие договор на сброс сточных вод с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал". Абоненты обязаны строго выполнять установленные в Порядке приема требования по сбросу сточных вод и загрязняющих веществ, искать пути сокращения количества отводимых сточных вод и загрязняющих веществ (п. 1.2.)
Ссылка истца на то, что пробы, отобранные из промежуточных колодцев, не отражают реального состояния состава сточных вод и не могут считаться контрольными, а результаты анализов являются фиктивными и не могут служить основанием для оплаты истцом несостоятельна, поскольку промежуточные колодцы не находятся на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон.
В то же время, хозяйственно-бытовые сточные воды истца отводятся в городскую систему канализации по двум выпускам на ул. Захарова.
По первому выпуску - отводятся стоки кафе-закусочной, сауны общественных туалетов.
По второму выпуску - отводятся сточные воды от котельной, общественных туалетов, рыбного павильона, молочного и мясного павильонов, административного здания, магазинов.
Согласно пункту 5.7. Договора, контрольный канализационный колодец, указанный на согласованной с МУП КХ "Водоканал" схеме присоединения системы канализации истца к городской канализации, а при отсутствии такой схемы или необходимого указания на ней - последний по ходу движения сточных вод смотровой колодец на канализационной сети Абонента, который должен располагаться за пределами площадки Абонента и не иметь подключений.
Точки Д и Д1 на схемах не указывают на местоположение контрольных колодцев, а находятся на сети МУП КХ "Водоканал" и являются границами разграничения административной ответственности и балансовой принадлежности между ответчиком и истцом.
Месторасположение контрольных колодцев обозначено на прилагаемой схеме.
Каждый отбор проб сотрудниками МУП КХ "Водоканал" производился совместно с уполномоченным по Договору ответственным представителем истца И.А.Кулик и оформлялся соответствующим актом. Замечаний по процедуре отбора проб или ненадлежащем колодце, из которого отбирались пробы, со стороны истца не было, результаты анализов проб сточных вод - не оспаривались.
Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительными результаты отбора проб с 01.01.2011. по 30.11.2013.
Заявление истца о том, что поскольку им оплачены все счета, выставленные ответчиком, в связи с чем, необходимо вернуть 453 224 руб. 12 коп. как незаконно полученные, несостоятельно, поскольку истцом оплачены все выставленные счета на основании надлежащих расчетов ответчика по выставленным счетам.
В апелляционной жалобе истцом не указано каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств.
Действия представителей истца свидетельствуют о признании правомерности процедуры отбора проб и последующего начисления платы за превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.
Подтверждением факта сброса истцом загрязняющих веществ являются представленные ответчиком акты отбора проб и протоколы результатов анализа проб сточных вод. Данные документы подписаны уполномоченным представителем истца и не оспорены, а начисленные суммы оплачены без возражений.
Отбор проб проводился сотрудниками ответчика в контрольных колодцах, не имеющих подключение к общей канализационной сети, проходящей по ул. Захарова. Смешивание стоков от истца со стоками от других абонентов в данных колодцах не происходит.
Доказательств сброса сточных вод в месте отбора проб другими субъектами, а также наличия иного доступного канализационного колодца для отбора проб сточных вод истец в ходе судебного разбирательства не представил, данного требования в период существующих взаимоотношений не заявлял.
Довод подателя жалобы о неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства об установлении на местности контрольного колодца с участием представителей сторон, что явилось основанием для обращения истца в 2014 году в ОАО "Институт "Калининграджилкоммунпроект", согласно техническому отчету которого контрольным колодцем является колодец при слиянии двух выпусков с территории истца, последний перед колодцем на врезку в городской коллектор в точке Д, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Данный отчет не был приобщен к материалам дела ввиду непредставления истцом уважительности причин, препятствовавших представлению доказательств в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.
Истцом не обоснована невозможность представления технического отчета как доказательства в суде первой инстанции, что согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является условием к отклонению в принятии в апелляционной инстанции.
При этом ответчиком в отзыве даны пояснения относительно технического отчета ОАО "Институт "Калининграджилкоммунпроект", который нельзя признать надлежащим доказательством по данному спору, поскольку данное юридическое лицо не имеет полномочий определять место расположения контрольного колодца, выполнения отчета за пределами спорного периода, а также ввиду приложения к техническому отчету схемы, не соответствующей фактической схеме разграничения административной ответственности и балансовой принадлежности, являющейся приложением к договору от 28.07.2008 N 1189, наличия самостоятельно начерченных линий сети канализации, которых нет на согласованной двумя сторонами схеме.
Как правильно указал ответчик, отбор проб проводится в согласованных сторонами местах, о чем свидетельствуют подписанные без возражений двусторонние акты отбора проб за весь период действия договора.
В данном случае истцом изменяется предмет существующего спора, поскольку иное определение либо изменение мест отбора проб связано с внесением изменений в договор от 28.07.2008 N 1189, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что в спорный период, либо ранее истец обращался к ответчику с предложением об изменении условий договора в части установления иных мест отбора проб.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2014 по делу N А21-9378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А21-9378/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А21-9378/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Загартдинова О.Е., доверенность от 10.03.2014
от ответчика: Таранин А.А., доверенность от 24.12.2013, Семенова Н.И., доверенность от 24.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9948/2014) общества с ограниченной ответственностью "Центральный торговый дом плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2014 по делу N А21-9378/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный торговый дом плюс"
к муниципальному унитарному предприятию КХ городского округа "Город Калининград" "Водоканал"
о признании незаконными действий по взиманию платы за прием сточных вод с ответчика как с промышленного предприятия и обязании применять с 01.12.2013 усредненные фактические концентрации загрязняющих веществ, признании недействительными результатов анализов проб сточных вод, признании незаконными счетов на оплату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, обязании ответчика произвести возврат денежных средств в размере 453 224 руб. 12 коп. или произвести зачет денежных средств в счет будущих платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центральный торговый дом плюс", место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Ген.-лейтенанта Захарова, д. 2 (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Калининградской области см исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию КХ городского округа "Город Калининград" "Водоканал", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12 (далее - ответчик) о признании незаконными действий по взиманию платы за прием сточных вод с ответчика как с промышленного предприятия и обязании применять с 01.12.2013 усредненные фактические концентрации загрязняющих веществ, признании недействительными результатов анализов проб сточных вод, признании незаконными счетов на оплату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, обязании ответчика произвести возврат денежных средств в размере 453 224 руб. 12 коп. или произвести зачет денежных средств в счет будущих платежей
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов. Изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что поскольку ответчиком в течение действия договора делались отборы проб сточных вод истца не из контрольных колодцев, как предписано Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила), а из промежуточных колодцев, расположенных на территории истца, отобранные ответчиком пробы сточных вод не отражали реального состава сточных вод, в связи с чем, результаты анализов сточных вод и имеющихся в них загрязняющих веществ, не являлись объективными.
Податель жалобы полагает, что ответчиком неправомерно взималась с истца плата за загрязняющие вещества в сточных водах на основании анализов, полученных ненадлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство - технический отчет ОАО "Институт "Калининграджилкоммунпроект", выполненный по заказу истца после вынесения судом решения.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1189 от 28.07.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор).
В 2011 году ответчиком выставлены истцу на оплату счета-фактуры на общую стоимость 90 629 руб. 67 коп.
Истцом за 2011 год были оплачены платежные требования ответчика на общую сумму 252 240 руб. 87 коп.
За 2012 год ответчиком были выставлены истцу на оплату счета-фактуры на общую стоимость 157 207 руб. 82 коп.
Истцом за 2012 год были оплачены платежные требования ответчика на общую сумму 338 769 руб. 11 коп.
Ответчиком за 2013 год были выставлены истцу на оплату счета-фактуры на общую стоимость 99 303 руб. 21 коп.
Истцом за 2013 год были оплачены платежные требования ответчика на общую сумму 175 852 руб. 76 коп.
В качестве оснований иска указал на незаконность применения ответчиком нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ как для предприятий промышленной сферы; на то, что специалисты ответчика в нарушение условий пункта 5.7 договора N 1189 от 28.07.2008 и Схемы разграничения административной ответственности и балансовой принадлежности между МУП КХ "Водоканал" и ООО "Центральный Торговый Дом плюс" от 18.07.2008 (далее - Схема) в течение всего времени действия договора делают отборы проб из промежуточных смотровых колодцев, расположенных на территории ООО "Центральный Торговый Дом плюс" и имеющих дополнительные подключения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом неоднократно уточнялись исковые требования и в конечном итоге истец просил взыскать с ответчика сумму 453 224 руб. 12 коп. по тем основаниям, что результаты химического анализа сточных вод, полученные лабораторией ответчика на основании проб, взятых с нарушением установленного порядка за период с 01.01.2011 по 26.09.2013, документы на оплату, выставленные ответчиком истцу за период с 01.01.2011 по 26.09.2013 на основе химического анализа сточных вод, полученных лабораторией ответчика за тот же период в связи с нарушением порядка получения проб сточных вод, а также действия ответчика по взиманию с истца оплаты за сброс загрязняющих веществ в сточных водах сверх установленных нормативов за период с 01.01.2011 по 26.09.2013 на основании вышеуказанных проб, полученных с нарушением установленного порядка и неправомерно предъявленным документам являются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.07.2008, предметом которого является отпуск питьевой воды по вводам от водопровода организации ВКХ абоненту и прием сточных вод и загрязняющих веществ по выпускам в канализацию организации ВКХ.
В соответствии с пунктами 3.2.4 договора абонент обязуется своевременно оплачивать услуги организации ВКХ за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в порядке и сроки, установленные настоящим договором; не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации организации ВКХ, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления.
По условиям пункта 3.2.2 договора абонент обязуется иметь следующую документацию: технические условия на подключение к водопроводным и канализационным сетям организации ВКХ; паспорт водного хозяйства; схему подключения к водопроводным и канализационным сетям организации ВКХ с указанием согласованных границ обслуживания сетей; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и снижения концентрации загрязняющих веществ.
Разделом 5 договора определены объекты водоснабжения и характеристики приборов учета.
Разделом 6 договора определен порядок расчетов.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с период с 01.01.2011 по 26.09.2013 истец осуществлял отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, о чем составлены соответствующие акты.
Взятые пробы сточных вод переданы истцом в Центральную лабораторию МУП КХ "Водоканал".
По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены соответствующие протоколы результатов анализов проб сточных вод.
На основании протоколов анализов ответчиком произведено начисление обществу платы за превышение ПДК в сумме 453 224 руб. 12 коп. исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.
Истцом ответчику были направлены соответствующие извещения о взимании платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов со сточными водами, сбрасываемыми в городскую канализацию.
Обязанность по оплате в сумме 453 224 руб. 12 коп. ответчиком исполнена в соответствии с указанными извещениями.
По мнению истца, ответчик в течение всего времени действия договора отборы проб производил из промежуточных смотровых колодцев, расположенных на территории ООО "Центральный Торговый Дом плюс" и имеющих дополнительные подключения в связи с чем отборы проб в указанном периоде не доказывают сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов со сточными водами, сбрасываемыми в городскую канализацию.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного Постановления Правительства Российской Федерации Правительство Калининградской области постановлением от 25.09.2007 N 563 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области (далее - Порядок N 563). Его действие распространяется на юридических лиц и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества через систему канализации населенных пунктов Калининградской области (абонентов), и организации, осуществляющие эксплуатацию систем канализации населенных пунктов Калининградской области (принимающие организации).
За нарушение абонентами нормативов водоотведения, в том числе нормативов по составу сточных вод, представляющих собой допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, установленные органами местного самоуправления, предъявляется плата, взимаемая принимающей организацией ВКХ дополнительно к плате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в пределах норматива (пункты 3, 5 Порядка N 563).
В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
На организацию ВКХ в силу пункта 65 названных Правил возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В подтверждение факта сброса истцом в систему канализации ответчика сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, ответчиком в материалы дела представлены акты отбора проб и соответствующие протоколы исследований, результаты которых отражены в извещениях направленных истцу.
Акты подписаны сотрудниками общества, данный факт истцом не оспаривается.
В соответствии с пунктами 64, 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод; контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил N 167).
Как следует из материалов дела, при заключении договора контрольные колодцы сторонами согласованы не были.
Вместе с тем, отбор проб производился на территории истца при участии представителей истца, на двух выпусках абонента (последние колодцы на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации) в соответствии с пунктом 1 Правил N 167 и в соответствии с пунктом 5.7 договора.
Доказательств сброса сточных вод в месте отбора проб другими субъектами, а также наличия иного доступного канализационного колодца для отбора проб сточных вод общества последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При этом судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание Схема, представленная истцом, поскольку последняя является Схемой 2014 и эта Схема не согласована с Водоканалом.
Судом также правомерно учтено то обстоятельство, что никаких возражений в части места отбора проб сточных вод представителями абонента при подписании актов заявлено не было, то есть порядок отбора проб Водоканалом не нарушен.
Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Начисления платы абоненту ведется в полном соответствии с договором и действующим законодательством. Выставленные счета абонентом оплачены на законных основаниях.
Согласно пункту 3.2.3. Договора от 28.07.2008 N 1189 (далее - Договор) истец обязался не допускать сброса в канализационные системы загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу, а также осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод и предоставлять сведения о результатах такого контроля в МУП КХ "Водоканал" не реже одного раза в квартал.
Пунктом 6.7. Договора установлено, что сточные воды и загрязняющие вещества, сброс которых регулируется Порядком приема загрязняющих веществ, находящихся в сточных водах и отводимых абонентами в систему канализации г. Калининграда, а также сверхнормативные сбросы, оплачиваются истцом дополнительно к расчетам, согласованным в п. 6.5. Договора, за отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Ссылка истца на незаконность "начисления платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций в соответствии с Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 19.12.2007 N 435 "О внесении изменений и дополнений в "Порядок приема загрязняющих веществ, находящихся в сточных водах и отводимых абонентами в систему канализации г. Калининграда", утвержденный Решением городского Совета депутатов Калининграда от 24.12.2003 N 521" (далее - Решение N 435)" несостоятельна, поскольку в Решении N 435 указано, что порядок приема является обязательным для всех абонентов, сбрасывающих сточные воды в канализационную сеть города, независимо от их ведомственной принадлежности. Абонентами являются: все юридические и физические лица (владельцы объектов и территорий), занимающиеся хозяйственной деятельностью, осуществляющие сброс сточных вод в систему канализации города и заключившие договор на сброс сточных вод с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал". Абоненты обязаны строго выполнять установленные в Порядке приема требования по сбросу сточных вод и загрязняющих веществ, искать пути сокращения количества отводимых сточных вод и загрязняющих веществ (п. 1.2.)
Ссылка истца на то, что пробы, отобранные из промежуточных колодцев, не отражают реального состояния состава сточных вод и не могут считаться контрольными, а результаты анализов являются фиктивными и не могут служить основанием для оплаты истцом несостоятельна, поскольку промежуточные колодцы не находятся на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон.
В то же время, хозяйственно-бытовые сточные воды истца отводятся в городскую систему канализации по двум выпускам на ул. Захарова.
По первому выпуску - отводятся стоки кафе-закусочной, сауны общественных туалетов.
По второму выпуску - отводятся сточные воды от котельной, общественных туалетов, рыбного павильона, молочного и мясного павильонов, административного здания, магазинов.
Согласно пункту 5.7. Договора, контрольный канализационный колодец, указанный на согласованной с МУП КХ "Водоканал" схеме присоединения системы канализации истца к городской канализации, а при отсутствии такой схемы или необходимого указания на ней - последний по ходу движения сточных вод смотровой колодец на канализационной сети Абонента, который должен располагаться за пределами площадки Абонента и не иметь подключений.
Точки Д и Д1 на схемах не указывают на местоположение контрольных колодцев, а находятся на сети МУП КХ "Водоканал" и являются границами разграничения административной ответственности и балансовой принадлежности между ответчиком и истцом.
Месторасположение контрольных колодцев обозначено на прилагаемой схеме.
Каждый отбор проб сотрудниками МУП КХ "Водоканал" производился совместно с уполномоченным по Договору ответственным представителем истца И.А.Кулик и оформлялся соответствующим актом. Замечаний по процедуре отбора проб или ненадлежащем колодце, из которого отбирались пробы, со стороны истца не было, результаты анализов проб сточных вод - не оспаривались.
Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительными результаты отбора проб с 01.01.2011. по 30.11.2013.
Заявление истца о том, что поскольку им оплачены все счета, выставленные ответчиком, в связи с чем, необходимо вернуть 453 224 руб. 12 коп. как незаконно полученные, несостоятельно, поскольку истцом оплачены все выставленные счета на основании надлежащих расчетов ответчика по выставленным счетам.
В апелляционной жалобе истцом не указано каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств.
Действия представителей истца свидетельствуют о признании правомерности процедуры отбора проб и последующего начисления платы за превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.
Подтверждением факта сброса истцом загрязняющих веществ являются представленные ответчиком акты отбора проб и протоколы результатов анализа проб сточных вод. Данные документы подписаны уполномоченным представителем истца и не оспорены, а начисленные суммы оплачены без возражений.
Отбор проб проводился сотрудниками ответчика в контрольных колодцах, не имеющих подключение к общей канализационной сети, проходящей по ул. Захарова. Смешивание стоков от истца со стоками от других абонентов в данных колодцах не происходит.
Доказательств сброса сточных вод в месте отбора проб другими субъектами, а также наличия иного доступного канализационного колодца для отбора проб сточных вод истец в ходе судебного разбирательства не представил, данного требования в период существующих взаимоотношений не заявлял.
Довод подателя жалобы о неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства об установлении на местности контрольного колодца с участием представителей сторон, что явилось основанием для обращения истца в 2014 году в ОАО "Институт "Калининграджилкоммунпроект", согласно техническому отчету которого контрольным колодцем является колодец при слиянии двух выпусков с территории истца, последний перед колодцем на врезку в городской коллектор в точке Д, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Данный отчет не был приобщен к материалам дела ввиду непредставления истцом уважительности причин, препятствовавших представлению доказательств в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.
Истцом не обоснована невозможность представления технического отчета как доказательства в суде первой инстанции, что согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является условием к отклонению в принятии в апелляционной инстанции.
При этом ответчиком в отзыве даны пояснения относительно технического отчета ОАО "Институт "Калининграджилкоммунпроект", который нельзя признать надлежащим доказательством по данному спору, поскольку данное юридическое лицо не имеет полномочий определять место расположения контрольного колодца, выполнения отчета за пределами спорного периода, а также ввиду приложения к техническому отчету схемы, не соответствующей фактической схеме разграничения административной ответственности и балансовой принадлежности, являющейся приложением к договору от 28.07.2008 N 1189, наличия самостоятельно начерченных линий сети канализации, которых нет на согласованной двумя сторонами схеме.
Как правильно указал ответчик, отбор проб проводится в согласованных сторонами местах, о чем свидетельствуют подписанные без возражений двусторонние акты отбора проб за весь период действия договора.
В данном случае истцом изменяется предмет существующего спора, поскольку иное определение либо изменение мест отбора проб связано с внесением изменений в договор от 28.07.2008 N 1189, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что в спорный период, либо ранее истец обращался к ответчику с предложением об изменении условий договора в части установления иных мест отбора проб.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2014 по делу N А21-9378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)