Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2569/2014, 08АП-2613/2014) закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" и общества с ограниченной ответственностью "Промвика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу N А70-10159/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным и отмене распоряжения от 05.11.2002 N 2069/14-з "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Агропромснаб" под здание и строения производственной базы по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101; ул. Ямская, 101, строения 1-14",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Агропромснаб", общества с ограниченной ответственностью "Промвика",
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Промвика" - Качалова Татьяна Валентиновна по доверенности б/н от 01.06.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" - Качалова Татьяна Валентиновна по доверенности б/н от 01.11.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества "Агропромснаб" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Закрытое акционерное общество "Тюменьагропромснаб" (далее - заявитель, ЗАО "Тюменьагропромснаб") обратилось в Арбитражный судТюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным распоряжения от 05.11.2002 N 2069/14-з "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Агропромснаб" под здание и строения производственной базы по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101; ул. Ямская, 101, строения 1-14".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены закрытое акционерное общество "Агропромснаб" (далее - ЗАО "Агропромснаб") и общество с ограниченной ответственностью "Промвика" (далее - ООО "Промвика").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу N А70-10159/2011 в удовлетворении заявленного ЗАО Тюменьагропромснаб" отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ЗАО Тюменьагропромснаб" с данным заявлением в арбитражный суд заявитель не вправе претендовать на земельный участок, о котором идет речь в оспариваемом распоряжении от 05.11.2002 N 2069/14-з "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Агропромснаб" под здание и строения производственной базы по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101; ул. Ямская, 101, строения 1-14", поскольку право собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, перешло ООО "Промвика".
Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения от 05.11.2002 N 2069/14-з, и отсутствия правовых оснований для восстановления процессуального срока по ходатайству заявителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Тюменьагропромснаб" и ООО "Промвика" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В апелляционных жалобах ЗАО "Тюменьагропромснаб" и ООО "Промвика" не привели мотивированных доводов и оснований, свидетельствующих о незаконности принятого судом первой инстанции решения по данному делу.
В поступивших до начала судебного разбирательства письменных дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Промвика" последнее указало на нарушение судом первой инстанции предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ООО "Промвика" на участие в судебном заседании, в частности суд, несмотря на уважительность причин неявки надлежащего представителя ООО "Промвика" в судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Промвика" и принял обжалуемой решение.
По мнению ООО "Промвика", суд первой инстанции обжалуемым решением не устранил правовую неопределенность в правах на земельный участок адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, и не рассмотрел заявленные требования по существу.
Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал "Тюменьагропромснаб" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
В письменном отзыве ЗАО "Агропромснаб" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель ЗАО "Тюменьагропромснаб" и ООО "Промвика" поддержал требования апелляционных жалоб, а также доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Промвика".
ЗАО "Агропромснаб", Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ЗАО "Агропромснаб" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе ООО "Промвика", отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ЗАО "Тюменьагропромснаб" и ООО "Промвика", участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Решением от 27.01.2001 по делу А70-6966/27-2001 Арбитражный суд Тюменской области обязал ЗАО "Тюменьагропромснаб" произвести регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные ОАО "Агропромснаб" по договору купли-продажи от 28.08.2000 N 01/им.
На вышеуказанные объекты недвижимости ЗАО "Агропромснаб" были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, основанием регистрации указан договор купли-продажи от 28.08.2000 N 01/им.
22.01.2002 Управлением Росреестра по Тюменской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 28.08.2000 N 01/им, были внесены регистрационные записи о государственной регистрации права собственности ЗАО "Агропромснаб" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Ямская, дом 101.
Решением от 11.10.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7118/28-2002 по иску ОАО "Тюменьоблагропромснаб" договор купли-продажи от 28.02.2000 N 01/им, подписанный между ОАО "Тюменьагропромснаб" и ЗАО "Агропромснаб", признан недействительным. При этом в резолютивной части данного судебного акта решение о применении последствий недействительности сделки не принималось.
05.11.2002 Департаментом имущественных отношений Тюменской области было вынесено распоряжение N 2069/14-3 "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Агропромснаб" под здание и строения производственной базы по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, ул. Ямская, 101, строения 1-14" Указанным распоряжением изъяты земельные участки и признан утратившим силу государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования на землю 72:23 N 01225 от 20.02.1992.
ЗАО "Тюменьагропромснаб" как лицо, чье право постоянного (бессрочного) пользования удостоверялось государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.12.1992, утратило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, по причине издания Департаментом распоряжения от 05.11.2002 N 2069/14-3, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного выше распоряжения.
27.01.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит несоответствие оспариваемого распоряжения от 05.11.2002 N 2069/14-3 "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Агропромснаб" под здание и строения производственной базы по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, ул. Ямская, 101, строения 1-14" действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов ЗАО "Тюменьагропромснаб" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом законность оспариваемого распоряжения в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать Департамент, а факт нарушения прав и законных интересов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать заявитель. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.
Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого распоряжения законодательству, и нарушения прав и законных интересов ЗАО "Тюменьагропромснаб" принятым 05.11.2002 распоряжением N 2069/14-3 "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Агропромснаб" под здание и строения производственной базы по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, ул. Ямская, 101, строения 1-14".
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.
Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-2322/2010 было признано отсутствующим право собственности ЗАО "Агропромснаб" на следующие объекты недвижимого имущества:
- - нежилое двухэтажное кирпичное здание (общей площадью 1675,1 кв. м; литер А площадью 334,9 кв. м - административное здание; литер А1 площадью 1340,2 кв. м - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 1675,1 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101;
- - нежилое строение из металлоконструкций (литер А2 - склад), назначение объекта -нежилое, площадь объекта - 726,4 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 1;
- - нежилое кирпичное строение (литер Д - гараж-склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 318,2 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 2;
- - нежилое двухэтажное кирпичное здание (литер Б - административное здание площадью 339,3 кв. м; литер Б1 - склад площадью 1363 кв. м) назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 1702,3 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 3;
- - нежилое одноэтажное кирпичное строение (литер В - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 1073,9 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 4;
- - нежилое кирпичное строение (литер Е - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 106,0 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 5;
- - нежилое кирпичное строение площадью 75,7 кв. м (литер Ж - склад), назначение объекта -нежилое, площадь объекта - 75,7 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 6;
- - нежилое кирпичное строение площадью 149,4 кв. м (литер Ж1 - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 149,4 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 7;
- - нежилое кирпичное строение площадью 53,4 кв. м, (литер 3 - столярный цех), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 53,4 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 8;
- - нежилое кирпичное строение площадью 334,3 кв. м (литер И - электроцех), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 334,3 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 9;
- - нежилое кирпичное строение площадью 18,7 кв. м (литер Л - сауна), назначение объекта -нежилое, площадь объекта - 18,7 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 10;
- - нежилое кирпичное строение площадью 98,1 кв. м (литер К - мотовозное депо), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 98,1 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 11;
- - нежилое кирпичное строение площадью 286,3 кв. м (литер Н - гараж), назначение объекта -нежилое, площадь объекта - 286,3 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 12;
- - нежилое кирпичное строение площадью 34,9 кв. м (литер М - проходная), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 34,9 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 13;
- - нежилое строение из бруса площадью 53,4 кв. м (литер П - магазин), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 53,4 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 14;
- Этим же решением на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области была возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу погасить регистрационные записи в отношении ЗАО "Агропромснаб" от 22.01.2002 с номерами 72-01/401-18/2000-503, 72-01/401-18/2000-504, 72-01/401-18/2000-505, 72-01/401-18/2000-506, 72-01/401-18/2000-507, 72-01/401-18/2000-508, 72-01/401-18/2000-509, 72-01/401-18/2000-510, 72-01/401-18/2000-511, 72-01/401-18/2000-512, 72-01/401-18/2000-514, 72-01/401-18/2000-515, 72-01/401-18/2000-516, 72-01/401-18/2000-517, 72-01/401-18/2000-518 и восстановить регистрационные записи за ЗАО "Тюменьагропромснаб" о праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного приказом Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области 22.06.1993 по вышеуказанным объектам недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2012 по делу N А70-2322/2010 по новым обстоятельствам отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по этому делу. В удовлетворении требований о повороте исполнения судебного акта отказано.
Право собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, на момент рассмотрения настоящего дела перешло от заявителя к ООО "Промвика", в связи с чем у заявителя отсутствует право претендовать на земельный участок, о нарушении которого указано в заявлении общества о признании незаконным распоряжения от 05.11.2002 N 2069/14-з "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Агропромснаб" под здание и строения производственной базы по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101; ул. Ямская, 101, строения 1-14".
При этом ЗАО "Тюменьагропромснаб", в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов, а также препятствий для осуществления экономической деятельности оспариваемым распоряжением от 05.11.2002 N 2069/14-3 "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Агропромснаб" под здание и строения производственной базы по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, ул. Ямская, 101, строения 1-14".
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования ЗАО "Тюменьагропромснаб" у суда первой инстанции не имелось.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Промвика" указано на необходимость устранения в рамках данного дела правовой неопределенности в правах на земельный участок адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, а также приведены доводы о наличии между спорящими сторонами спора о праве на земельный участок, упомянутый в распоряжении от 05.11.2002 N 2069/14-з Департамента.
Между тем доводы о правовой неопределенности в правах на спорный земельный участок не могут быть разрешены в рамках заявленного ЗАО "Тюменьагропромснаб" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании недействительным распоряжения от 05.11.2002 N 2069/14-3, поскольку спор о праве, подлежит рассмотрению в порядке искового производства по соответствующему иску заявителя, а не в рамках данного спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений.
При этом ООО "Промвика" не лишено возможности обратиться в суд в порядке искового производства за защитой нарушенного права на недвижимое имущество.
Обжалуя в апелляционном порядке принятое по данному делу решение ООО "Промвика" указало на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя и принял обжалуемой решение, поскольку уважительные причины неявки надлежащего представителя ООО "Промвика" в судебное заседания были известны суду, однако были оставлены без внимания. Так, представитель Качалова Т.В. не смогла обеспечить свою явку в судебное заседание, назначенное на 23.01.2014 в 9-00 час., в связи с экстренной госпитализацией своей дочери 2006 года рождения для оперативного лечения. Директор ООО "Промвика" Ахметсафина Р.А. также не могла явиться в судебное заседание либо назначить другого представителя в связи с болезнью в период 15.01.2014 по 15.02.2014 и нахождении в стационаре на оперативном лечении.
Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции прав ООО "Промвика" на участие в судебном заседании.
Во первых, рассмотрение данного дела приостанавливалось, в связи с чем лица, участвующие в деле, в частности ООО "Промвика", имело возможность изложить обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своей правовой позиции.
Во - вторых, ООО "Промвика" не обосновало невозможность рассмотрения дела в его отсутствие его представителя и не указало, какие именно доказательства, имеющие значение в рамках рассмотрения данного дела ООО "Промвика" дополнительно предполагало представить.
В - третьих, представленная ООО "Промвика" в составе дополнений к апелляционной жалобе доверенность от 01.06.2013 сроком действия до 31.12.2014 опровергает довод общества о невозможности обеспечить явку в судебное заседание надлежащего представителя, поскольку данная доверенность была выдана директором ООО "Промвика" на двух представителей Качалову Т.В. и Кдырову Г.И., которая без уважительных на то причин в судебное заседание не явилась.
Подателем жалобы не учтено, что необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ООО "Промвика" имело возможность обеспечить явку в судебное заседание своего второго представителя, указанного в доверенности от 01.06.2013 б/н.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что о принятии Департаментом оспариваемого распоряжения от 05.11.2002 N 2069/14-3 "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Агропромснаб" под здание и строения производственной базы по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, ул. Ямская, 101, строения 1-14" ЗАО "Тюменьагропромснаб" узнало в ноябре 2002 года, что подтверждается письмом N 204 от 16.11.2002.
С заявлением о признании незаконным означенного распоряжения общество обратилось 13.10.2011, то есть с пропуском процессуального срока.
При этом доводы заявителя о том, что он не имел возможности подать заявление об оспаривании распоряжения от 05.11.2002 N 2069/14-3 до принятия решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2012 по делу N А70-2322/2010, несостоятельны, поскольку владея длительное время объектами недвижимого имущества, расположенными на спорном земельном участке, и отстаивая свои права на эти объекты в суде, заявитель имел возможность своевременно подать заявление в арбитражный суд в защиту своих прав на занятый зданием и строениями земельный участок.
По убеждению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного обществом процессуального срока являются правильными, поскольку сам по себе факт обращения ЗАО "Тюменьагропромснаб" в арбитражный суд заявлением о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Агропромснаб" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101; ул. Ямская, д. 101, строения 1-14, не может рассматриваться судом как безусловное основание для восстановления пропущенного процессуального срока.
ЗАО "Тюменьагропромснаб" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании распоряжения от 05.11.2002 N 2069/14-3.
При таких обстоятельствах доводы ООО "Промвика", изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателей, т.е. на ЗАО "Тюменьагропромснаб" и ООО "Промвика".
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, ООО "Промвика" при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Промвика" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу N А70-10159/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промвика" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 18 от 28.02.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 08АП-2569/2014 ПО ДЕЛУ N А70-10159/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 08АП-2569/2014
Дело N А70-10159/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2569/2014, 08АП-2613/2014) закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" и общества с ограниченной ответственностью "Промвика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу N А70-10159/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным и отмене распоряжения от 05.11.2002 N 2069/14-з "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Агропромснаб" под здание и строения производственной базы по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101; ул. Ямская, 101, строения 1-14",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Агропромснаб", общества с ограниченной ответственностью "Промвика",
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Промвика" - Качалова Татьяна Валентиновна по доверенности б/н от 01.06.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" - Качалова Татьяна Валентиновна по доверенности б/н от 01.11.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества "Агропромснаб" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Закрытое акционерное общество "Тюменьагропромснаб" (далее - заявитель, ЗАО "Тюменьагропромснаб") обратилось в Арбитражный судТюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным распоряжения от 05.11.2002 N 2069/14-з "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Агропромснаб" под здание и строения производственной базы по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101; ул. Ямская, 101, строения 1-14".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены закрытое акционерное общество "Агропромснаб" (далее - ЗАО "Агропромснаб") и общество с ограниченной ответственностью "Промвика" (далее - ООО "Промвика").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу N А70-10159/2011 в удовлетворении заявленного ЗАО Тюменьагропромснаб" отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ЗАО Тюменьагропромснаб" с данным заявлением в арбитражный суд заявитель не вправе претендовать на земельный участок, о котором идет речь в оспариваемом распоряжении от 05.11.2002 N 2069/14-з "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Агропромснаб" под здание и строения производственной базы по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101; ул. Ямская, 101, строения 1-14", поскольку право собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, перешло ООО "Промвика".
Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения от 05.11.2002 N 2069/14-з, и отсутствия правовых оснований для восстановления процессуального срока по ходатайству заявителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Тюменьагропромснаб" и ООО "Промвика" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В апелляционных жалобах ЗАО "Тюменьагропромснаб" и ООО "Промвика" не привели мотивированных доводов и оснований, свидетельствующих о незаконности принятого судом первой инстанции решения по данному делу.
В поступивших до начала судебного разбирательства письменных дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Промвика" последнее указало на нарушение судом первой инстанции предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ООО "Промвика" на участие в судебном заседании, в частности суд, несмотря на уважительность причин неявки надлежащего представителя ООО "Промвика" в судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Промвика" и принял обжалуемой решение.
По мнению ООО "Промвика", суд первой инстанции обжалуемым решением не устранил правовую неопределенность в правах на земельный участок адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, и не рассмотрел заявленные требования по существу.
Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал "Тюменьагропромснаб" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
В письменном отзыве ЗАО "Агропромснаб" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель ЗАО "Тюменьагропромснаб" и ООО "Промвика" поддержал требования апелляционных жалоб, а также доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Промвика".
ЗАО "Агропромснаб", Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ЗАО "Агропромснаб" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе ООО "Промвика", отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ЗАО "Тюменьагропромснаб" и ООО "Промвика", участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Решением от 27.01.2001 по делу А70-6966/27-2001 Арбитражный суд Тюменской области обязал ЗАО "Тюменьагропромснаб" произвести регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные ОАО "Агропромснаб" по договору купли-продажи от 28.08.2000 N 01/им.
На вышеуказанные объекты недвижимости ЗАО "Агропромснаб" были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, основанием регистрации указан договор купли-продажи от 28.08.2000 N 01/им.
22.01.2002 Управлением Росреестра по Тюменской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 28.08.2000 N 01/им, были внесены регистрационные записи о государственной регистрации права собственности ЗАО "Агропромснаб" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Ямская, дом 101.
Решением от 11.10.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7118/28-2002 по иску ОАО "Тюменьоблагропромснаб" договор купли-продажи от 28.02.2000 N 01/им, подписанный между ОАО "Тюменьагропромснаб" и ЗАО "Агропромснаб", признан недействительным. При этом в резолютивной части данного судебного акта решение о применении последствий недействительности сделки не принималось.
05.11.2002 Департаментом имущественных отношений Тюменской области было вынесено распоряжение N 2069/14-3 "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Агропромснаб" под здание и строения производственной базы по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, ул. Ямская, 101, строения 1-14" Указанным распоряжением изъяты земельные участки и признан утратившим силу государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования на землю 72:23 N 01225 от 20.02.1992.
ЗАО "Тюменьагропромснаб" как лицо, чье право постоянного (бессрочного) пользования удостоверялось государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.12.1992, утратило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, по причине издания Департаментом распоряжения от 05.11.2002 N 2069/14-3, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного выше распоряжения.
27.01.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит несоответствие оспариваемого распоряжения от 05.11.2002 N 2069/14-3 "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Агропромснаб" под здание и строения производственной базы по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, ул. Ямская, 101, строения 1-14" действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов ЗАО "Тюменьагропромснаб" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом законность оспариваемого распоряжения в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать Департамент, а факт нарушения прав и законных интересов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать заявитель. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.
Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого распоряжения законодательству, и нарушения прав и законных интересов ЗАО "Тюменьагропромснаб" принятым 05.11.2002 распоряжением N 2069/14-3 "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Агропромснаб" под здание и строения производственной базы по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, ул. Ямская, 101, строения 1-14".
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.
Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-2322/2010 было признано отсутствующим право собственности ЗАО "Агропромснаб" на следующие объекты недвижимого имущества:
- - нежилое двухэтажное кирпичное здание (общей площадью 1675,1 кв. м; литер А площадью 334,9 кв. м - административное здание; литер А1 площадью 1340,2 кв. м - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 1675,1 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101;
- - нежилое строение из металлоконструкций (литер А2 - склад), назначение объекта -нежилое, площадь объекта - 726,4 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 1;
- - нежилое кирпичное строение (литер Д - гараж-склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 318,2 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 2;
- - нежилое двухэтажное кирпичное здание (литер Б - административное здание площадью 339,3 кв. м; литер Б1 - склад площадью 1363 кв. м) назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 1702,3 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 3;
- - нежилое одноэтажное кирпичное строение (литер В - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 1073,9 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 4;
- - нежилое кирпичное строение (литер Е - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 106,0 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 5;
- - нежилое кирпичное строение площадью 75,7 кв. м (литер Ж - склад), назначение объекта -нежилое, площадь объекта - 75,7 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 6;
- - нежилое кирпичное строение площадью 149,4 кв. м (литер Ж1 - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 149,4 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 7;
- - нежилое кирпичное строение площадью 53,4 кв. м, (литер 3 - столярный цех), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 53,4 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 8;
- - нежилое кирпичное строение площадью 334,3 кв. м (литер И - электроцех), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 334,3 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 9;
- - нежилое кирпичное строение площадью 18,7 кв. м (литер Л - сауна), назначение объекта -нежилое, площадь объекта - 18,7 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 10;
- - нежилое кирпичное строение площадью 98,1 кв. м (литер К - мотовозное депо), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 98,1 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 11;
- - нежилое кирпичное строение площадью 286,3 кв. м (литер Н - гараж), назначение объекта -нежилое, площадь объекта - 286,3 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 12;
- - нежилое кирпичное строение площадью 34,9 кв. м (литер М - проходная), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 34,9 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 13;
- - нежилое строение из бруса площадью 53,4 кв. м (литер П - магазин), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 53,4 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 14;
- Этим же решением на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области была возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу погасить регистрационные записи в отношении ЗАО "Агропромснаб" от 22.01.2002 с номерами 72-01/401-18/2000-503, 72-01/401-18/2000-504, 72-01/401-18/2000-505, 72-01/401-18/2000-506, 72-01/401-18/2000-507, 72-01/401-18/2000-508, 72-01/401-18/2000-509, 72-01/401-18/2000-510, 72-01/401-18/2000-511, 72-01/401-18/2000-512, 72-01/401-18/2000-514, 72-01/401-18/2000-515, 72-01/401-18/2000-516, 72-01/401-18/2000-517, 72-01/401-18/2000-518 и восстановить регистрационные записи за ЗАО "Тюменьагропромснаб" о праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного приказом Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области 22.06.1993 по вышеуказанным объектам недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2012 по делу N А70-2322/2010 по новым обстоятельствам отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по этому делу. В удовлетворении требований о повороте исполнения судебного акта отказано.
Право собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, на момент рассмотрения настоящего дела перешло от заявителя к ООО "Промвика", в связи с чем у заявителя отсутствует право претендовать на земельный участок, о нарушении которого указано в заявлении общества о признании незаконным распоряжения от 05.11.2002 N 2069/14-з "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Агропромснаб" под здание и строения производственной базы по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101; ул. Ямская, 101, строения 1-14".
При этом ЗАО "Тюменьагропромснаб", в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов, а также препятствий для осуществления экономической деятельности оспариваемым распоряжением от 05.11.2002 N 2069/14-3 "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Агропромснаб" под здание и строения производственной базы по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, ул. Ямская, 101, строения 1-14".
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования ЗАО "Тюменьагропромснаб" у суда первой инстанции не имелось.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Промвика" указано на необходимость устранения в рамках данного дела правовой неопределенности в правах на земельный участок адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, а также приведены доводы о наличии между спорящими сторонами спора о праве на земельный участок, упомянутый в распоряжении от 05.11.2002 N 2069/14-з Департамента.
Между тем доводы о правовой неопределенности в правах на спорный земельный участок не могут быть разрешены в рамках заявленного ЗАО "Тюменьагропромснаб" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании недействительным распоряжения от 05.11.2002 N 2069/14-3, поскольку спор о праве, подлежит рассмотрению в порядке искового производства по соответствующему иску заявителя, а не в рамках данного спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений.
При этом ООО "Промвика" не лишено возможности обратиться в суд в порядке искового производства за защитой нарушенного права на недвижимое имущество.
Обжалуя в апелляционном порядке принятое по данному делу решение ООО "Промвика" указало на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя и принял обжалуемой решение, поскольку уважительные причины неявки надлежащего представителя ООО "Промвика" в судебное заседания были известны суду, однако были оставлены без внимания. Так, представитель Качалова Т.В. не смогла обеспечить свою явку в судебное заседание, назначенное на 23.01.2014 в 9-00 час., в связи с экстренной госпитализацией своей дочери 2006 года рождения для оперативного лечения. Директор ООО "Промвика" Ахметсафина Р.А. также не могла явиться в судебное заседание либо назначить другого представителя в связи с болезнью в период 15.01.2014 по 15.02.2014 и нахождении в стационаре на оперативном лечении.
Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции прав ООО "Промвика" на участие в судебном заседании.
Во первых, рассмотрение данного дела приостанавливалось, в связи с чем лица, участвующие в деле, в частности ООО "Промвика", имело возможность изложить обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своей правовой позиции.
Во - вторых, ООО "Промвика" не обосновало невозможность рассмотрения дела в его отсутствие его представителя и не указало, какие именно доказательства, имеющие значение в рамках рассмотрения данного дела ООО "Промвика" дополнительно предполагало представить.
В - третьих, представленная ООО "Промвика" в составе дополнений к апелляционной жалобе доверенность от 01.06.2013 сроком действия до 31.12.2014 опровергает довод общества о невозможности обеспечить явку в судебное заседание надлежащего представителя, поскольку данная доверенность была выдана директором ООО "Промвика" на двух представителей Качалову Т.В. и Кдырову Г.И., которая без уважительных на то причин в судебное заседание не явилась.
Подателем жалобы не учтено, что необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ООО "Промвика" имело возможность обеспечить явку в судебное заседание своего второго представителя, указанного в доверенности от 01.06.2013 б/н.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что о принятии Департаментом оспариваемого распоряжения от 05.11.2002 N 2069/14-3 "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Агропромснаб" под здание и строения производственной базы по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, ул. Ямская, 101, строения 1-14" ЗАО "Тюменьагропромснаб" узнало в ноябре 2002 года, что подтверждается письмом N 204 от 16.11.2002.
С заявлением о признании незаконным означенного распоряжения общество обратилось 13.10.2011, то есть с пропуском процессуального срока.
При этом доводы заявителя о том, что он не имел возможности подать заявление об оспаривании распоряжения от 05.11.2002 N 2069/14-3 до принятия решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2012 по делу N А70-2322/2010, несостоятельны, поскольку владея длительное время объектами недвижимого имущества, расположенными на спорном земельном участке, и отстаивая свои права на эти объекты в суде, заявитель имел возможность своевременно подать заявление в арбитражный суд в защиту своих прав на занятый зданием и строениями земельный участок.
По убеждению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного обществом процессуального срока являются правильными, поскольку сам по себе факт обращения ЗАО "Тюменьагропромснаб" в арбитражный суд заявлением о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Агропромснаб" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101; ул. Ямская, д. 101, строения 1-14, не может рассматриваться судом как безусловное основание для восстановления пропущенного процессуального срока.
ЗАО "Тюменьагропромснаб" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании распоряжения от 05.11.2002 N 2069/14-3.
При таких обстоятельствах доводы ООО "Промвика", изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателей, т.е. на ЗАО "Тюменьагропромснаб" и ООО "Промвика".
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, ООО "Промвика" при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Промвика" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу N А70-10159/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промвика" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 18 от 28.02.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)