Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: В результате проверки выявлены нарушения земельного законодательства РФ, выразившиеся в самовольном занятии заявителем земельного участка путем смещения забора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыткина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ивановой О.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес> П. на решение Галичского районного суда г. Костромы от 13 августа 2014 г., которым постановлено:
Требования, заявленные С., удовлетворить.
Признать действия заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям город Галич и Галичский муниципальный район - главного специалиста-эксперта Галичского отдела Управления Росреестра по Костромской области М.А. по выдаче С. предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Признать предписание по устранению нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, выданное С., не подлежащим исполнению.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения представителя Управления Росреестра по Костромской области Ф., а также М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С. - М.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании действий заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям город Галич и Галичский муниципальный район - главного специалиста-эксперта Галичского отдела Управления Росреестра по Костромской области М.А. по выдаче ей предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании предписания по устранению нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим исполнению, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ М.А. в порядке осуществления государственного земельного надзора проведена проверка по соблюдению земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В результате указанной проверки были выявлены нарушения земельного законодательства РФ, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка (путем смещения забора) площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, в неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении которых ей, С., было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Считает указанное предписание от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям. По существу предписаний установлено нарушение ст. 7.1 КоАП РФ. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ей, С., и ее сестре ФИО22 на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>). Этот земельный участок был предоставлен наследодателю ФИО23 в соответствии с постановлением главы администрации г. Галича Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ на праве пожизненного наследуемого владения под жилой дом и личное подсобное хозяйство. Межевание земельного участка не проводилось. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Они, С. и ФИО22, владеют земельным участком более 18 лет с <адрес> г. Забор они не переносили, не переносили его и их родители, владеющие земельным участком с <адрес> г. Указывает, что государственным инспектором М.А. при проведении проверки не выяснены все обстоятельства дела, не проведена проверка документов, не привлечены к участию эксперты, факт самовольного занятия земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м посредством смещения забора не установлен, и доказательств в подтверждение этому не представлено. Выводы о ее, С., вине, на основании которых она была привлечена к административной ответственности, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Техническими паспортами, правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на жилой дом и земельный участок, где отражена фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м, подтверждается, что она, С., не занимала прилегающий участок площадью <данные изъяты> кв. м посредством ограждения или смещения забора. В <адрес> собственники смежного земельного участка ФИО25, ФИО25 обратились в Галичский районный суд Костромской области с иском к ФИО22 и С. об истребовании части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м из чужого незаконного владения. Определением Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО28 оставлено без рассмотрения. Вопрос о том, имело ли место самовольное занятие земельного участка путем смещения забора, остался не выясненным. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст. ст. 254, 255, 258 ГПК РФ С. просит признать действия заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям город Галич и Галичский муниципальный район - главного специалиста-эксперта Галичского отдела Управления Росреестра по Костромской области М.А. по выдаче ей предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать предписание по устранению нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим исполнению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заместитель руководителя Управления Росреестра по Костромской области П. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Доводы суда о том, что инспектор не привел доказательств самовольного занятия С. смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м необоснованны, т.к. данное обстоятельство подтверждается материалами проверок и административных производств, доказательствами, исследованными мировыми судьями при принятии постановлений по делам об административных правонарушениях по ст. 19.5 КоАП РФ в отношении С. и ФИО22 Полагает, что вывод суда о необходимости учета инспектором факта неустановления Галичским районным судом Костромской области самовольного занятия земельного участка С. и ФИО22 в связи с неявкой истцов - собственников смежного земельного участка ФИО28 в судебное заседание, несостоятелен, поскольку инспектор в соответствии с законодательством, регулирующим осуществление государственного земельного надзора, уполномочен самостоятельно устанавливать нарушения земельного законодательства посредством проверочных мероприятий. В данном случае оставление судом иска ФИО28 об истребовании имущества из чужого незаконного владения без рассмотрения ни в коей мере не обуславливает невозможность установления инспектором нарушения земельного законодательства со стороны С. и ФИО22 В предписании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания, позволяющие определить, какие конкретно действия следует совершить С., чтобы устранить выявленные нарушения земельного законодательства, т.к. указание конкретного способа устранения нарушения исключило бы предусмотренный законодательством РФ выбор альтернативного способа устранения нарушения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся С., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, ст. 71 ЗК РФ, Положением о государственном земельном контроле, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 г. N 689, и пришел к выводу о том, что требования С. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Из материалов дела следует, что С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, постановления главы администрации г. Галича Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N и договора установления долей от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом и личное подсобное хозяйство, местонахождение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>.
Собственником другой <данные изъяты> доли указанного земельного участка является сестра С. - ФИО22.
Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Собственниками смежного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО25 и ФИО25.
В соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Костромской области П. от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении С. ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка на предмет обеспечения соблюдения ею земельного законодательства.
В ходе проверки установлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии С. части смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ С. выдано предписание об устранении допущенных нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Костромской области П. от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении С. вновь проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания, выданного ДД.ММ.ГГГГ В этот же день С. вынесено повторное предписание об устранении тех же нарушений земельного законодательства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день С. вновь вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, аналогичное предписаниям, выданным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Костромской области П. от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении С. проведена внеплановая документарная выездная проверка с целью проверки исполнения предписания, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день С. вынесено оспариваемое предписание об устранении нарушений земельного законодательства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Из предписания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате проведения проверки заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям город Галич и Галичский муниципальный район М.А. выявил допущенные С. нарушения земельного законодательства РФ, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка (путем смещения забора) площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (нарушение ст. 7.1 КоАП РФ), и в неисполнении предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заместитель главного государственного инспектора М.А. установив, что С. самовольно заняла смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, сместив забор, не привел доказательств, подтверждающих названные обстоятельства. Доказательств того, что спорный земельный участок не находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности и С. и ее сестре ФИО22, суду также представлено не было.
Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).
Из объяснений С. усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ данный участок перешел ей в порядке наследования после смерти отца ФИО23 который пользовался участком с ДД.ММ.ГГГГ г. на праве пожизненного наследуемого владения. Участок всегда был огорожен забором. Ни она, С., ни ее родители забор не переносили. Соседи ФИО28 сделали межевание своего земельного участка и захватили часть принадлежащего ей, С., участка.
Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО25 и ФИО25. Границы принадлежащего им участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 и ФИО25 обратились в Галичский районный суд Костромской области с иском к С. об истребовании части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.
Названные выше обстоятельства, о которых было известно заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям город Галич и Галичский муниципальный район М.А., свидетельствуют о том, что между смежными землепользователями ФИО25 и ФИО25 и С. имеется спор о праве.
Однако М.А. к вынесению оспариваемого предписания подошел формально, учтя лишь тот факт, что границы земельного участка ФИО25 и ФИО25 установлены в соответствии с действующим законодательством.
При этом М.А. при проведении внеплановой проверки по соблюдению земельного законодательства земельные участки не измерял, фактически не выяснил кем, когда и при каких обстоятельствах был перенесен забор, не учел материалы инвентаризации земель.
М.А. также не принял во внимание то, что С., а ранее ее родители, пользовалась спорным земельным участком в общей сложности более 20 лет. При этом до ДД.ММ.ГГГГ. смежными землепользователями ФИО49 и ФИО25, а также прежними собственниками их земельного участка претензий по поводу использования С. спорного земельного участка не предъявлялось. Следовательно, утверждать, что С. пользовалась чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, нельзя.
Таким образом, М.А. было вынесено предписание в отсутствие бесспорных доказательств самовольного занятия С. земельного участка.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 13 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя руководителя Управления Росреестра по Костромской области П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1841
Требование: О признании действий по выдаче предписания об устранении нарушения земельного законодательства незаконными, признании предписания не подлежащим исполнению.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: В результате проверки выявлены нарушения земельного законодательства РФ, выразившиеся в самовольном занятии заявителем земельного участка путем смещения забора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-1841
Судья: Лыткина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ивановой О.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес> П. на решение Галичского районного суда г. Костромы от 13 августа 2014 г., которым постановлено:
Требования, заявленные С., удовлетворить.
Признать действия заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям город Галич и Галичский муниципальный район - главного специалиста-эксперта Галичского отдела Управления Росреестра по Костромской области М.А. по выдаче С. предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Признать предписание по устранению нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, выданное С., не подлежащим исполнению.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения представителя Управления Росреестра по Костромской области Ф., а также М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С. - М.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании действий заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям город Галич и Галичский муниципальный район - главного специалиста-эксперта Галичского отдела Управления Росреестра по Костромской области М.А. по выдаче ей предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании предписания по устранению нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим исполнению, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ М.А. в порядке осуществления государственного земельного надзора проведена проверка по соблюдению земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В результате указанной проверки были выявлены нарушения земельного законодательства РФ, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка (путем смещения забора) площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, в неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении которых ей, С., было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Считает указанное предписание от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям. По существу предписаний установлено нарушение ст. 7.1 КоАП РФ. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ей, С., и ее сестре ФИО22 на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>). Этот земельный участок был предоставлен наследодателю ФИО23 в соответствии с постановлением главы администрации г. Галича Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ на праве пожизненного наследуемого владения под жилой дом и личное подсобное хозяйство. Межевание земельного участка не проводилось. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Они, С. и ФИО22, владеют земельным участком более 18 лет с <адрес> г. Забор они не переносили, не переносили его и их родители, владеющие земельным участком с <адрес> г. Указывает, что государственным инспектором М.А. при проведении проверки не выяснены все обстоятельства дела, не проведена проверка документов, не привлечены к участию эксперты, факт самовольного занятия земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м посредством смещения забора не установлен, и доказательств в подтверждение этому не представлено. Выводы о ее, С., вине, на основании которых она была привлечена к административной ответственности, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Техническими паспортами, правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на жилой дом и земельный участок, где отражена фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м, подтверждается, что она, С., не занимала прилегающий участок площадью <данные изъяты> кв. м посредством ограждения или смещения забора. В <адрес> собственники смежного земельного участка ФИО25, ФИО25 обратились в Галичский районный суд Костромской области с иском к ФИО22 и С. об истребовании части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м из чужого незаконного владения. Определением Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО28 оставлено без рассмотрения. Вопрос о том, имело ли место самовольное занятие земельного участка путем смещения забора, остался не выясненным. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст. ст. 254, 255, 258 ГПК РФ С. просит признать действия заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям город Галич и Галичский муниципальный район - главного специалиста-эксперта Галичского отдела Управления Росреестра по Костромской области М.А. по выдаче ей предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать предписание по устранению нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим исполнению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заместитель руководителя Управления Росреестра по Костромской области П. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Доводы суда о том, что инспектор не привел доказательств самовольного занятия С. смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м необоснованны, т.к. данное обстоятельство подтверждается материалами проверок и административных производств, доказательствами, исследованными мировыми судьями при принятии постановлений по делам об административных правонарушениях по ст. 19.5 КоАП РФ в отношении С. и ФИО22 Полагает, что вывод суда о необходимости учета инспектором факта неустановления Галичским районным судом Костромской области самовольного занятия земельного участка С. и ФИО22 в связи с неявкой истцов - собственников смежного земельного участка ФИО28 в судебное заседание, несостоятелен, поскольку инспектор в соответствии с законодательством, регулирующим осуществление государственного земельного надзора, уполномочен самостоятельно устанавливать нарушения земельного законодательства посредством проверочных мероприятий. В данном случае оставление судом иска ФИО28 об истребовании имущества из чужого незаконного владения без рассмотрения ни в коей мере не обуславливает невозможность установления инспектором нарушения земельного законодательства со стороны С. и ФИО22 В предписании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания, позволяющие определить, какие конкретно действия следует совершить С., чтобы устранить выявленные нарушения земельного законодательства, т.к. указание конкретного способа устранения нарушения исключило бы предусмотренный законодательством РФ выбор альтернативного способа устранения нарушения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся С., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, ст. 71 ЗК РФ, Положением о государственном земельном контроле, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 г. N 689, и пришел к выводу о том, что требования С. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Из материалов дела следует, что С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, постановления главы администрации г. Галича Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N и договора установления долей от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом и личное подсобное хозяйство, местонахождение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>.
Собственником другой <данные изъяты> доли указанного земельного участка является сестра С. - ФИО22.
Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Собственниками смежного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО25 и ФИО25.
В соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Костромской области П. от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении С. ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка на предмет обеспечения соблюдения ею земельного законодательства.
В ходе проверки установлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии С. части смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ С. выдано предписание об устранении допущенных нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Костромской области П. от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении С. вновь проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания, выданного ДД.ММ.ГГГГ В этот же день С. вынесено повторное предписание об устранении тех же нарушений земельного законодательства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день С. вновь вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, аналогичное предписаниям, выданным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Костромской области П. от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении С. проведена внеплановая документарная выездная проверка с целью проверки исполнения предписания, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день С. вынесено оспариваемое предписание об устранении нарушений земельного законодательства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Из предписания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате проведения проверки заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям город Галич и Галичский муниципальный район М.А. выявил допущенные С. нарушения земельного законодательства РФ, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка (путем смещения забора) площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (нарушение ст. 7.1 КоАП РФ), и в неисполнении предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заместитель главного государственного инспектора М.А. установив, что С. самовольно заняла смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, сместив забор, не привел доказательств, подтверждающих названные обстоятельства. Доказательств того, что спорный земельный участок не находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности и С. и ее сестре ФИО22, суду также представлено не было.
Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).
Из объяснений С. усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ данный участок перешел ей в порядке наследования после смерти отца ФИО23 который пользовался участком с ДД.ММ.ГГГГ г. на праве пожизненного наследуемого владения. Участок всегда был огорожен забором. Ни она, С., ни ее родители забор не переносили. Соседи ФИО28 сделали межевание своего земельного участка и захватили часть принадлежащего ей, С., участка.
Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО25 и ФИО25. Границы принадлежащего им участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 и ФИО25 обратились в Галичский районный суд Костромской области с иском к С. об истребовании части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.
Названные выше обстоятельства, о которых было известно заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям город Галич и Галичский муниципальный район М.А., свидетельствуют о том, что между смежными землепользователями ФИО25 и ФИО25 и С. имеется спор о праве.
Однако М.А. к вынесению оспариваемого предписания подошел формально, учтя лишь тот факт, что границы земельного участка ФИО25 и ФИО25 установлены в соответствии с действующим законодательством.
При этом М.А. при проведении внеплановой проверки по соблюдению земельного законодательства земельные участки не измерял, фактически не выяснил кем, когда и при каких обстоятельствах был перенесен забор, не учел материалы инвентаризации земель.
М.А. также не принял во внимание то, что С., а ранее ее родители, пользовалась спорным земельным участком в общей сложности более 20 лет. При этом до ДД.ММ.ГГГГ. смежными землепользователями ФИО49 и ФИО25, а также прежними собственниками их земельного участка претензий по поводу использования С. спорного земельного участка не предъявлялось. Следовательно, утверждать, что С. пользовалась чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, нельзя.
Таким образом, М.А. было вынесено предписание в отсутствие бесспорных доказательств самовольного занятия С. земельного участка.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 13 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя руководителя Управления Росреестра по Костромской области П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)