Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области (г. Калуга) на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2014 по делу N А23-3699/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейфин" (г. Москва) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области (г. Калуга) об установлении кадастровой стоимости земельных участков и об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости
третьи лица: правительство Калужской области (г. Калуга), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга), инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (г. Калуга)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трейфин" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 40:26:000071:49, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации автозаправочной станции; 4 "Сакура", общей площадью 2 143 кв. м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 21 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, ул. Железняки, д. 40 равной его рыночной стоимости в размере 4 247 800 рублей по состоянию на 12.11.2012 - дату постановки земельного участка на кадастровый учет и установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 40:26:000071:50, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции N 4 "Сакура", общей площадью 1 967 кв. м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, ул. Железняки, д. 40, равной его рыночной стоимости в размере 3 927 600 рублей по состоянию на 12.11.2012 - дату постановки земельного участка на кадастровый учет, а также обязании ответчика внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельных участков в качестве новой кадастровой стоимости (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: правительство Калужской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2014, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Ответчик считает оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг эксперта, поскольку требования истца не связаны с оспариванием действий органа кадастрового учета.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя исковые требования общества, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 8 000 рублей и судебные издержки в сумме 50 000 рублей.
При этом суды исходили из того, что судебные расходы понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, и связанные с назначением и проведением в рамках производства по настоящему делу судебной экспертизы, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Такой стороной в данном деле является учреждение "Федеральная кадастровая палата", так как оно наделено функциями кадастрового учета и является надлежащим ответчиком по делу о рассмотрении требований, направленных на изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, выводы арбитражных судов соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Ссылка ответчика на пункт 32 указанного постановления не может быть принята во внимание, поскольку в указанном пункте идет речь об органах, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, и органах, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.01.2015 N 310-ЭС14-3674 ПО ДЕЛУ N А23-3699/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 310-ЭС14-3674
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области (г. Калуга) на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2014 по делу N А23-3699/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейфин" (г. Москва) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области (г. Калуга) об установлении кадастровой стоимости земельных участков и об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости
третьи лица: правительство Калужской области (г. Калуга), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга), инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (г. Калуга)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трейфин" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 40:26:000071:49, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации автозаправочной станции; 4 "Сакура", общей площадью 2 143 кв. м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 21 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, ул. Железняки, д. 40 равной его рыночной стоимости в размере 4 247 800 рублей по состоянию на 12.11.2012 - дату постановки земельного участка на кадастровый учет и установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 40:26:000071:50, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции N 4 "Сакура", общей площадью 1 967 кв. м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, ул. Железняки, д. 40, равной его рыночной стоимости в размере 3 927 600 рублей по состоянию на 12.11.2012 - дату постановки земельного участка на кадастровый учет, а также обязании ответчика внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельных участков в качестве новой кадастровой стоимости (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: правительство Калужской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2014, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Ответчик считает оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг эксперта, поскольку требования истца не связаны с оспариванием действий органа кадастрового учета.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя исковые требования общества, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 8 000 рублей и судебные издержки в сумме 50 000 рублей.
При этом суды исходили из того, что судебные расходы понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, и связанные с назначением и проведением в рамках производства по настоящему делу судебной экспертизы, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Такой стороной в данном деле является учреждение "Федеральная кадастровая палата", так как оно наделено функциями кадастрового учета и является надлежащим ответчиком по делу о рассмотрении требований, направленных на изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, выводы арбитражных судов соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Ссылка ответчика на пункт 32 указанного постановления не может быть принята во внимание, поскольку в указанном пункте идет речь об органах, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, и органах, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)