Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Северный рынок"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-35324/14, судьи Ласкина Л.В. (146-67)
по заявлению ОАО "Северный рынок" (ОГРН 1067746300753; 129281, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 30, стр. 1)
к Госинспекции по недвижимости г. Москвы
о признании недействительным требования N 902143 от 02.12.2014
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Рябцев Е.Е. по доверенности от 30.04.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "Северный рынок" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании недействительным требования N 902143 от 02.12.2014.
При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием Госинспекция по недвижимости обязала ОАО "Северный рынок" в срок до 03.02.2014 г. устранить допущенное нарушение, выразившееся в нарушении разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл. 30, стр. 1.
В соответствии с положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП (Приложение к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП) сотрудники Госинспекции по недвижимости, на которых в соответствии с их должностными регламентами возложены контрольно-инспекционные функции, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.
Так, реализуя предоставленные полномочия, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Чадаевым О.В., Бабушиновым В.М. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 129281, Россия, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 30, стр. 1, площадью 10981 кв. м.
Договором аренды от 27.12.1999 N М-02-014846 Открытому акционерному обществу "Северный рынок" (ОАО "Северный рынок") оформлен земельный участок (кадастровый N 77:02:10009:031) площадью 10981 кв. м, для магазинов, киосков, лотков, оказания услуг по хранению с/х продукции и товаров повседневного спроса, гостиничных, бытовых и других сопутствующих труду товаропроизводителя услуг в порядке встречной торговли (имеет статус действующего).
В результате проверки установлено, что на земельном участке размещена пристройка используемая под кафе, площадью около 57 кв. м, разрешение на строительство не представлено.
Согласно: п. 5.6 договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, п. 5.12 договора, не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных других органов), для которых требуется соответствующее решение.
ОАО "Северный рынок" в нарушении п. 5.12 договора, возвело пристройку, используемую кафе, площадью около 57 кв. м.
При проверке выявлены нарушения: п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
По данному факту заявителю выдано оспариваемое требование об устранении административного правонарушения.
Оспариваемым требованием об устранении административного правонарушения Госинспекцией по недвижимости требовалось от заявителя устранить административное правонарушение, выразившееся в нарушении разрешенного использования земельного участка по адресу: 129281, Россия, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 30, стр. 1, в сроки установленные оспариваемым предписанием/требованием об устранении нарушений законодательства.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Вид использования установлен договором аренды земельного участка - для эксплуатации офисных помещений и помещений автосалона.
Поскольку установлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода ОАО "Северный рынок" к нежилому зданию с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл. 30, стр. 1 возвела пристройку площадью около 57 кв. м, используемая под кафе, то необходимо внесение изменений в договор аренды земельного участка в части цели использования участка.
Так как согласно п. 1.2 договора аренды земельного участка, установленное в пункте 1.1 договора целевое назначение земельного участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы.
Также в соответствии с пунктом 1.4 договора на участке имеется: трехэтажное торгово-административное здание с гостиницей; двадцать пять временных сооружений; одноэтажное здание общественного туалета - посторонний пользователь - ГУП "Сантехработы"; три дерева. Ни о какой пристройке используемой под кафе в данном случае в договоре аренды земельного участка оговорено/не предусмотрено.
Пунктом 5.6 договора аренды земельного участка установлено, что Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим; образом исполнять все условия настоящего Договора.
Пунктом 5.12 договора аренды, также установлена обязанность арендатора не осуществлять на Участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.
Схема размещения объектов на рынке эксплуатируемым ОАО "Северный рынок" не согласована со всеми компетентными органами и не может являться документом, разрешающим на вышеуказанном земельном участке использовать пристройку эксплуатируемую под кафе.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
В настоящем случае такие изменения заявителем в Договор не внесены.
ОАО "Северный рынок" также нарушена ч. 1 ст. 615 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных - правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц скрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в части или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
ОАО "Северный рынок" не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих правил и норм.
Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).
Частью 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.
Требования, изложенные в предписании об устранении нарушений законодательства Госинспекции по недвижимости, отвечает основным задачам законодательства от административных правонарушениях указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Предприниматель обязан прекратить противоправное деяние, в этой связи предписанием об устранении нарушений законодательства Госинспекции по недвижимости обеспечивается защита от совершаемого административного правонарушения.
Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Между тем в настоящем случае совокупности данных обстоятельств не установлено, поскольку отсутствует факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.
В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом.
Коллегией принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014, принятым по делу N А40-17040/14, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2014, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Северный рынок" о признании незаконными и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 28.01.2014 N 3127-ЗУ/9021433-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
В связи с данным правонарушением и выдано оспариваемое по настоящему делу требование.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-35324/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 09АП-10504/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-35324/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 09АП-10504/2015-АК
Дело N А40-35324/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Северный рынок"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-35324/14, судьи Ласкина Л.В. (146-67)
по заявлению ОАО "Северный рынок" (ОГРН 1067746300753; 129281, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 30, стр. 1)
к Госинспекции по недвижимости г. Москвы
о признании недействительным требования N 902143 от 02.12.2014
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Рябцев Е.Е. по доверенности от 30.04.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "Северный рынок" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании недействительным требования N 902143 от 02.12.2014.
При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием Госинспекция по недвижимости обязала ОАО "Северный рынок" в срок до 03.02.2014 г. устранить допущенное нарушение, выразившееся в нарушении разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл. 30, стр. 1.
В соответствии с положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП (Приложение к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП) сотрудники Госинспекции по недвижимости, на которых в соответствии с их должностными регламентами возложены контрольно-инспекционные функции, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.
Так, реализуя предоставленные полномочия, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Чадаевым О.В., Бабушиновым В.М. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 129281, Россия, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 30, стр. 1, площадью 10981 кв. м.
Договором аренды от 27.12.1999 N М-02-014846 Открытому акционерному обществу "Северный рынок" (ОАО "Северный рынок") оформлен земельный участок (кадастровый N 77:02:10009:031) площадью 10981 кв. м, для магазинов, киосков, лотков, оказания услуг по хранению с/х продукции и товаров повседневного спроса, гостиничных, бытовых и других сопутствующих труду товаропроизводителя услуг в порядке встречной торговли (имеет статус действующего).
В результате проверки установлено, что на земельном участке размещена пристройка используемая под кафе, площадью около 57 кв. м, разрешение на строительство не представлено.
Согласно: п. 5.6 договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, п. 5.12 договора, не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных других органов), для которых требуется соответствующее решение.
ОАО "Северный рынок" в нарушении п. 5.12 договора, возвело пристройку, используемую кафе, площадью около 57 кв. м.
При проверке выявлены нарушения: п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
По данному факту заявителю выдано оспариваемое требование об устранении административного правонарушения.
Оспариваемым требованием об устранении административного правонарушения Госинспекцией по недвижимости требовалось от заявителя устранить административное правонарушение, выразившееся в нарушении разрешенного использования земельного участка по адресу: 129281, Россия, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 30, стр. 1, в сроки установленные оспариваемым предписанием/требованием об устранении нарушений законодательства.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Вид использования установлен договором аренды земельного участка - для эксплуатации офисных помещений и помещений автосалона.
Поскольку установлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода ОАО "Северный рынок" к нежилому зданию с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл. 30, стр. 1 возвела пристройку площадью около 57 кв. м, используемая под кафе, то необходимо внесение изменений в договор аренды земельного участка в части цели использования участка.
Так как согласно п. 1.2 договора аренды земельного участка, установленное в пункте 1.1 договора целевое назначение земельного участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы.
Также в соответствии с пунктом 1.4 договора на участке имеется: трехэтажное торгово-административное здание с гостиницей; двадцать пять временных сооружений; одноэтажное здание общественного туалета - посторонний пользователь - ГУП "Сантехработы"; три дерева. Ни о какой пристройке используемой под кафе в данном случае в договоре аренды земельного участка оговорено/не предусмотрено.
Пунктом 5.6 договора аренды земельного участка установлено, что Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим; образом исполнять все условия настоящего Договора.
Пунктом 5.12 договора аренды, также установлена обязанность арендатора не осуществлять на Участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.
Схема размещения объектов на рынке эксплуатируемым ОАО "Северный рынок" не согласована со всеми компетентными органами и не может являться документом, разрешающим на вышеуказанном земельном участке использовать пристройку эксплуатируемую под кафе.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
В настоящем случае такие изменения заявителем в Договор не внесены.
ОАО "Северный рынок" также нарушена ч. 1 ст. 615 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных - правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц скрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в части или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
ОАО "Северный рынок" не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих правил и норм.
Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).
Частью 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.
Требования, изложенные в предписании об устранении нарушений законодательства Госинспекции по недвижимости, отвечает основным задачам законодательства от административных правонарушениях указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Предприниматель обязан прекратить противоправное деяние, в этой связи предписанием об устранении нарушений законодательства Госинспекции по недвижимости обеспечивается защита от совершаемого административного правонарушения.
Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Между тем в настоящем случае совокупности данных обстоятельств не установлено, поскольку отсутствует факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.
В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом.
Коллегией принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014, принятым по делу N А40-17040/14, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2014, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Северный рынок" о признании незаконными и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 28.01.2014 N 3127-ЗУ/9021433-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
В связи с данным правонарушением и выдано оспариваемое по настоящему делу требование.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-35324/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)