Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "КИАФ КОМПАНИ": не явились,
от заинтересованного лица - Департамент городского имущества города Москвы: Зебелян С.А. доверенность N 33-Д-955/13 от 27.12.2013,
от третьего лица - Правительство Москвы: Зебелян С.А. доверенность N 4-47-1322/3 от 27.12.2013, Ланда В.М. доверенность N 4-14-841/3 от 07.10.2013,
рассмотрев 16.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИАФ Компани"
на постановление от 26.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КИАФ КОМПАНИ" (ОГРН: 1027700175557)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
об обязании заключить договор аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: Правительство Москвы (ОГРН: 1027739813507).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КИАФ КОМПАНИ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действий Департамента земельных ресурсов города Москвы, выразившихся в принятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:03:001:0010:1029 площадью 1,9888 га на условиях оплаты стоимости права на заключение договора аренды без учета оплаты компенсации в размере 5 012 883 рублей на основании предписания Окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО г. Москвы от 03.09.2003, обязании заключить договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, 1-ый Красковский пр-д, вл. 38 А, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:03:001:0010:1029 площадью 1,9888 га сроком на 6 лет на условиях признания в качестве оплаты стоимости права на заключение договора аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2013 решение суда первой инстанции от 30.11.2012 и постановление апелляционного суда от 15.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену Департамента земельных ресурсов города Москвы на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент).
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не выяснен вопрос, в чем фактически заключаются требования общества, не определен характер спорных правоотношений между департаментом и обществом, т.е. являются ли подобные правоотношения публично-правовыми, либо, вопросы, возникающие на стадии заключения договора и касающиеся размера платы за право заключения договора аренды, являются гражданско-правовыми, и разрешаются в ином порядке.
При новом рассмотрении решением от 06.09.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования. При этом, суд первой инстанции спорные правоотношения определил как публично-правовые, и исходил из того, что обществом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, который реализуется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанцией неправильно определен характер спорных правоотношений между сторонами по делу и требование общества.
Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.
В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы представитель общества.
Представители департамента и Правительства Москвы не возражали против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
В судебном заседании представитель департамента возражала по доводам кассационной жалобы, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Правительства Москвы поддержал позицию представителя департамента.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А40-75787/08-145-599 по спору между теми же лицами признано незаконным бездействие департамента по уклонению от заключения договора аренды земельного участка ориентировочно общей площадью 17 460 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Красковский пр-д, вл. 38А с обществом. Этим же постановлением на департамент возложена обязанность совершить действия по оформлению земельных правоотношений на указанный участок.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А40-75787/08-145-599 оставлено без изменения.
В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А40-75787/08-145-599 указано, что согласно предписанию окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО г. Москвы от 03.09.2003, обществу предложено оплатить убытки, включая упущенную выгоду и потери сельскохозяйственного назначения в связи с изъятием участка в установленном порядке. После оплаты убытков, включая упущенную выгоду в сумме 3 594 226 руб. и потерь сельскохозяйственного производства в сумме 1 418 657 руб., выхода распорядительного документа Правительства Москвы об изъятии земельного участка у ЗАО Агрофирма "Косино" и разработки исходно-разрешительной документации (далее - ИРД) на строительство складских помещений, вопрос о предоставлении земельного участка повторно рассмотреть на заседании окружной комиссии.
В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А40-75787/08-145-599 также сказано, что общество надлежащим образом и своевременно выполнило предписание окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО г. Москвы от 03.09.2003 и в октябре 2003 оплатило ЗАО "Агрофирма "Косино" убытки, включая упущенную выгоду и потери сельскохозяйственного производства в размере 5 012 883 руб., что подтверждается счетами, выставленными ЗАО "Агрофирма "Косино" N 25, 26 от 30.09.2003, платежными поручениями N 340 и 357 от 02.10.2003 и 08.10.2003 соответственно, а также письмом ЗАО "Агрофирма "Косино" N 10-10/508 от 13.10.2003. Параллельно с оплатой вышеуказанной суммы обществом начата разработка ИРД, которая завершилась к 2005.
Отказывая в удовлетворении требований общества, апелляционный суд указал, что исходя из предмета заявленного требования и содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А40-75787/08-145-599 в их совокупности следует, что общество не согласно с размером оплаты стоимости права на заключение договора аренды земельного участка. Таким образом, требование общества заключается в установлении размера оплаты стоимости права на заключение договора аренды земельного участка.
Следовательно, требование общества является гражданско-правовым и относится к стадии заключения договора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции правомерно пришел к выводу о том, что избранный обществом способ защиты права не реализуется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А40-117170/12-119-1112 оставить без изменения. Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИАФ КОМПАНИ" оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2014 N Ф05-5099/13 ПО ДЕЛУ N А40-117170/12-119-1112
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N А40-117170/12-119-1112
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "КИАФ КОМПАНИ": не явились,
от заинтересованного лица - Департамент городского имущества города Москвы: Зебелян С.А. доверенность N 33-Д-955/13 от 27.12.2013,
от третьего лица - Правительство Москвы: Зебелян С.А. доверенность N 4-47-1322/3 от 27.12.2013, Ланда В.М. доверенность N 4-14-841/3 от 07.10.2013,
рассмотрев 16.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИАФ Компани"
на постановление от 26.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КИАФ КОМПАНИ" (ОГРН: 1027700175557)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
об обязании заключить договор аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: Правительство Москвы (ОГРН: 1027739813507).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КИАФ КОМПАНИ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действий Департамента земельных ресурсов города Москвы, выразившихся в принятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:03:001:0010:1029 площадью 1,9888 га на условиях оплаты стоимости права на заключение договора аренды без учета оплаты компенсации в размере 5 012 883 рублей на основании предписания Окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО г. Москвы от 03.09.2003, обязании заключить договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, 1-ый Красковский пр-д, вл. 38 А, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:03:001:0010:1029 площадью 1,9888 га сроком на 6 лет на условиях признания в качестве оплаты стоимости права на заключение договора аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2013 решение суда первой инстанции от 30.11.2012 и постановление апелляционного суда от 15.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену Департамента земельных ресурсов города Москвы на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент).
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не выяснен вопрос, в чем фактически заключаются требования общества, не определен характер спорных правоотношений между департаментом и обществом, т.е. являются ли подобные правоотношения публично-правовыми, либо, вопросы, возникающие на стадии заключения договора и касающиеся размера платы за право заключения договора аренды, являются гражданско-правовыми, и разрешаются в ином порядке.
При новом рассмотрении решением от 06.09.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования. При этом, суд первой инстанции спорные правоотношения определил как публично-правовые, и исходил из того, что обществом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, который реализуется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанцией неправильно определен характер спорных правоотношений между сторонами по делу и требование общества.
Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.
В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы представитель общества.
Представители департамента и Правительства Москвы не возражали против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
В судебном заседании представитель департамента возражала по доводам кассационной жалобы, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Правительства Москвы поддержал позицию представителя департамента.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А40-75787/08-145-599 по спору между теми же лицами признано незаконным бездействие департамента по уклонению от заключения договора аренды земельного участка ориентировочно общей площадью 17 460 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Красковский пр-д, вл. 38А с обществом. Этим же постановлением на департамент возложена обязанность совершить действия по оформлению земельных правоотношений на указанный участок.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А40-75787/08-145-599 оставлено без изменения.
В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А40-75787/08-145-599 указано, что согласно предписанию окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО г. Москвы от 03.09.2003, обществу предложено оплатить убытки, включая упущенную выгоду и потери сельскохозяйственного назначения в связи с изъятием участка в установленном порядке. После оплаты убытков, включая упущенную выгоду в сумме 3 594 226 руб. и потерь сельскохозяйственного производства в сумме 1 418 657 руб., выхода распорядительного документа Правительства Москвы об изъятии земельного участка у ЗАО Агрофирма "Косино" и разработки исходно-разрешительной документации (далее - ИРД) на строительство складских помещений, вопрос о предоставлении земельного участка повторно рассмотреть на заседании окружной комиссии.
В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А40-75787/08-145-599 также сказано, что общество надлежащим образом и своевременно выполнило предписание окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО г. Москвы от 03.09.2003 и в октябре 2003 оплатило ЗАО "Агрофирма "Косино" убытки, включая упущенную выгоду и потери сельскохозяйственного производства в размере 5 012 883 руб., что подтверждается счетами, выставленными ЗАО "Агрофирма "Косино" N 25, 26 от 30.09.2003, платежными поручениями N 340 и 357 от 02.10.2003 и 08.10.2003 соответственно, а также письмом ЗАО "Агрофирма "Косино" N 10-10/508 от 13.10.2003. Параллельно с оплатой вышеуказанной суммы обществом начата разработка ИРД, которая завершилась к 2005.
Отказывая в удовлетворении требований общества, апелляционный суд указал, что исходя из предмета заявленного требования и содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А40-75787/08-145-599 в их совокупности следует, что общество не согласно с размером оплаты стоимости права на заключение договора аренды земельного участка. Таким образом, требование общества заключается в установлении размера оплаты стоимости права на заключение договора аренды земельного участка.
Следовательно, требование общества является гражданско-правовым и относится к стадии заключения договора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции правомерно пришел к выводу о том, что избранный обществом способ защиты права не реализуется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А40-117170/12-119-1112 оставить без изменения. Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИАФ КОМПАНИ" оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)