Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года дело по частной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на определение судьи Омского районного суда Омской области от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление администрации Омского муниципального района Омской области к К.овичу о взыскании задолженности по договору аренды возвратить истцу.
Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в соответствующий суд Иультинского района Чукотского автономного округа".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в общей сумме с учетом неустойки <...> руб.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области В. просит определение судьи отменить. С учетом вида разрешенного использования земельного участка, целей его предоставления (для строительства индивидуального жилого дома) полагает, что местом исполнения договора аренды земельного участка является Омский муниципальный район Омской области. В связи с чем, иск мог быть предъявлен Администрацией в соответствии с подсудностью по месту исполнения договора.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Администрации Омского муниципального района Омской области В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу иски в судах общей юрисдикции подаются по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Изъятия из этого правила предусмотрены ст. ст. 29 - 32 ГПК РФ.
Так, согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК РФ судья вправе возвратить заявление, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из материалов дела, Администрация Омского муниципального района обратилась с иском к К. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, указав, что на основании заключенного между сторонами договора от <...> К. был передан в аренду земельный участок, расположенный в <...>.
На основании соглашения от <...> все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором, перешли к <...> Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области <...>.
За период с <...> по <...> у К. образовалась задолженность по оплате арендной платы, которую он до настоящего времени не погасил, в связи с чем Администрация обратилась в суд.
Возвращая исковое заявление подателю, судья первой инстанции исходил из общих правил подсудности. Установив из содержания искового заявления, что ответчик проживает в <...>, разъяснил истцу право на подачу искового заявления в суд Иультинского района Чукотского автономного округа.
Судебная коллегия находит указанную позицию правильной.
Заявленный спор не является спором о праве на земельный участок.
Из содержания п. 8.1 договора аренды не следует, что между сторонами достигнута договоренность о подсудности споров, вытекающих из договора, конкретному суду, в частности, Омскому районному суду Омской области.
Ссылку в жалобе на п. 9 ст. 29 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку по смыслу данной нормы права речь идет об исках, вытекающих из договоров, в которых указано место исполнения.
Из содержания представленного истцом договора аренды от <...> не следует, что обязанность по уплате арендной платы ответчик должен исполнять на территории <...>.
При таком положении судья первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Указания автора жалобы на то, что земельный участок был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома, что подлежит исполнению на территории <...>, правового значения для разрешения вопроса о подсудности спора по оплате арендных платежей не имеет.
Учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Омского районного суда Омской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1699/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1699/2014
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года дело по частной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на определение судьи Омского районного суда Омской области от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление администрации Омского муниципального района Омской области к К.овичу о взыскании задолженности по договору аренды возвратить истцу.
Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в соответствующий суд Иультинского района Чукотского автономного округа".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в общей сумме с учетом неустойки <...> руб.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области В. просит определение судьи отменить. С учетом вида разрешенного использования земельного участка, целей его предоставления (для строительства индивидуального жилого дома) полагает, что местом исполнения договора аренды земельного участка является Омский муниципальный район Омской области. В связи с чем, иск мог быть предъявлен Администрацией в соответствии с подсудностью по месту исполнения договора.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Администрации Омского муниципального района Омской области В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу иски в судах общей юрисдикции подаются по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Изъятия из этого правила предусмотрены ст. ст. 29 - 32 ГПК РФ.
Так, согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК РФ судья вправе возвратить заявление, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из материалов дела, Администрация Омского муниципального района обратилась с иском к К. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, указав, что на основании заключенного между сторонами договора от <...> К. был передан в аренду земельный участок, расположенный в <...>.
На основании соглашения от <...> все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором, перешли к <...> Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области <...>.
За период с <...> по <...> у К. образовалась задолженность по оплате арендной платы, которую он до настоящего времени не погасил, в связи с чем Администрация обратилась в суд.
Возвращая исковое заявление подателю, судья первой инстанции исходил из общих правил подсудности. Установив из содержания искового заявления, что ответчик проживает в <...>, разъяснил истцу право на подачу искового заявления в суд Иультинского района Чукотского автономного округа.
Судебная коллегия находит указанную позицию правильной.
Заявленный спор не является спором о праве на земельный участок.
Из содержания п. 8.1 договора аренды не следует, что между сторонами достигнута договоренность о подсудности споров, вытекающих из договора, конкретному суду, в частности, Омскому районному суду Омской области.
Ссылку в жалобе на п. 9 ст. 29 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку по смыслу данной нормы права речь идет об исках, вытекающих из договоров, в которых указано место исполнения.
Из содержания представленного истцом договора аренды от <...> не следует, что обязанность по уплате арендной платы ответчик должен исполнять на территории <...>.
При таком положении судья первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Указания автора жалобы на то, что земельный участок был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома, что подлежит исполнению на территории <...>, правового значения для разрешения вопроса о подсудности спора по оплате арендных платежей не имеет.
Учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Омского районного суда Омской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)