Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Янкевич Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Федотовой Л.Б., Ившиной Т.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. частную жалобу Б. на определение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2013 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2013 года исковые требования Б. об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, выделении хозяйственных построек удовлетворены частично. Встречные исковые требования С.Т.П. об определении порядка пользования земельным участком и надворными постройками, в нечинении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками удовлетворены в полном объеме.
Б. были заявлены требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***, по оплате юридических услуг *** по договору от (дата) по составлению заявления об уточнении искового заявления в размере *** по договору от (дата) за представление интересов в судебном заседании, а всего в сумме ***. Кроме того, Б. просила взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы *** в размере ***.
Определением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2013 года требования Б. удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с С.Т.П. судебные расходы в сумме *** по уплате государственной пошлины, *** на оплату юридических услуг *** по договору оказания услуг от (дата) по составлению заявления об уточнении искового заявления, и *** по договору от (дата) за представление интересов в судебном заседании, а всего в сумме ***.
С Б. в пользу *** взыскана сумма в размере *** за проведение экспертизы.
С данным определением суда не согласилась Б., в частной жалобе просит его отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. настаивала на требованиях своей частной жалобы.
Представитель С.Т.П. - Г., просила определение суда оставить без изменения.
С.Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
_ Заслушав судью - докладчика, пояснения Б., Г., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Рассматривая и частично удовлетворяя заявленные Б. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности, исходя из обстоятельств дела, количества и продолжительности судебных заседаний, личного участия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ***.
Доводы частной жалобы Б. о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда и не влияют на законность и обоснованность определения. Представленные истцом доказательства судом оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с оценкой у судебной коллегии не имеется.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Разрешая требования в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с Б., поскольку судебная экспертиза была назначена по ее ходатайству и документы, подтверждающие ее оплату, в материалы дела не были представлены.
Довод частной жалобы о необходимости возложения расходов по проведению судебной экспертизы на С.Т.П. свидетельствуют об ошибочном толковании Б. положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, соответствуют процессуальному закону и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, исходя из чего доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалованного определения.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-176/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-176/2014
Судья: Янкевич Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Федотовой Л.Б., Ившиной Т.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. частную жалобу Б. на определение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2013 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2013 года исковые требования Б. об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, выделении хозяйственных построек удовлетворены частично. Встречные исковые требования С.Т.П. об определении порядка пользования земельным участком и надворными постройками, в нечинении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками удовлетворены в полном объеме.
Б. были заявлены требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***, по оплате юридических услуг *** по договору от (дата) по составлению заявления об уточнении искового заявления в размере *** по договору от (дата) за представление интересов в судебном заседании, а всего в сумме ***. Кроме того, Б. просила взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы *** в размере ***.
Определением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2013 года требования Б. удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с С.Т.П. судебные расходы в сумме *** по уплате государственной пошлины, *** на оплату юридических услуг *** по договору оказания услуг от (дата) по составлению заявления об уточнении искового заявления, и *** по договору от (дата) за представление интересов в судебном заседании, а всего в сумме ***.
С Б. в пользу *** взыскана сумма в размере *** за проведение экспертизы.
С данным определением суда не согласилась Б., в частной жалобе просит его отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. настаивала на требованиях своей частной жалобы.
Представитель С.Т.П. - Г., просила определение суда оставить без изменения.
С.Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
_ Заслушав судью - докладчика, пояснения Б., Г., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Рассматривая и частично удовлетворяя заявленные Б. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности, исходя из обстоятельств дела, количества и продолжительности судебных заседаний, личного участия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ***.
Доводы частной жалобы Б. о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда и не влияют на законность и обоснованность определения. Представленные истцом доказательства судом оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с оценкой у судебной коллегии не имеется.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Разрешая требования в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с Б., поскольку судебная экспертиза была назначена по ее ходатайству и документы, подтверждающие ее оплату, в материалы дела не были представлены.
Довод частной жалобы о необходимости возложения расходов по проведению судебной экспертизы на С.Т.П. свидетельствуют об ошибочном толковании Б. положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, соответствуют процессуальному закону и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, исходя из чего доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалованного определения.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)