Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кирилина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.
судей Улыбиной С.А. и Кубаревой Т.В.
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> денежные средства, уплаченные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы по оплате государственной пошлины".
Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к Б. с требованиями о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве возврата аванса, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен предварительный договор, по условиям которого они в срок до ДД.ММ.ГГГГ года обязались заключить договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, в связи с чем, он оплатил ответчице задаток в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего ответчица выдала ему расписку о том, что она получила от него указанные денежные средства. На тот момент ему не было известно, что право собственности на незавершенный строительством жилой дом за ответчицей не зарегистрировано и из-за чего основной договор купли-продажи недвижимого имущества в установленный срок заключен не был и он потребовал возвратить уплаченные им денежные средства, однако ответчица отказалась вернуть ему деньги, при этом заявив, что уже продала имущество.
Определением суда от 12 февраля 2013 года производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
Постановлением президиума Тверского областного суда от 05 августа 2013 года постановленное по делу решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, просил взыскать <данные изъяты> рублей, уплаченные им по предварительному договору и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек расходов по оплате госпошлины, пояснив, что нашли по объявлению в газете о продаже земельного участка по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей. Поскольку всей суммы у них не было, они решили взять кредит в банке для приобретения земельного участка. Позже ответчица отказалась заключать основной договор купли-продажи и вернуть деньги тоже отказалась. В ее адрес было направлено несколько писем, ответа на которые он так и не получил.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что истец обратился к ней с намерением приобрести земельный участок, они заключили предварительный договор, после чего истец так и не появился, она созванивалась с агентом и приходила в банк, чтобы заключить основной договор, но истец туда не пришел. Она несколько дней ждала истца, но он так и не пришел.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что требований не основаны на законе, поскольку истец сам отказался от исполнения договора, вины Б. в не заключении договора нет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 сентября 2013 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд удовлетворяя иск ссылался на то, что истец не виноват в заключении основного договора, поскольку банк отказал в предоставлении кредита. При этом суд исходил из того, что по истечению срока она должна была направить истцу предложение о заключении договора, который так и не был заключен, в связи с чем, обязательства, вытекающие из предварительного договора прекращаются и задаток должен быть возвращен ею. Между тем, выводы суда о том, что не заключение договора произошло не по вине истца противоречат обстоятельствам дела, поскольку из доводов истца следует, что он отказался от заключения основного договора из-за отсутствия на нем незавершенного строительством жилого дома. Кроме того, для приобретения земельного участка истец обратился в банк, который одобрил кредит, однако истец сам отказался от выдаваемых банком денежных средств. Таким образом, истец сам должен был позаботится и устранить препятствия, в том числе отсутствие денежных средств на приобретение недвижимости. Более того, заключение основного договора не ставилось в зависимость от наличия, либо отсутствия денежных средств у истца и согласия банка в выдачи кредитных денежных средств истцу. Указывает на то, что поскольку истец сам уклонился от заключения основного договора, а ее вины в неисполнении условий предварительного договора не установлено, то суд необоснованно возложил на нее обязанность по возврату задатка.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчица Б. и ее представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, уважительных причин не явки в адрес суда не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, выслушав истца К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. (продавец) и К. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, по условиям которого стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи следующего имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и размещенных на нем объектов недвижимости с кадастровым N незавершенный строительством жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2.4 стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение намерений о приобретении земельного участка истец в соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора передал ответчице <данные изъяты> рублей в качестве задатка, что подтверждается выданной ответчицей Б. распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Задаток является согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Пунктами 3.3 и 3.4 предварительного договора определены последствия уклонения сторон от заключения основного договора в виде удержания задатка либо возврата задатка в двойном размере.
Согласно пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В установленный в предварительном договоре срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи недвижимости его участниками не был заключен. При этом ни истец, ни ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не направляли друг другу предложение заключить этот договор либо соглашение о продлении срока, в связи с чем, вывод суда о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, судебная коллегия полагает правильным.
Никто из лиц, участвующих в деле не оспаривал, что обязательство по заключению договора купли-продажи прекращено на момент рассмотрения дела в суде.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б. заключила с ФИО15 договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, право собственности ФИО16. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчице было известно, что денежные средства для приобретения земельного участка должны были быть получены истцом путем заключения кредитного договора, за получением которого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО "Россельхозбанк", в выдаче которого ему было отказано в связи с не предоставлением необходимых документов, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Сбербанк с заявлением о предоставлении кредита, по которому решение было принято ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку вина истца в неисполнении предварительного договора судом не установлена, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства сторон были прекращены, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что задаток, полученный ответчицей, должен быть возвращен истцу.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заключение договора купли-продажи не состоялось по вине самого истца, были предметом тщательного исследования суда и обоснованно были им отклонены.
Судебной коллегией не установлено, что суд при принятии обжалуемого решения допустил нарушения применения норм процессуального права, правильно применил нормы материального права. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения являться не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4510
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-4510
судья Кирилина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.
судей Улыбиной С.А. и Кубаревой Т.В.
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> денежные средства, уплаченные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы по оплате государственной пошлины".
Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к Б. с требованиями о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве возврата аванса, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен предварительный договор, по условиям которого они в срок до ДД.ММ.ГГГГ года обязались заключить договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, в связи с чем, он оплатил ответчице задаток в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего ответчица выдала ему расписку о том, что она получила от него указанные денежные средства. На тот момент ему не было известно, что право собственности на незавершенный строительством жилой дом за ответчицей не зарегистрировано и из-за чего основной договор купли-продажи недвижимого имущества в установленный срок заключен не был и он потребовал возвратить уплаченные им денежные средства, однако ответчица отказалась вернуть ему деньги, при этом заявив, что уже продала имущество.
Определением суда от 12 февраля 2013 года производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
Постановлением президиума Тверского областного суда от 05 августа 2013 года постановленное по делу решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, просил взыскать <данные изъяты> рублей, уплаченные им по предварительному договору и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек расходов по оплате госпошлины, пояснив, что нашли по объявлению в газете о продаже земельного участка по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей. Поскольку всей суммы у них не было, они решили взять кредит в банке для приобретения земельного участка. Позже ответчица отказалась заключать основной договор купли-продажи и вернуть деньги тоже отказалась. В ее адрес было направлено несколько писем, ответа на которые он так и не получил.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что истец обратился к ней с намерением приобрести земельный участок, они заключили предварительный договор, после чего истец так и не появился, она созванивалась с агентом и приходила в банк, чтобы заключить основной договор, но истец туда не пришел. Она несколько дней ждала истца, но он так и не пришел.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что требований не основаны на законе, поскольку истец сам отказался от исполнения договора, вины Б. в не заключении договора нет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 сентября 2013 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд удовлетворяя иск ссылался на то, что истец не виноват в заключении основного договора, поскольку банк отказал в предоставлении кредита. При этом суд исходил из того, что по истечению срока она должна была направить истцу предложение о заключении договора, который так и не был заключен, в связи с чем, обязательства, вытекающие из предварительного договора прекращаются и задаток должен быть возвращен ею. Между тем, выводы суда о том, что не заключение договора произошло не по вине истца противоречат обстоятельствам дела, поскольку из доводов истца следует, что он отказался от заключения основного договора из-за отсутствия на нем незавершенного строительством жилого дома. Кроме того, для приобретения земельного участка истец обратился в банк, который одобрил кредит, однако истец сам отказался от выдаваемых банком денежных средств. Таким образом, истец сам должен был позаботится и устранить препятствия, в том числе отсутствие денежных средств на приобретение недвижимости. Более того, заключение основного договора не ставилось в зависимость от наличия, либо отсутствия денежных средств у истца и согласия банка в выдачи кредитных денежных средств истцу. Указывает на то, что поскольку истец сам уклонился от заключения основного договора, а ее вины в неисполнении условий предварительного договора не установлено, то суд необоснованно возложил на нее обязанность по возврату задатка.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчица Б. и ее представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, уважительных причин не явки в адрес суда не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, выслушав истца К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. (продавец) и К. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, по условиям которого стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи следующего имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и размещенных на нем объектов недвижимости с кадастровым N незавершенный строительством жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2.4 стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение намерений о приобретении земельного участка истец в соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора передал ответчице <данные изъяты> рублей в качестве задатка, что подтверждается выданной ответчицей Б. распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Задаток является согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Пунктами 3.3 и 3.4 предварительного договора определены последствия уклонения сторон от заключения основного договора в виде удержания задатка либо возврата задатка в двойном размере.
Согласно пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В установленный в предварительном договоре срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи недвижимости его участниками не был заключен. При этом ни истец, ни ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не направляли друг другу предложение заключить этот договор либо соглашение о продлении срока, в связи с чем, вывод суда о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, судебная коллегия полагает правильным.
Никто из лиц, участвующих в деле не оспаривал, что обязательство по заключению договора купли-продажи прекращено на момент рассмотрения дела в суде.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б. заключила с ФИО15 договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, право собственности ФИО16. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчице было известно, что денежные средства для приобретения земельного участка должны были быть получены истцом путем заключения кредитного договора, за получением которого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО "Россельхозбанк", в выдаче которого ему было отказано в связи с не предоставлением необходимых документов, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Сбербанк с заявлением о предоставлении кредита, по которому решение было принято ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку вина истца в неисполнении предварительного договора судом не установлена, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства сторон были прекращены, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что задаток, полученный ответчицей, должен быть возвращен истцу.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заключение договора купли-продажи не состоялось по вине самого истца, были предметом тщательного исследования суда и обоснованно были им отклонены.
Судебной коллегией не установлено, что суд при принятии обжалуемого решения допустил нарушения применения норм процессуального права, правильно применил нормы материального права. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения являться не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)