Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
от ИП Осипова В.И., администрации Томского сельсовета, администрации Серышевского района, Министерства имущественных отношений Амурской области, Правительства Амурской области, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области": представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Виктора Ивановича
на определение от 18.06.2015
по делу N А04-7710/2013
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Анышем Д.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Осипова Виктора Ивановича
к Администрации Томского сельсовета
о расторжении договора аренды, взыскании 1 129 877,72 рубля
третьи лица: Администрация Серышевского района, Правительство Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области",
установил:
индивидуальный предприниматель Осипов Виктор Иванович (ОГРН 305280405200041, место нахождения: Амурская область, г. Белогорск) (далее - ИП Осипов В.И.) обратился в Арбитражный суд Амурской области к Администрации Томского сельсовета (ОГРН 1052800168662, место нахождения: Амурская область, с. Томское) с иском о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 31.01.2013 N 4, взыскании 300 000 рублей, оплаченных в качестве арендной платы, взыскании расходов в размере 829 877,72 рублей, понесенных на оплату стоимости проектирования и картографической съемки на арендуемом земельном участке.
Решением от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В рамках указанного дела ИП Осипов В.И. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения.
Определением от 18.06.2015 заявление ИП Осипова В.И. возвращено.
Не согласившись с судебным актом, ИП Осипов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование указано, что судом первой инстанции не принят во внимание факт признания торгов и договора недействительными с момента их заключения и объявления, а также факт возврата денежных средств в сумме 300 000 рублей; решение УФАС по Амурской области вынесено в феврале 2013 года.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимися обстоятельствами относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).
Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Абзацем 3 указанного пункта предусмотрено, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемым настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно части 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.
Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ (часть 1 статьи 314 АПК РФ).
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Осипов В.И. сослался на то, что решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2015 по делу N А04-8412/2014 признаны недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:23:021602:28 под размещение полигона складирования бытовых отходов, объявленные извещением в газете "Амурская правда" от 22.12.2012; признан недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 4 от 31.01.2013, заключенный между администрацией Томского сельсовета и ИП Осиповым В.И.
При этом, заявитель ссылается на такое новое обстоятельство, как признание недействительной решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2015 по делу N А04-8412/2014 сделки (договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 4 от 31.01.2013) между Осиповым В.И. и Администрацией Серышевского района.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Абзацем 3 указанного пункта предусмотрено, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемым настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Осипова В.И. по настоящему делу мотивированы необходимость расторжения договора аренды земельного участка N 4 от 31.01.2013, поскольку арендодатель при его заключении не уведомил арендатора о невозможности его использования по целевому назначению, что повлекло существенное изменение обстоятельств договора, а также повлекло причинение убытков истцу.
Между тем, основанием исковых требований по делу N А04-8412/2014 явилось проведение с нарушением требований закона торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:23:021602:28 под размещение полигона складирования бытовых отходов, объявленные извещением в газете "Амурская правда" от 22.12.2012.
При этом, установленные по делу N А04-8412/2014 обстоятельства не входили в предмет доказывания при рассмотрении дела N А04-7710/2013 по требованию о расторжении договора аренды, а также не являлись основанием для установления причинно-следственной связи по требованию о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Между тем, признание недействительным договора аренды земельного участка N 4 от 31.01.2013 является новым основанием для исковых требований о взыскании убытков, но не новым обстоятельством в деле, в котором наличие убытков обосновано заключением договора и дальнейшим установлением обстоятельств невозможности использования земельного участка по целевому назначению.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, следует иметь в виду, что указанное в пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Поскольку договор аренды земельного участка N 4 от 31.01.2013 признан недействительным как оспоримая сделка по иску заинтересованного лица, его действие прекращено на будущее время.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное основание не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 3 статьи 311 АПК РФ, не являются существенными и новыми.
Довод истца о том, что если бы он знал о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей, то госпошлина была бы меньше, апелляционным судом отклоняется, как основанный на предположениях.
Поскольку заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит в себе указание на наличие существенных обстоятельств, учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, указанное заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ судом правомерно возвращено.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, как основанных на неверном толковании норм процессуального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2015 по делу N А04-7710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 06АП-4341/2015 ПО ДЕЛУ N А04-7710/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 06АП-4341/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
от ИП Осипова В.И., администрации Томского сельсовета, администрации Серышевского района, Министерства имущественных отношений Амурской области, Правительства Амурской области, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области": представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Виктора Ивановича
на определение от 18.06.2015
по делу N А04-7710/2013
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Анышем Д.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Осипова Виктора Ивановича
к Администрации Томского сельсовета
о расторжении договора аренды, взыскании 1 129 877,72 рубля
третьи лица: Администрация Серышевского района, Правительство Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области",
установил:
индивидуальный предприниматель Осипов Виктор Иванович (ОГРН 305280405200041, место нахождения: Амурская область, г. Белогорск) (далее - ИП Осипов В.И.) обратился в Арбитражный суд Амурской области к Администрации Томского сельсовета (ОГРН 1052800168662, место нахождения: Амурская область, с. Томское) с иском о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 31.01.2013 N 4, взыскании 300 000 рублей, оплаченных в качестве арендной платы, взыскании расходов в размере 829 877,72 рублей, понесенных на оплату стоимости проектирования и картографической съемки на арендуемом земельном участке.
Решением от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В рамках указанного дела ИП Осипов В.И. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения.
Определением от 18.06.2015 заявление ИП Осипова В.И. возвращено.
Не согласившись с судебным актом, ИП Осипов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование указано, что судом первой инстанции не принят во внимание факт признания торгов и договора недействительными с момента их заключения и объявления, а также факт возврата денежных средств в сумме 300 000 рублей; решение УФАС по Амурской области вынесено в феврале 2013 года.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимися обстоятельствами относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).
Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Абзацем 3 указанного пункта предусмотрено, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемым настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно части 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.
Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ (часть 1 статьи 314 АПК РФ).
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Осипов В.И. сослался на то, что решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2015 по делу N А04-8412/2014 признаны недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:23:021602:28 под размещение полигона складирования бытовых отходов, объявленные извещением в газете "Амурская правда" от 22.12.2012; признан недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 4 от 31.01.2013, заключенный между администрацией Томского сельсовета и ИП Осиповым В.И.
При этом, заявитель ссылается на такое новое обстоятельство, как признание недействительной решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2015 по делу N А04-8412/2014 сделки (договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 4 от 31.01.2013) между Осиповым В.И. и Администрацией Серышевского района.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Абзацем 3 указанного пункта предусмотрено, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемым настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Осипова В.И. по настоящему делу мотивированы необходимость расторжения договора аренды земельного участка N 4 от 31.01.2013, поскольку арендодатель при его заключении не уведомил арендатора о невозможности его использования по целевому назначению, что повлекло существенное изменение обстоятельств договора, а также повлекло причинение убытков истцу.
Между тем, основанием исковых требований по делу N А04-8412/2014 явилось проведение с нарушением требований закона торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:23:021602:28 под размещение полигона складирования бытовых отходов, объявленные извещением в газете "Амурская правда" от 22.12.2012.
При этом, установленные по делу N А04-8412/2014 обстоятельства не входили в предмет доказывания при рассмотрении дела N А04-7710/2013 по требованию о расторжении договора аренды, а также не являлись основанием для установления причинно-следственной связи по требованию о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Между тем, признание недействительным договора аренды земельного участка N 4 от 31.01.2013 является новым основанием для исковых требований о взыскании убытков, но не новым обстоятельством в деле, в котором наличие убытков обосновано заключением договора и дальнейшим установлением обстоятельств невозможности использования земельного участка по целевому назначению.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, следует иметь в виду, что указанное в пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Поскольку договор аренды земельного участка N 4 от 31.01.2013 признан недействительным как оспоримая сделка по иску заинтересованного лица, его действие прекращено на будущее время.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное основание не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 3 статьи 311 АПК РФ, не являются существенными и новыми.
Довод истца о том, что если бы он знал о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей, то госпошлина была бы меньше, апелляционным судом отклоняется, как основанный на предположениях.
Поскольку заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит в себе указание на наличие существенных обстоятельств, учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, указанное заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ судом правомерно возвращено.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, как основанных на неверном толковании норм процессуального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2015 по делу N А04-7710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)