Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 18 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца -
- Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (г. Орехово-Зуево Московской области, ОГРН 1035007001270): представитель не явился;
- от ответчика -
- общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (г. Королев Московской области, ОГРН 1025004584318): Бондарев А.А., - доверенность от 24.10.2014; Некрасов О.С., - доверенность от 05.11.2014;
- рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 20 июня 2014 года,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 02 сентября 2014 года,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево
к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой"
о взыскании 445 685 рублей 63 копеек задолженности по внесению арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 09.12.2011 N 599ю, 3 342 рублей 64 копеек пени,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - общество) о взыскании 1 919 790 рублей 83 копеек задолженности по внесению арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 09.12.2011 N 599ю, 137 048 рублей 33 копеек пени.
До принятия решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, комитетом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию задолженности до 445 685 рублей 63 копеек, пени до 3 342 рублей 64 копеек.
Решением от 20.06.2014 с общества взыскано 265 289 рублей 06 копеек основного долга, 1 989 рублей 66 копеек пени. В остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение отменено. Иск удовлетворен.
Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены предшествовавшие возникновению спора следующие фактические обстоятельства.
На аренду земельного участка с кадастровым номером 50:47:0000000:45, общей площадью 4 900 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пр-д Школьный, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение автостоянки и складских помещений, между комитетом и обществом на срок до 05.12.2012 заключен договор от 09.12.2011 N 559ю, который в связи с тем, что по окончании установленного договором срок земельный участок не был возвращен, возобновлен на неопределенный срок.
Размер арендной платы согласно пункту 3.1 договора определен в Приложении N 2 (расчет арендной платы), являющемся неотъемлемой частью договора. Арендная плата в соответствии с пунктом 3.3 договора вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством. Пунктом 3.5 договора предусмотрена возможность изменения арендной платы в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в настоящий договор. За несвоевременное внесение арендной платы пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В обоснование иска комитет ссылался на невнесение обществом арендной платы с 01.10.2013 до 31.12.2013.
Суд первой инстанции, сославшись на положения части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 3 части 1, абзаца 1 части 3 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ), предусматривающих формулу определения размера годовой арендной платы за земельные участки, коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, исходил из того, что постановлением Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области от 09.12.2011 N 1773 земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение автостоянки и складских помещений. Приложением N 2 к названному закону для размещения платной автостоянки и парковки установлен коэффициент 2,5 (строка 15), а для размещения склада - 4,2 (строка 12).
При расчете арендной платы комитетом со ссылкой на абзац 2 части 3 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ применен больший коэффициент - 4.2, в то время как в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 14 того же закона применению подлежит меньший коэффициент (2,5), установленный договором для разрешенного использования земельного участка - для размещение автостоянки. Приложением N 1 к Закону N 23/96-ОЗ утвержден корректирующий коэффициент (Пкд) земельных участков с видом разрешенного использования - для размещения автостоянки - 1,5 (строка 15). Согласно Приложению к решению Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области от 23.12.2019 N 297 коэффициент местоположения арендованного ответчиком земельного участка составляет 1,5 (строка 33). Базовая ставка арендной платы во взыскиваемом периоде составляет 38,5 рублей. Из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что на переданном в аренду земельном участке общество осуществляет какую-либо деятельность, земельный участок обществом не используется, что истцом не оспаривается. Таким образом, арендная плата подлежит начислению по формуле: Аб (38,5) x Кд (3.5) x Км (1,5) x Пкд (1,5) x S (4900) и размер ее составляет 265 289, 06 рублей.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия задолженности по уплате арендных платежей доказан, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями Закона N 23/96-ОЗ при исчислении задолженности по арендной плате подлежит применению наименьший коэффициент.
Апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ, если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее. Постановлением Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области от 09.12.2011 N 1773 земельный участок с кадастровым номером 50:47:0000000:45 отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение автостоянки и складских помещений. Вид разрешенного использования предоставленного обществу в аренду земельного участка согласно пункту 1.1 договора аренды - размещение автостоянки и складских помещений. Согласно абзацу 1 части 3 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к этому Закону. Приложением к Закону N 23/96-ОЗ для размещения платной автостоянки и парковки установлен коэффициент 2,5 (строка 15), а для размещения склада - 4,2. Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежит применению коэффициент 2,5, основан на том, что из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что на арендованном земельном участке общество осуществляет какую-либо деятельность, земельный участок обществом не используется, что истцом не оспаривается. Однако данное обстоятельство не исключает применение к указанным отношениям положений пункта 3 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ, в соответствии с которыми, если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка; в случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.
Требования о проверке законности решения от 20.06.2014, постановления от 02.09.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что земельный участок предоставлен обществу в рамках заключенного инвестиционного контракта с утвержденным проектом планировки территории и предварительным согласованием места размещения объектов строительства. С учетом этого обстоятельства норма права при рассмотрении дела применена неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 11.12.2014 в 12 часов 30 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя комитета.
Поскольку комитет был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Поскольку решение от 20.06.2014 отменено, в порядке кассационного производства в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, проверена законность постановления от 02.09.2014.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
На то обстоятельство, что земельный участок предоставлен в рамках заключенного инвестиционного контракта с утвержденным проектом планировки территории и предварительным согласованием места размещения объектов строительства, общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалось.
При принятии решения суд первой инстанции исходил в том числе из того, что на переданном в аренду земельном участке общество какую-либо деятельность не осуществляет, земельный участок им не используется, что истцом не оспаривается.
В порядке апелляционного производства решение обществом не обжаловалось.
Как следует из протокола судебного заседания от 26.08.2014, представитель общества, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной на решение комитетом, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
На то обстоятельство, что земельный участок предоставлен обществу в рамках заключенного инвестиционного контракта с утвержденным проектом планировки территории и предварительным согласованием места размещения объектов строительства, представитель общества при рассмотрении дела в апелляционном суде не ссылался.
Названный довод при проверке материалов дела своего подтверждения не нашел.
При таких обстоятельствах ссылка общества на неправильное применение судом нормы права подлежит отклонению по мотиву неосновательности.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года по делу N А41-18936/14 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судья
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2014 N Ф05-14570/2014 ПО ДЕЛУ N А41-18936/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А41-18936/14
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 18 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца -
- Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (г. Орехово-Зуево Московской области, ОГРН 1035007001270): представитель не явился;
- от ответчика -
- общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (г. Королев Московской области, ОГРН 1025004584318): Бондарев А.А., - доверенность от 24.10.2014; Некрасов О.С., - доверенность от 05.11.2014;
- рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 20 июня 2014 года,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 02 сентября 2014 года,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево
к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой"
о взыскании 445 685 рублей 63 копеек задолженности по внесению арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 09.12.2011 N 599ю, 3 342 рублей 64 копеек пени,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - общество) о взыскании 1 919 790 рублей 83 копеек задолженности по внесению арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 09.12.2011 N 599ю, 137 048 рублей 33 копеек пени.
До принятия решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, комитетом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию задолженности до 445 685 рублей 63 копеек, пени до 3 342 рублей 64 копеек.
Решением от 20.06.2014 с общества взыскано 265 289 рублей 06 копеек основного долга, 1 989 рублей 66 копеек пени. В остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение отменено. Иск удовлетворен.
Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены предшествовавшие возникновению спора следующие фактические обстоятельства.
На аренду земельного участка с кадастровым номером 50:47:0000000:45, общей площадью 4 900 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пр-д Школьный, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение автостоянки и складских помещений, между комитетом и обществом на срок до 05.12.2012 заключен договор от 09.12.2011 N 559ю, который в связи с тем, что по окончании установленного договором срок земельный участок не был возвращен, возобновлен на неопределенный срок.
Размер арендной платы согласно пункту 3.1 договора определен в Приложении N 2 (расчет арендной платы), являющемся неотъемлемой частью договора. Арендная плата в соответствии с пунктом 3.3 договора вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством. Пунктом 3.5 договора предусмотрена возможность изменения арендной платы в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в настоящий договор. За несвоевременное внесение арендной платы пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В обоснование иска комитет ссылался на невнесение обществом арендной платы с 01.10.2013 до 31.12.2013.
Суд первой инстанции, сославшись на положения части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 3 части 1, абзаца 1 части 3 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ), предусматривающих формулу определения размера годовой арендной платы за земельные участки, коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, исходил из того, что постановлением Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области от 09.12.2011 N 1773 земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение автостоянки и складских помещений. Приложением N 2 к названному закону для размещения платной автостоянки и парковки установлен коэффициент 2,5 (строка 15), а для размещения склада - 4,2 (строка 12).
При расчете арендной платы комитетом со ссылкой на абзац 2 части 3 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ применен больший коэффициент - 4.2, в то время как в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 14 того же закона применению подлежит меньший коэффициент (2,5), установленный договором для разрешенного использования земельного участка - для размещение автостоянки. Приложением N 1 к Закону N 23/96-ОЗ утвержден корректирующий коэффициент (Пкд) земельных участков с видом разрешенного использования - для размещения автостоянки - 1,5 (строка 15). Согласно Приложению к решению Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области от 23.12.2019 N 297 коэффициент местоположения арендованного ответчиком земельного участка составляет 1,5 (строка 33). Базовая ставка арендной платы во взыскиваемом периоде составляет 38,5 рублей. Из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что на переданном в аренду земельном участке общество осуществляет какую-либо деятельность, земельный участок обществом не используется, что истцом не оспаривается. Таким образом, арендная плата подлежит начислению по формуле: Аб (38,5) x Кд (3.5) x Км (1,5) x Пкд (1,5) x S (4900) и размер ее составляет 265 289, 06 рублей.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия задолженности по уплате арендных платежей доказан, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями Закона N 23/96-ОЗ при исчислении задолженности по арендной плате подлежит применению наименьший коэффициент.
Апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ, если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее. Постановлением Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области от 09.12.2011 N 1773 земельный участок с кадастровым номером 50:47:0000000:45 отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение автостоянки и складских помещений. Вид разрешенного использования предоставленного обществу в аренду земельного участка согласно пункту 1.1 договора аренды - размещение автостоянки и складских помещений. Согласно абзацу 1 части 3 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к этому Закону. Приложением к Закону N 23/96-ОЗ для размещения платной автостоянки и парковки установлен коэффициент 2,5 (строка 15), а для размещения склада - 4,2. Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежит применению коэффициент 2,5, основан на том, что из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что на арендованном земельном участке общество осуществляет какую-либо деятельность, земельный участок обществом не используется, что истцом не оспаривается. Однако данное обстоятельство не исключает применение к указанным отношениям положений пункта 3 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ, в соответствии с которыми, если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка; в случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.
Требования о проверке законности решения от 20.06.2014, постановления от 02.09.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что земельный участок предоставлен обществу в рамках заключенного инвестиционного контракта с утвержденным проектом планировки территории и предварительным согласованием места размещения объектов строительства. С учетом этого обстоятельства норма права при рассмотрении дела применена неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 11.12.2014 в 12 часов 30 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя комитета.
Поскольку комитет был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Поскольку решение от 20.06.2014 отменено, в порядке кассационного производства в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, проверена законность постановления от 02.09.2014.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
На то обстоятельство, что земельный участок предоставлен в рамках заключенного инвестиционного контракта с утвержденным проектом планировки территории и предварительным согласованием места размещения объектов строительства, общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалось.
При принятии решения суд первой инстанции исходил в том числе из того, что на переданном в аренду земельном участке общество какую-либо деятельность не осуществляет, земельный участок им не используется, что истцом не оспаривается.
В порядке апелляционного производства решение обществом не обжаловалось.
Как следует из протокола судебного заседания от 26.08.2014, представитель общества, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной на решение комитетом, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
На то обстоятельство, что земельный участок предоставлен обществу в рамках заключенного инвестиционного контракта с утвержденным проектом планировки территории и предварительным согласованием места размещения объектов строительства, представитель общества при рассмотрении дела в апелляционном суде не ссылался.
Названный довод при проверке материалов дела своего подтверждения не нашел.
При таких обстоятельствах ссылка общества на неправильное применение судом нормы права подлежит отклонению по мотиву неосновательности.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года по делу N А41-18936/14 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судья
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)