Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от заявителя - ИП Балякиной Н.М.: не явился,
от заинтересованного лица - ООО "РСУ-сервис": Орехов К.Н., паспорт, доверенность N 159 от 07.05.2014,
от заинтересованных лиц, администрации Чайковского муниципального района, Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района: не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,
ИП Балякиной Н.М.,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 марта 2014 года
по делу N А50-25174/2013,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Балякиной Натальи Михайловны (ОГРНИП 304592020900020, ИНН 592000445646)
к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-сервис" (ОГРН 1021801062568, ИНН 1822002813), администрации Чайковского муниципального района, Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района
о признании постановления о проведении аукциона, договора аренды земельного участка недействительными,
установил:
ИП Балякина Н.М. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд к администрации Чайковского муниципального района, Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района, ООО "РСУ-сервис" с требованиями о признании недействительным Постановления администрации Чайковского муниципального района N 83 от 21.01.2011 "О проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка", признании недействительными торгов, проведенных 28.02.2011 в форме аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:12:0000000:457, площадью 156 354 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, микрорайон Завьялово, с разрешенным использованием - жилая застройка малоэтажная и договора аренды земельного участка N 56-245 от 15.03.2011, заключенного между администрацией Чайковского муниципального района и ООО "РСУ-сервис" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В жалобе указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, заявляет о том, что о нарушенных правах стало известно в октябре 2013 года. Считает, что земельный участок с кадастровым номером 59:12:0000000:457 в отсутствие установленных границ не может являться предметом торгов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РСУ-сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.01.2011 администрацией Чайковского муниципального района Пермского края принято Постановление N 83 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, с кадастровым номером 59:12:0000000:457, площадью 156 354 кв. м, расположено по адресу: мкр. Завьялово, г. Чайковский, Пермский край.
25.01.2011 в муниципальной газете "Огни Камы" N 14 (8176) опубликовано извещение о проведении аукциона с указанием подробной информации о предмете, месте и дате проведения торгов в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии с Протоколом о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 28.02.2013, на аукцион подана одна заявка. В соответствии со ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион признан несостоявшимся. Право на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0000000:457, площадью 156 354 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, микрорайон Завьялово (далее - Земельный участок) продано единственному участнику аукциона - ООО "РСУ-сервис".
15.03.2011 между администрацией Чайковского муниципального района и ООО "РСУ-сервис" на основании протокола от 28.02.2011 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства заключен договор аренды земельного участка N 56-245.
Полагая, что торги по продаже права аренды проведены одним лотом, в аренду были переданы три земельных участка, под видом другого земельного участка, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, 181, статьями 195, 196, 199 ГК РФ, разъяснениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и иных вещных прав", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исходя из пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления, отсутствия уважительных причин его пропуска, пропуска установленного законом срока исковой давности по требованию о признании торгов недействительными учитывая, что информация об аукционе была размещена в муниципальной газете "Огни Камы" N 14 (8176) 25.01.2011, а обращение в арбитражный суд согласно почтовому штемпелю датировано 11.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно указанной правовой норме проведение торгов является оспоримой сделкой.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, извещения о проведении аукциона и о его результатах были опубликованы в средствах массовой информации. Так, 25.01.2011 в муниципальной газете "Огни Камы" N 14 (8176) опубликовано извещение о проведении аукциона с указанием подробной информации о предмете, месте и дате проведения торгов в соответствии с требованиями земельного законодательства, содержащее также графическое изображение выставляемого на торги земельного участка (пункт 5.5). При этом в пункте 3 извещения имеется ссылка на Постановление администрации Чайковского муниципального района от 21.01.2011 N 83, явившимся основанием для проведения аукциона.
Указанное средство массовой информации является официальным общедоступным источником массовой информации, публикация извещения о проведении аукциона и его результатах осуществлены в целях информирования неопределенного круга лиц.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд согласно почтовому штемпелю 11.12.2013, заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование оспариваемого постановления (ч. 4 ст. 198 АПК РФ), а также срок исковой давности по требованию об оспаривании торгов.
Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с нарушением прав и законных интересов заинтересованного лица.
Порядок проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, определен ст. 30.2, 38.2 ЗК РФ.
Заявителем не приведено каких-либо доводов о нарушениях, допущенных при проведении аукциона от 28.02.2011.
В связи с чем оснований для признания этого аукциона недействительным не имеется.
Довод о жалобы о том, что в аренду были переданы три земельных участка, под видом земельного участка с кадастровым номером 59:12:0000000:457, апелляционным судом признан несостоятельным.
Из представленной заявителем кадастровой выписке о земельном участке от 01.10.2013 (л.д. 25-31) следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:12:0000000:457 является единым землепользованием, в состав которого входят три земельных участка с кадастровыми номерами 59:12:0010534:6, 59:12:0010547:2, 59:12:0010546:6, являющиеся его частями. Действующее законодательство не содержит запрета на передачу в аренду гражданам и юридическим лицам свободных земельных участков, представляющих собой единое землепользование.
Согласно пункту 13 Приложения N 4 к Приказу Минэкономразвития России от 28.12.2012 N 831, которым утверждена форма кадастровой выписки, при отсутствии сведений о координатах характерных точек границы земельного участка, а также в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельных участков определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения, указываются слова "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства". Представленная заявителем кадастровая выписки указанного не содержит. Таким образом, вывод суда о недоказанности отсутствия установленных границ земельного участка с кадастровым номером 59:12:0000000:457 является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что заявителем также пропущен срок исковой давности в отношении требования о признании недействительным договора аренды, заключенного по результатам оспариваемых торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", договор купли-продажи имущества, заключенный по результатам публичных торгов, может быть признан ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.
По смыслу указанных разъяснений, торги являются способом заключения договора, а заключенный по результатам торгов договор - самостоятельной сделкой.
Недействительность договора, заключенного на торгах, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона.
При этом отсутствие нарушений при проведении торгов не исключает признания договора, заключенного на торгах, недействительным по основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка N 56-245 от 15.03.2011 как ничтожной сделки, предъявлены в арбитражный суд согласно почтовому штемпелю 11.12.2013 за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку заинтересованные лица в суде первой инстанции заявили о пропуске исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в заявленных требованиях.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ее заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2014 года по делу N А50-25174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 17АП-6339/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25174/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 17АП-6339/2014-ГК
Дело N А50-25174/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от заявителя - ИП Балякиной Н.М.: не явился,
от заинтересованного лица - ООО "РСУ-сервис": Орехов К.Н., паспорт, доверенность N 159 от 07.05.2014,
от заинтересованных лиц, администрации Чайковского муниципального района, Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района: не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,
ИП Балякиной Н.М.,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 марта 2014 года
по делу N А50-25174/2013,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Балякиной Натальи Михайловны (ОГРНИП 304592020900020, ИНН 592000445646)
к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-сервис" (ОГРН 1021801062568, ИНН 1822002813), администрации Чайковского муниципального района, Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района
о признании постановления о проведении аукциона, договора аренды земельного участка недействительными,
установил:
ИП Балякина Н.М. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд к администрации Чайковского муниципального района, Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района, ООО "РСУ-сервис" с требованиями о признании недействительным Постановления администрации Чайковского муниципального района N 83 от 21.01.2011 "О проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка", признании недействительными торгов, проведенных 28.02.2011 в форме аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:12:0000000:457, площадью 156 354 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, микрорайон Завьялово, с разрешенным использованием - жилая застройка малоэтажная и договора аренды земельного участка N 56-245 от 15.03.2011, заключенного между администрацией Чайковского муниципального района и ООО "РСУ-сервис" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В жалобе указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, заявляет о том, что о нарушенных правах стало известно в октябре 2013 года. Считает, что земельный участок с кадастровым номером 59:12:0000000:457 в отсутствие установленных границ не может являться предметом торгов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РСУ-сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.01.2011 администрацией Чайковского муниципального района Пермского края принято Постановление N 83 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, с кадастровым номером 59:12:0000000:457, площадью 156 354 кв. м, расположено по адресу: мкр. Завьялово, г. Чайковский, Пермский край.
25.01.2011 в муниципальной газете "Огни Камы" N 14 (8176) опубликовано извещение о проведении аукциона с указанием подробной информации о предмете, месте и дате проведения торгов в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии с Протоколом о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 28.02.2013, на аукцион подана одна заявка. В соответствии со ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион признан несостоявшимся. Право на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0000000:457, площадью 156 354 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, микрорайон Завьялово (далее - Земельный участок) продано единственному участнику аукциона - ООО "РСУ-сервис".
15.03.2011 между администрацией Чайковского муниципального района и ООО "РСУ-сервис" на основании протокола от 28.02.2011 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства заключен договор аренды земельного участка N 56-245.
Полагая, что торги по продаже права аренды проведены одним лотом, в аренду были переданы три земельных участка, под видом другого земельного участка, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, 181, статьями 195, 196, 199 ГК РФ, разъяснениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и иных вещных прав", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исходя из пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления, отсутствия уважительных причин его пропуска, пропуска установленного законом срока исковой давности по требованию о признании торгов недействительными учитывая, что информация об аукционе была размещена в муниципальной газете "Огни Камы" N 14 (8176) 25.01.2011, а обращение в арбитражный суд согласно почтовому штемпелю датировано 11.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно указанной правовой норме проведение торгов является оспоримой сделкой.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, извещения о проведении аукциона и о его результатах были опубликованы в средствах массовой информации. Так, 25.01.2011 в муниципальной газете "Огни Камы" N 14 (8176) опубликовано извещение о проведении аукциона с указанием подробной информации о предмете, месте и дате проведения торгов в соответствии с требованиями земельного законодательства, содержащее также графическое изображение выставляемого на торги земельного участка (пункт 5.5). При этом в пункте 3 извещения имеется ссылка на Постановление администрации Чайковского муниципального района от 21.01.2011 N 83, явившимся основанием для проведения аукциона.
Указанное средство массовой информации является официальным общедоступным источником массовой информации, публикация извещения о проведении аукциона и его результатах осуществлены в целях информирования неопределенного круга лиц.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд согласно почтовому штемпелю 11.12.2013, заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование оспариваемого постановления (ч. 4 ст. 198 АПК РФ), а также срок исковой давности по требованию об оспаривании торгов.
Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с нарушением прав и законных интересов заинтересованного лица.
Порядок проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, определен ст. 30.2, 38.2 ЗК РФ.
Заявителем не приведено каких-либо доводов о нарушениях, допущенных при проведении аукциона от 28.02.2011.
В связи с чем оснований для признания этого аукциона недействительным не имеется.
Довод о жалобы о том, что в аренду были переданы три земельных участка, под видом земельного участка с кадастровым номером 59:12:0000000:457, апелляционным судом признан несостоятельным.
Из представленной заявителем кадастровой выписке о земельном участке от 01.10.2013 (л.д. 25-31) следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:12:0000000:457 является единым землепользованием, в состав которого входят три земельных участка с кадастровыми номерами 59:12:0010534:6, 59:12:0010547:2, 59:12:0010546:6, являющиеся его частями. Действующее законодательство не содержит запрета на передачу в аренду гражданам и юридическим лицам свободных земельных участков, представляющих собой единое землепользование.
Согласно пункту 13 Приложения N 4 к Приказу Минэкономразвития России от 28.12.2012 N 831, которым утверждена форма кадастровой выписки, при отсутствии сведений о координатах характерных точек границы земельного участка, а также в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельных участков определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения, указываются слова "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства". Представленная заявителем кадастровая выписки указанного не содержит. Таким образом, вывод суда о недоказанности отсутствия установленных границ земельного участка с кадастровым номером 59:12:0000000:457 является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что заявителем также пропущен срок исковой давности в отношении требования о признании недействительным договора аренды, заключенного по результатам оспариваемых торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", договор купли-продажи имущества, заключенный по результатам публичных торгов, может быть признан ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.
По смыслу указанных разъяснений, торги являются способом заключения договора, а заключенный по результатам торгов договор - самостоятельной сделкой.
Недействительность договора, заключенного на торгах, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона.
При этом отсутствие нарушений при проведении торгов не исключает признания договора, заключенного на торгах, недействительным по основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка N 56-245 от 15.03.2011 как ничтожной сделки, предъявлены в арбитражный суд согласно почтовому штемпелю 11.12.2013 за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку заинтересованные лица в суде первой инстанции заявили о пропуске исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в заявленных требованиях.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ее заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2014 года по делу N А50-25174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)