Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МетТур-Проект"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03 февраля 2015 года о прекращении производства по делу N А32-25926/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "МетТур-Проект"
к ответчикам: администрации г. Сочи, Смирнову Сергею Валерьевичу, Журавченко Дмитрию Романовичу
о признании права аренды земельного участка,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МетТур-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее - ответчик) о признании права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:193, расположенного по адресу:
г. Сочи, ул. Гастелло, 40а, на условиях действующего договора аренды от 15.04.2011 N 4900006618, заключенного между администрацией г. Сочи и Журавченко Д.Р., Смирновым С.В., путем включения ООО "МетТур-Проект" в качестве арендатора в указанный договор.
Исковые требования мотивированы следующим. Общество является собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, предоставленном в настоящее время в пользование Журавченко Д.Р. и Смирнову С.В. по договору аренды N 4900006618 от 15.04.2011. Указанные арендаторы и администрация отказываются от включения истца в договор аренды, тем самым лишают его возможности пользоваться данным земельным участком.
Определением от 21.10.2014 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Смирнов С.В. и Журавченко Д.Р.
Определением от 03.02.2015 производство по делу N А32-25926/2014 прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования напрямую затрагивают права Смирнова С.В. и Журавченко Д.Р., в связи с чем с согласия истца привлек их к участию в деле в качестве ответчиков. Поскольку Смирнов С.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а спорные арендные отношения являются неделимыми, данное дело не подведомственно арбитражному суду.
Общество с ограниченной ответственностью "МетТур-Проект" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции нарушил срок изготовления полного текста определения, что нарушает права истца на своевременное апелляционное обжалование;
- - единственным правомочным ответчиком по настоящему делу может выступать только администрация, как собственник спорного земельного участка.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированными судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.
Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Из указанной нормы следует, что арбитражные суды рассматривают экономические и иные споры при условии, что федеральный закон, устанавливающий подведомственность спора арбитражному суду, соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, фундаментальным условием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является связанность спорных отношений с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Законодатель может сделать исключение из указанного правила, однако прямо и недвусмысленно закрепив указанную норму как специальную подведомственность спора арбитражному суду непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Перечень дел специальной подведомственности арбитражным судам носит закрытый характер (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Спор о признании права аренды не относится к категории дел специальной подведомственности арбитражных судов.
Из материалов дела следует, что истец претендует на включение его в состав арендаторов по договору аренды N 4900006618 от 15.04.2011, заключенного между администрацией г. Сочи и Журавченко Д.Р., Смирновым С.В.
Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора указанные лица являлись арендаторами спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для их привлечения к участию в деле в качестве соответчиков.
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Смирнов Сергей Валерьевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 01.06.2008 в ЕГРИП была внесена соответствующая запись.
Поскольку соответчиком по делу выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности арбитражному суду требований истца.
Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2015 года по делу N А32-25926/2014 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МетТур-Проект" (ИНН 7733602792, ОГРН 5077746469708) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по иску.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 15АП-3511/2015 ПО ДЕЛУ N А32-25926/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 15АП-3511/2015
Дело N А32-25926/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МетТур-Проект"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03 февраля 2015 года о прекращении производства по делу N А32-25926/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "МетТур-Проект"
к ответчикам: администрации г. Сочи, Смирнову Сергею Валерьевичу, Журавченко Дмитрию Романовичу
о признании права аренды земельного участка,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МетТур-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее - ответчик) о признании права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:193, расположенного по адресу:
г. Сочи, ул. Гастелло, 40а, на условиях действующего договора аренды от 15.04.2011 N 4900006618, заключенного между администрацией г. Сочи и Журавченко Д.Р., Смирновым С.В., путем включения ООО "МетТур-Проект" в качестве арендатора в указанный договор.
Исковые требования мотивированы следующим. Общество является собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, предоставленном в настоящее время в пользование Журавченко Д.Р. и Смирнову С.В. по договору аренды N 4900006618 от 15.04.2011. Указанные арендаторы и администрация отказываются от включения истца в договор аренды, тем самым лишают его возможности пользоваться данным земельным участком.
Определением от 21.10.2014 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Смирнов С.В. и Журавченко Д.Р.
Определением от 03.02.2015 производство по делу N А32-25926/2014 прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования напрямую затрагивают права Смирнова С.В. и Журавченко Д.Р., в связи с чем с согласия истца привлек их к участию в деле в качестве ответчиков. Поскольку Смирнов С.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а спорные арендные отношения являются неделимыми, данное дело не подведомственно арбитражному суду.
Общество с ограниченной ответственностью "МетТур-Проект" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции нарушил срок изготовления полного текста определения, что нарушает права истца на своевременное апелляционное обжалование;
- - единственным правомочным ответчиком по настоящему делу может выступать только администрация, как собственник спорного земельного участка.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированными судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.
Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Из указанной нормы следует, что арбитражные суды рассматривают экономические и иные споры при условии, что федеральный закон, устанавливающий подведомственность спора арбитражному суду, соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, фундаментальным условием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является связанность спорных отношений с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Законодатель может сделать исключение из указанного правила, однако прямо и недвусмысленно закрепив указанную норму как специальную подведомственность спора арбитражному суду непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Перечень дел специальной подведомственности арбитражным судам носит закрытый характер (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Спор о признании права аренды не относится к категории дел специальной подведомственности арбитражных судов.
Из материалов дела следует, что истец претендует на включение его в состав арендаторов по договору аренды N 4900006618 от 15.04.2011, заключенного между администрацией г. Сочи и Журавченко Д.Р., Смирновым С.В.
Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора указанные лица являлись арендаторами спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для их привлечения к участию в деле в качестве соответчиков.
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Смирнов Сергей Валерьевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 01.06.2008 в ЕГРИП была внесена соответствующая запись.
Поскольку соответчиком по делу выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности арбитражному суду требований истца.
Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2015 года по делу N А32-25926/2014 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МетТур-Проект" (ИНН 7733602792, ОГРН 5077746469708) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по иску.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)