Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками соседних земельных участков и расположенных на них жилых домов. По утверждению истца, ответчики возвели забор на его земельном участке, при этом нарушили границу земельных участков, чинят ему препятствия в пользовании земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Забирова З.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю., Фроловой Т.Е.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - К. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата, которым постановлено:
исковое заявление С. удовлетворить частично.
Обязать ответчиков Я.Р., Я.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью.... кадастровый номер N... расположенного по адресу: адрес путем реконструкции крыши бани - литера...
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Я.Р., Я.Г. о восстановлении границ земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что стороны являются собственниками соседних земельных участков и расположенных на них жилых домов по адресам адрес и адрес соответственно.
По утверждению истца, ответчики возвели забор на его земельном участке, при этом нарушили границу земельных участков, указанную в ГКН, чинят ему препятствия в пользовании земельным участком по адресу адрес
Также указал, что ответчики в ходе реконструкции расположенной на их земельном участке бани литер... нарушили градостроительные нормы, вывели водоотвод на земельный участок по адресу адрес, что приводит к его загрязнению мыльной водой.
Устранить данные нарушения ответчики в добровольном порядке отказываются.
Утверждает, что фактическая граница земельных участков сторон данным ГКН не соответствует.
Просил суд обязать Я.Р., Я.Г. привести границы принадлежащего им земельного участка по адресу адрес в соответствие с ГКН; освободить земельный участок по адресу адрес от принадлежащего им ограждения; устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему участком путем реконструкции бани за счет ответчиков; не препятствовать ему в пользовании участком по адресу адрес
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - К. просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что суд в нарушение закона поручил проведение экспертизы третьему лицу по делу, и что ответ на вопрос N... в Заключении эксперта не отражен и впоследствии судом не выяснен. Судом не допрошены свидетели стороны истца, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации ГО г. Стерлитамак РБ. Также полагает, что судом не принято во внимание Письмо ФГБУ "ФКП Росреестра" от дата о том, что установление границ земельного участка и выявление размера фактически используемого земельного участка, соответствия его сведениям ГКН возможно лишь путем проведения кадастровых работ (межевания). Утверждает, что судом не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что площадь земельного участка ответчиков техническому паспорту за дата не соответствует, со С. граница данного участка не согласовывалась. Экспертами и судом не принято во внимание, что баня литер... расположена на расстоянии менее... от жилого дома истца. Также полагает, что судом дана неверная оценка положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 67, 86 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Я.Р., Я.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Изложенному корреспондируют ст. 9, 10 ГК РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.
В силу ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Как следует из ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственникам.
Согласно ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Так, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу со ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает". Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и нашел требования истца о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу адрес путем реконструкции крыши бани обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении иных требований С. посчитал возможным отказать.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что С. является собственником жилого дома по адресу адрес
Расположенный по данному адресу земельный участок с кадастровым номером N... площадью... также оформлен истцом в собственность на основании Постановления администрации ГО г. Стерлитамак РБ N... от дата (л.д. 6, 10, 11).
Смежный с данным земельным участком участок с кадастровым номером N..., площадью... с разрешенным использованием - для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, по адресу адрес, а также расположенный на данном участке жилой дом принадлежат на праве общей совместной собственности Я.Р., Я.Г. (л.д. 112-113, 20).
Право общей совместной собственности ответчиков на приведенный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка N... от дата, который никем не оспорен, не изменен, не признан недействительным (л.д. 113-117).
В связи с тем, что между сторонами имеется спор о границах земельного участка, их соответствия данным ГКН, суд обоснованно на основании ст. 79 ГПК РФ дата назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Стерлитамакземкадастр" (л.д. 148).
Из составленного данной организацией Заключения N... от дата усматривается следующее.
Фактическая площадь земельного участка С. составляет... с учетом предельно допустимой погрешности.
Фактическая площадь земельного участка Я.Р., Я.Г. составляет... с учетом предельно допустимой погрешности.
Координаты и местоположение границ земельных участков сторон, находящихся в их фактическом пользовании, не соответствуют координатам и местоположению границ, зарегистрированным в ГКН, их площади не соответствуют площадям, зарегистрированным в правоудостоверяющих документах.
Выявлено нарушение границ со стороны земельного участка с кадастровым номером N... по адресу адрес
Данное Заключение было принято судом первой инстанции.
Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 150).
На основании изложенного, а также принимая во внимание те обстоятельства, что факт нарушения границ со стороны земельного участка ответчиков экспертами не установлен, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С. о приведении границ земельного участка ответчиков в соответствие, освобождении земельного участка С. от ограждения и устранении препятствий пользования участком с кадастровым номером N...
Требования С. о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу адрес путем реконструкции крыши расположенной на их участке бани литер... суд посчитал возможным удовлетворить, поскольку ответчики с ними согласились, сообщили суду о готовности произвести соответствующую реконструкцию (л.д. 186).
Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение закона поручил проведение экспертизы третьему лицу, опровергаются материалами дела.
Так, определением от дата проведение судебной землеустроительной экспертизы было поручено ООО "Стерлитамакземкадастр", в то время как в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен директор МУП "Стерлитамакземкадастр" Э. (л.д. 99).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации ГО г. Стерлитамак РБ, выражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют, поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а в данном случае судом вопрос о правах или об обязанностях администрации ГО г. Стерлитамак РБ не разрешался; решение суда ею не обжаловано.
Кроме того, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не допрошены свидетели стороны истца, также не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Несогласие подателя жалобы с оценкой судом Заключения N... от дата, Письма ФГБУ "ФКП Росреестра" от дата и иных доказательств по делу не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка заключения эксперта полно отражена в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ на вопрос N... в Заключении эксперта не отражен и впоследствии судом не выяснен, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку требований о реальном разделе земельных участков с учетом долей сторон в праве собственности на них истцом заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что баня литер... расположена на расстоянии менее 6 метров от жилого дома истца, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Так, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчиков нарушений границ участков не имеется, а само по себе сохранение спорного нежилого строения (бани) прав и законных интересов истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка ответчиков техническому паспорту за дата не соответствует, со С. граница данного участка не согласовывалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку право общей совместной собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N..., площадью... возникло на основании договора купли-продажи земельного участка N... от дата, который никем не оспорен, не изменен, не признан недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 67, 86 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных по правилам относимости и допустимости.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9824/2015
Требование: О восстановлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками соседних земельных участков и расположенных на них жилых домов. По утверждению истца, ответчики возвели забор на его земельном участке, при этом нарушили границу земельных участков, чинят ему препятствия в пользовании земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-9824/2015
Судья: Забирова З.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю., Фроловой Т.Е.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - К. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата, которым постановлено:
исковое заявление С. удовлетворить частично.
Обязать ответчиков Я.Р., Я.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью.... кадастровый номер N... расположенного по адресу: адрес путем реконструкции крыши бани - литера...
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Я.Р., Я.Г. о восстановлении границ земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что стороны являются собственниками соседних земельных участков и расположенных на них жилых домов по адресам адрес и адрес соответственно.
По утверждению истца, ответчики возвели забор на его земельном участке, при этом нарушили границу земельных участков, указанную в ГКН, чинят ему препятствия в пользовании земельным участком по адресу адрес
Также указал, что ответчики в ходе реконструкции расположенной на их земельном участке бани литер... нарушили градостроительные нормы, вывели водоотвод на земельный участок по адресу адрес, что приводит к его загрязнению мыльной водой.
Устранить данные нарушения ответчики в добровольном порядке отказываются.
Утверждает, что фактическая граница земельных участков сторон данным ГКН не соответствует.
Просил суд обязать Я.Р., Я.Г. привести границы принадлежащего им земельного участка по адресу адрес в соответствие с ГКН; освободить земельный участок по адресу адрес от принадлежащего им ограждения; устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему участком путем реконструкции бани за счет ответчиков; не препятствовать ему в пользовании участком по адресу адрес
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - К. просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что суд в нарушение закона поручил проведение экспертизы третьему лицу по делу, и что ответ на вопрос N... в Заключении эксперта не отражен и впоследствии судом не выяснен. Судом не допрошены свидетели стороны истца, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации ГО г. Стерлитамак РБ. Также полагает, что судом не принято во внимание Письмо ФГБУ "ФКП Росреестра" от дата о том, что установление границ земельного участка и выявление размера фактически используемого земельного участка, соответствия его сведениям ГКН возможно лишь путем проведения кадастровых работ (межевания). Утверждает, что судом не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что площадь земельного участка ответчиков техническому паспорту за дата не соответствует, со С. граница данного участка не согласовывалась. Экспертами и судом не принято во внимание, что баня литер... расположена на расстоянии менее... от жилого дома истца. Также полагает, что судом дана неверная оценка положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 67, 86 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Я.Р., Я.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Изложенному корреспондируют ст. 9, 10 ГК РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.
В силу ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Как следует из ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственникам.
Согласно ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Так, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу со ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает". Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и нашел требования истца о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу адрес путем реконструкции крыши бани обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении иных требований С. посчитал возможным отказать.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что С. является собственником жилого дома по адресу адрес
Расположенный по данному адресу земельный участок с кадастровым номером N... площадью... также оформлен истцом в собственность на основании Постановления администрации ГО г. Стерлитамак РБ N... от дата (л.д. 6, 10, 11).
Смежный с данным земельным участком участок с кадастровым номером N..., площадью... с разрешенным использованием - для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, по адресу адрес, а также расположенный на данном участке жилой дом принадлежат на праве общей совместной собственности Я.Р., Я.Г. (л.д. 112-113, 20).
Право общей совместной собственности ответчиков на приведенный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка N... от дата, который никем не оспорен, не изменен, не признан недействительным (л.д. 113-117).
В связи с тем, что между сторонами имеется спор о границах земельного участка, их соответствия данным ГКН, суд обоснованно на основании ст. 79 ГПК РФ дата назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Стерлитамакземкадастр" (л.д. 148).
Из составленного данной организацией Заключения N... от дата усматривается следующее.
Фактическая площадь земельного участка С. составляет... с учетом предельно допустимой погрешности.
Фактическая площадь земельного участка Я.Р., Я.Г. составляет... с учетом предельно допустимой погрешности.
Координаты и местоположение границ земельных участков сторон, находящихся в их фактическом пользовании, не соответствуют координатам и местоположению границ, зарегистрированным в ГКН, их площади не соответствуют площадям, зарегистрированным в правоудостоверяющих документах.
Выявлено нарушение границ со стороны земельного участка с кадастровым номером N... по адресу адрес
Данное Заключение было принято судом первой инстанции.
Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 150).
На основании изложенного, а также принимая во внимание те обстоятельства, что факт нарушения границ со стороны земельного участка ответчиков экспертами не установлен, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С. о приведении границ земельного участка ответчиков в соответствие, освобождении земельного участка С. от ограждения и устранении препятствий пользования участком с кадастровым номером N...
Требования С. о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу адрес путем реконструкции крыши расположенной на их участке бани литер... суд посчитал возможным удовлетворить, поскольку ответчики с ними согласились, сообщили суду о готовности произвести соответствующую реконструкцию (л.д. 186).
Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение закона поручил проведение экспертизы третьему лицу, опровергаются материалами дела.
Так, определением от дата проведение судебной землеустроительной экспертизы было поручено ООО "Стерлитамакземкадастр", в то время как в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен директор МУП "Стерлитамакземкадастр" Э. (л.д. 99).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации ГО г. Стерлитамак РБ, выражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют, поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а в данном случае судом вопрос о правах или об обязанностях администрации ГО г. Стерлитамак РБ не разрешался; решение суда ею не обжаловано.
Кроме того, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не допрошены свидетели стороны истца, также не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Несогласие подателя жалобы с оценкой судом Заключения N... от дата, Письма ФГБУ "ФКП Росреестра" от дата и иных доказательств по делу не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка заключения эксперта полно отражена в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ на вопрос N... в Заключении эксперта не отражен и впоследствии судом не выяснен, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку требований о реальном разделе земельных участков с учетом долей сторон в праве собственности на них истцом заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что баня литер... расположена на расстоянии менее 6 метров от жилого дома истца, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Так, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчиков нарушений границ участков не имеется, а само по себе сохранение спорного нежилого строения (бани) прав и законных интересов истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка ответчиков техническому паспорту за дата не соответствует, со С. граница данного участка не согласовывалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку право общей совместной собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N..., площадью... возникло на основании договора купли-продажи земельного участка N... от дата, который никем не оспорен, не изменен, не признан недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 67, 86 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных по правилам относимости и допустимости.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)