Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 21 ноября 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Префектуры ВАО г. Москвы к К. об обязании демонтировать гараж и освободить земельный участок,
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к К. об обязании демонтировать гараж и освободить земельный участок, сославшись на то, что ответчик является владельцем гаража, установленного на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ***. Однако размещение гаража на земельном участке по указанному адресу является незаконным, земельно-правовые отношения ответчиком не оформлялись, отсутствует разрешительная документация на право пользования земельным участком.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года, исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы к К. об обязании демонтировать гараж и освободить земельный участок удовлетворены, постановлено:
- обязать К. освободить земельный участок, демонтировав принадлежащий ему гараж, установленный на земельном участке по адресу: город Москва, ****;
- в случае отказа К. демонтировать гараж и освободить земельный участок в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право Префектуре ВАО города Москвы демонтировать указанный гараж и вывезти находящиеся в нем вещи (за исключением автомобиля), в том числе с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с К.;
- взыскать с К. в доход федерального бюджета в лице ИФНС N 20 России по городу Москве государственную пошлину в сумме *** рублей.
К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, *** установлен гараж, принадлежащий К.
Из представленных судебных постановлений следует, что К. уведомлялся о необходимости демонтажа принадлежащего ему гаража, однако до настоящего времени гараж с земельного участка по указанном адресу ответчиком не убран.
Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствовался ст. ст. 25, 29 ЗК РФ, ст. 264 ГК РФ, Законом г. Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", Законом г. Москвы N 48 от 19 декабря 2007 года "О землепользовании в городе Москве", а также Положением "О Префектуре", утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы N 157-ПП от 24 февраля 2010 года "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".
При этом суд исходил из того, что землепользование в Российской Федерации является платным; для установки на земельном участке гаража необходимо получение соответствующего разрешения и оформление прав аренды на земельный участок, на котором будет расположен указанный объект.
Однако, гараж, принадлежащий К., расположен на земельном участке по указанному адресу в отсутствие необходимой разрешительной документации, подтверждающей право его занятия ответчиком.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ К. не было представлено доказательств, подтверждающих законность размещения гаража на указанном земельном участке.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Префектуры ВАО об обязании ответчика демонтировать принадлежащий ему гараж и освободить земельный участок, является правильным и сомнений не вызывает.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения.
Указание в кассационной жалобе К. на документы, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают его право постоянного размещения гаража на земельном участке по указанному адресу, не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлено на переоценку доказательств об обстоятельства, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Кроме того, из оспариваемых ответчиком судебных постановлений следует, что документы, на которые ссылается К. в кассационной жалобе, суду первой инстанции представлены не были, а судебная коллегия, соглашаясь с выводами, сделанными в решении суда, указала, что представленные ответчиком документы не порождают у него каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором расположен гараж, в связи с чем он подлежит демонтажу. Указанные выводы являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Иных доводов и (или) указаний на судебную ошибку кассационная жалоба К. не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Префектуры ВАО г. Москвы к К. об обязании демонтировать гараж и освободить земельный участок, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 4Г/9-12281/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 4г/9-12281/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 21 ноября 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Префектуры ВАО г. Москвы к К. об обязании демонтировать гараж и освободить земельный участок,
установил:
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к К. об обязании демонтировать гараж и освободить земельный участок, сославшись на то, что ответчик является владельцем гаража, установленного на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ***. Однако размещение гаража на земельном участке по указанному адресу является незаконным, земельно-правовые отношения ответчиком не оформлялись, отсутствует разрешительная документация на право пользования земельным участком.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года, исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы к К. об обязании демонтировать гараж и освободить земельный участок удовлетворены, постановлено:
- обязать К. освободить земельный участок, демонтировав принадлежащий ему гараж, установленный на земельном участке по адресу: город Москва, ****;
- в случае отказа К. демонтировать гараж и освободить земельный участок в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право Префектуре ВАО города Москвы демонтировать указанный гараж и вывезти находящиеся в нем вещи (за исключением автомобиля), в том числе с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с К.;
- взыскать с К. в доход федерального бюджета в лице ИФНС N 20 России по городу Москве государственную пошлину в сумме *** рублей.
К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, *** установлен гараж, принадлежащий К.
Из представленных судебных постановлений следует, что К. уведомлялся о необходимости демонтажа принадлежащего ему гаража, однако до настоящего времени гараж с земельного участка по указанном адресу ответчиком не убран.
Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствовался ст. ст. 25, 29 ЗК РФ, ст. 264 ГК РФ, Законом г. Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", Законом г. Москвы N 48 от 19 декабря 2007 года "О землепользовании в городе Москве", а также Положением "О Префектуре", утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы N 157-ПП от 24 февраля 2010 года "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".
При этом суд исходил из того, что землепользование в Российской Федерации является платным; для установки на земельном участке гаража необходимо получение соответствующего разрешения и оформление прав аренды на земельный участок, на котором будет расположен указанный объект.
Однако, гараж, принадлежащий К., расположен на земельном участке по указанному адресу в отсутствие необходимой разрешительной документации, подтверждающей право его занятия ответчиком.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ К. не было представлено доказательств, подтверждающих законность размещения гаража на указанном земельном участке.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Префектуры ВАО об обязании ответчика демонтировать принадлежащий ему гараж и освободить земельный участок, является правильным и сомнений не вызывает.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения.
Указание в кассационной жалобе К. на документы, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают его право постоянного размещения гаража на земельном участке по указанному адресу, не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлено на переоценку доказательств об обстоятельства, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Кроме того, из оспариваемых ответчиком судебных постановлений следует, что документы, на которые ссылается К. в кассационной жалобе, суду первой инстанции представлены не были, а судебная коллегия, соглашаясь с выводами, сделанными в решении суда, указала, что представленные ответчиком документы не порождают у него каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором расположен гараж, в связи с чем он подлежит демонтажу. Указанные выводы являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Иных доводов и (или) указаний на судебную ошибку кассационная жалоба К. не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Префектуры ВАО г. Москвы к К. об обязании демонтировать гараж и освободить земельный участок, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)