Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Обязательства по оплате товара по договору купли-продажи земельных участков исполнены ответчиком не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ветлужских Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Першиной Л.В.
судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.А.А. в пользу С.Е. сумму задолженности в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., в остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском о взыскании со С.А.А. задолженности по договору N <...> купли-продажи земельных участков от 31.01.2013 г. в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований С.Е. указала, что 31.01.2013 г. заключила с ответчиком договор N <...> купли-продажи, в соответствии с условиями которого продала ответчику 6 земельных участков всего на сумму <...> рублей. Частично обязательства по оплате товара ответчиком исполнены. В настоящее время размер задолженности составляет <...> руб. Оплата должна быть произведена в срок до 31.12.2013 года. За период с 01.01.2014 г. по 30.11.2014 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик С.А.А., указывая, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика не мог явиться в судебное заседание, так как был занят. Кроме того, производство по делу следовало приостановить до рассмотрения другого гражданского дела по иску С.А.А. к С.А.Н. о взыскании убытков.
С.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований С.Е., суд первой инстанции правильно применил положения ст. 454, 549, 550, 309, 310, 395 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон об обязательствах, возникающих из договора купли-продажи.
Так из материалов дела следует, что 31.01.2013 г. между С.Е. (продавец) и С.А.А. (покупатель) заключен договор N 1/13, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел у продавца 6 земельных участков, общей стоимостью <...> рублей. Обязательства по оплате приобретенных земельных участков С.А.А. в полном объеме не исполнены.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы С.А.А. не могут служить основанием для отмены решения суда в силу своей несостоятельности.
О месте и времени рассмотрения дела судом С.А.А. был извещен надлежащим образом, лично, что подтверждается материалами дела (л.д. 43, 49).
Согласно ч.ч. 2, 4, 6 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин га неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Ответчик был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика не явился в суд в отсутствие уважительных причин, доказательств занятости в другом судебном процессе не представил. К ходатайству представителя ответчика об отложении судебного заседания приложено извещение Мотовилихинского районного суда г. Перми, но не представлены документы, подтверждающие участие Н. в соответствующем гражданском деле. Кроме того, отложение рассмотрения дела по ходатайству стороны по причине неявки его представителя является правом, а не обязанностью суда.
Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела не может быть принят во внимание.
На основании ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Доказательств того, что рассмотрение дела по иску С.Е. к С.А.А. о взыскании задолженности по договору N <...> купли-продажи земельных участков от 31.01.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно до рассмотрения другого гражданского дела, стороной ответчика не представлено. С.А.А. располагал возможностью представить в рамках настоящего дела все свои возражения относительно предъявленных исковых требований, и доказательства в обоснование данных возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С.А.А. не ссылается на какие-либо обстоятельства, или доказательства, которые не были учтены судом при вынесении решения, могут повлечь за собой отказ в удовлетворении иска.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 февраля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7357/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Обязательства по оплате товара по договору купли-продажи земельных участков исполнены ответчиком не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-7357/15
Судья Ветлужских Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Першиной Л.В.
судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.А.А. в пользу С.Е. сумму задолженности в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., в остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском о взыскании со С.А.А. задолженности по договору N <...> купли-продажи земельных участков от 31.01.2013 г. в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований С.Е. указала, что 31.01.2013 г. заключила с ответчиком договор N <...> купли-продажи, в соответствии с условиями которого продала ответчику 6 земельных участков всего на сумму <...> рублей. Частично обязательства по оплате товара ответчиком исполнены. В настоящее время размер задолженности составляет <...> руб. Оплата должна быть произведена в срок до 31.12.2013 года. За период с 01.01.2014 г. по 30.11.2014 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик С.А.А., указывая, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика не мог явиться в судебное заседание, так как был занят. Кроме того, производство по делу следовало приостановить до рассмотрения другого гражданского дела по иску С.А.А. к С.А.Н. о взыскании убытков.
С.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований С.Е., суд первой инстанции правильно применил положения ст. 454, 549, 550, 309, 310, 395 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон об обязательствах, возникающих из договора купли-продажи.
Так из материалов дела следует, что 31.01.2013 г. между С.Е. (продавец) и С.А.А. (покупатель) заключен договор N 1/13, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел у продавца 6 земельных участков, общей стоимостью <...> рублей. Обязательства по оплате приобретенных земельных участков С.А.А. в полном объеме не исполнены.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы С.А.А. не могут служить основанием для отмены решения суда в силу своей несостоятельности.
О месте и времени рассмотрения дела судом С.А.А. был извещен надлежащим образом, лично, что подтверждается материалами дела (л.д. 43, 49).
Согласно ч.ч. 2, 4, 6 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин га неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Ответчик был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика не явился в суд в отсутствие уважительных причин, доказательств занятости в другом судебном процессе не представил. К ходатайству представителя ответчика об отложении судебного заседания приложено извещение Мотовилихинского районного суда г. Перми, но не представлены документы, подтверждающие участие Н. в соответствующем гражданском деле. Кроме того, отложение рассмотрения дела по ходатайству стороны по причине неявки его представителя является правом, а не обязанностью суда.
Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела не может быть принят во внимание.
На основании ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Доказательств того, что рассмотрение дела по иску С.Е. к С.А.А. о взыскании задолженности по договору N <...> купли-продажи земельных участков от 31.01.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно до рассмотрения другого гражданского дела, стороной ответчика не представлено. С.А.А. располагал возможностью представить в рамках настоящего дела все свои возражения относительно предъявленных исковых требований, и доказательства в обоснование данных возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С.А.А. не ссылается на какие-либо обстоятельства, или доказательства, которые не были учтены судом при вынесении решения, могут повлечь за собой отказ в удовлетворении иска.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 февраля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)