Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе Ч.Н., М.М. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя истцов М.М., Ч.Н., в интересах Ч.Е. - М.Т. о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 29.05.2014 года - отказать.
Замечания на протокол судебного заседания возвратить.
26 июня 2014 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы разрешен спор по делу по иску М.М., Ч.Н., в интересах Ч.Е., к Департаменту городского имущества г. Москвы, М.В., Комитету по Управлению имуществом городского округа Троицк в г. Москве, Администрации городского округа Троицк в г. Москве, о признании недействительным договора аренды земельного участка и снятии участка с кадастрового учета.
18 декабря 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено дополнительное решение по делу по иску М.М., Ч.Н., в интересах Ч.Е., к Департаменту городского имущества г. Москвы, М.В., Комитету по Управлению имуществом городского округа Троицк в г. Москве, Администрации городского округа Троицк в г. Москве, о признании недействительным договора аренды земельного участка и снятии участка с кадастрового учета.
13.11.2014 представителем истцов Ч.Н., М.М. по доверенностям М.Т. поданы замечания на протокол судебного заседания от 29.05.2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое истцы Ч.Н., М.М. просят отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным, поскольку срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 29.05.2014 пропущен по уважительной причине.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно статье 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 29.05.2014, суд исходил из того, что пропущен процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 29.05.2014, и уважительных причин для его пропуска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что представитель истцов Ч.Н., М.М. по доверенностям М.Т. участвовала в судебном заседании 29.05.2014, ей были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, в том числе и право на ознакомление с протоколом судебного заседания.
Как правильно указал суд первой инстанции, протокол судебного заседания от 29.05.2014 был подписан в тот же день - 29.05.2014. Замечания на протокол могли быть поданы истцом не позднее 03.06.2014. Однако, в экспедицию Замоскворецкого районного суда от М.Т. поступили замечания на протокол судебного заседания только 13.11.2014.
При этом правильно учтено, что в справочном листе имеется расписка о получении процессуальных документов 13.08.2014, однако замечания поданы через 3 месяца после даты указанной в справочном листе.
Довод частной жалобы о невозможности ознакомления с протоколом судебного заседания ничем не подтвержден.
Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с данными замечаниями, однако таких доказательств не представлено.
Поскольку судом первой инстанции были предприняты меры для надлежащего извещения стороны истцов о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении истцов и о возможности рассмотрения заявления в их отсутствие, руководствуясь при этом, положениями статьи 167 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2014 и дополнительное Замоскворецкого районного суда г. Москвы 18.12.2014 отменены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27781/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания отказано, поскольку процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания пропущен и уважительных причин для его пропуска не имеется.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-27781
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе Ч.Н., М.М. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя истцов М.М., Ч.Н., в интересах Ч.Е. - М.Т. о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 29.05.2014 года - отказать.
Замечания на протокол судебного заседания возвратить.
установила:
26 июня 2014 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы разрешен спор по делу по иску М.М., Ч.Н., в интересах Ч.Е., к Департаменту городского имущества г. Москвы, М.В., Комитету по Управлению имуществом городского округа Троицк в г. Москве, Администрации городского округа Троицк в г. Москве, о признании недействительным договора аренды земельного участка и снятии участка с кадастрового учета.
18 декабря 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено дополнительное решение по делу по иску М.М., Ч.Н., в интересах Ч.Е., к Департаменту городского имущества г. Москвы, М.В., Комитету по Управлению имуществом городского округа Троицк в г. Москве, Администрации городского округа Троицк в г. Москве, о признании недействительным договора аренды земельного участка и снятии участка с кадастрового учета.
13.11.2014 представителем истцов Ч.Н., М.М. по доверенностям М.Т. поданы замечания на протокол судебного заседания от 29.05.2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое истцы Ч.Н., М.М. просят отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным, поскольку срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 29.05.2014 пропущен по уважительной причине.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно статье 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 29.05.2014, суд исходил из того, что пропущен процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 29.05.2014, и уважительных причин для его пропуска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что представитель истцов Ч.Н., М.М. по доверенностям М.Т. участвовала в судебном заседании 29.05.2014, ей были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, в том числе и право на ознакомление с протоколом судебного заседания.
Как правильно указал суд первой инстанции, протокол судебного заседания от 29.05.2014 был подписан в тот же день - 29.05.2014. Замечания на протокол могли быть поданы истцом не позднее 03.06.2014. Однако, в экспедицию Замоскворецкого районного суда от М.Т. поступили замечания на протокол судебного заседания только 13.11.2014.
При этом правильно учтено, что в справочном листе имеется расписка о получении процессуальных документов 13.08.2014, однако замечания поданы через 3 месяца после даты указанной в справочном листе.
Довод частной жалобы о невозможности ознакомления с протоколом судебного заседания ничем не подтвержден.
Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с данными замечаниями, однако таких доказательств не представлено.
Поскольку судом первой инстанции были предприняты меры для надлежащего извещения стороны истцов о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении истцов и о возможности рассмотрения заявления в их отсутствие, руководствуясь при этом, положениями статьи 167 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2014 и дополнительное Замоскворецкого районного суда г. Москвы 18.12.2014 отменены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)