Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "ЭГАС": Коваленко Е.С. по доверенности от 06.06.2014; от Администрации г. Реутов МО: Кубанов Н.С. по доверенности от 12.08.2014 N 37, Степанчук М.В. по доверенности от 03.06.2014 N 21; от КУИ Администрации г. Реутов: Степанчук М.В. по доверенности от 17.02.2014 N 08/01-24.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов, ООО "ЭГАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-19065/14, принятое судьей Гриневой А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эгас" к Администрации города Реутов Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, оспаривании бездействия Администрации города Реутов, третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации города Реутов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эгас" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Реутов Московской области, в котором просило (с учетом уточнений принятых судом):
1. Признать не соответствующим закону бездействие Администрации города Реутов Московской области по заключению договора аренды земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала N 50:48:0010305.
2. Понудить Администрацию города Реутов к заключению договора аренды земельного участка в границах кадастрового квартала N 50:48:0010305 для целей размещения кафе и оздоровительного комплекса, в соответствии с Постановлением главы Администрации города Реутов N 121 от 11.03.2013.
3. Признать право собственности на самовольную постройку (здание кафе и оздоровительного комплекса), возведенную ООО "ЭГАС" на земельном участке в границах кадастрового квартала N 50:48:0010305.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-19065/14 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭГАС" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
До рассмотрения апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов по существу ответчиком подано письменное ходатайство об отказе от указанной апелляционной жалобы за подписью представителя Комитета по доверенности от 17.02.2014 N 08/01-24 Степанчука Максима Владимировича.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ему известны последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 265 АПК РФ.
Так же стороны пояснили, что права других лиц данным ходатайством не нарушаются.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Рассмотрев ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его законным, не нарушающим права других лиц, подлежащим удовлетворению.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.08.2012 ООО "ЭГАС" направило в адрес главы Администрации города Реутов запрос о рассмотрении возможности выделения земельного участка в границах кадастрового квартала 50:48:0010305 для строительства кафе и оздоровительного центра.
Комиссией в лице заместителя руководителя Администрации г. Реутов Покамина В.М., начальника Управления по архитектуре и градостроительству Администрации г. Реутов Холикова Е.В., заместителя начальника Управления по архитектуре и градостроительству Павлова О.П., директора ООО "Реутовская теплосеть" Красноцветова М.В., директора МУП "Реуговский водоканал" Глабай Д.Б., начальника реутовского сетевого участка ЗАО "ЭЛЕКС" Акимова Л.Н., в присутствии директора ООО "ЭГАС" Деревского И.А. 06.02.2013 было произведено обследование земельного участка, испрашиваемого ООО "ЭГАС" для размещения и строительства кафе и оздоровительного центра в границах кадастрового квартала 50:48:0010305 на земельном участке, с неразграниченной государственной собственностью. В результате названного обследования комиссия пришла к выводу о возможности предоставления земельного участка для строительства кафе и оздоровительного комплекса в границах рекреационной зоны на берегу городского пруда.
Главой Администрации г. Реутов было вынесено Постановление N 121 от 11.03.2013 об утверждении схемы расположения земельного участка и отнесении к категории земель "земли населенных пунктов" участка в границах указанного выше кадастрового квартала.
ООО "Эгас", полагая, что разрешение на строительство здания кафе и оздоровительного центра и земельный участок для его размещения будут получены в установленном законом порядке, произвело строительство спорных объектов.
Между тем, Администрацией не было принято решения о выделении земельного участка, либо об отказе в его выделении.
При таких обстоятельствах, полагая, что бездействием Администрации нарушаются права и законные интересы заявителя, ООО "ЭГАС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Относительно требования о признании права истца на самовольную постройку апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
В рамках дела N А41-5330/14 рассматривались требования Администрации о признании самовольной постройкой нежилого одноэтажного кирпичного здания площадью 368 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Парковая западнее дома N 30, кадастровый квартал 50:48:0010305 и обязании общества снести указанную постройку.
Вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу А41-5330/14 требования Администрации удовлетворены, суд признал самовольной постройкой нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 368 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Парковая западнее дома N 30, кадастровый квартал 50:48:0010305 и обязал ее снести.
При этом, судом в рамках дела N А41-5330/14 установлено, что общество не обращалось в администрацию с заявлением о получении разрешения на строительство и не получало его в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Учитывая, что разрешение на строительство спорного здания ответчиком получено не было, здание возведено на земельном участке, не отведенном и не предоставленным ответчику для этих целей, спорное здание согласно положениям ст. 222 ГК РФ соответствует признакам самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что в рамках рассмотрения дела N А41-5330/14 участвовали те же лица, что в настоящем деле, апелляционный суд полагает, что то обстоятельство, что спорная постройка является самовольной доказыванию не подлежит.
Кроме того, в рамках настоящего дела заявителем также не представлено доказательств своевременного обращения в Администрацию за разрешением на строительство спорного объекта.
Апелляционным судом установлено, что требования о понуждении к заключению договора аренды земельного участка мотивированы правомерностью нахождения постройки на земельном участке. Соответственно, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании указанной постройки самовольной и обязании ее снести, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка удовлетворению не подлежит.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ КУИ Администрации г Реутов от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 по делу N А41-19065/14. Прекратить производство по указанной апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 по делу N А41-19065/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эгас" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А41-19065/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А41-19065/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "ЭГАС": Коваленко Е.С. по доверенности от 06.06.2014; от Администрации г. Реутов МО: Кубанов Н.С. по доверенности от 12.08.2014 N 37, Степанчук М.В. по доверенности от 03.06.2014 N 21; от КУИ Администрации г. Реутов: Степанчук М.В. по доверенности от 17.02.2014 N 08/01-24.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов, ООО "ЭГАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-19065/14, принятое судьей Гриневой А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эгас" к Администрации города Реутов Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, оспаривании бездействия Администрации города Реутов, третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации города Реутов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эгас" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Реутов Московской области, в котором просило (с учетом уточнений принятых судом):
1. Признать не соответствующим закону бездействие Администрации города Реутов Московской области по заключению договора аренды земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала N 50:48:0010305.
2. Понудить Администрацию города Реутов к заключению договора аренды земельного участка в границах кадастрового квартала N 50:48:0010305 для целей размещения кафе и оздоровительного комплекса, в соответствии с Постановлением главы Администрации города Реутов N 121 от 11.03.2013.
3. Признать право собственности на самовольную постройку (здание кафе и оздоровительного комплекса), возведенную ООО "ЭГАС" на земельном участке в границах кадастрового квартала N 50:48:0010305.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-19065/14 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭГАС" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
До рассмотрения апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов по существу ответчиком подано письменное ходатайство об отказе от указанной апелляционной жалобы за подписью представителя Комитета по доверенности от 17.02.2014 N 08/01-24 Степанчука Максима Владимировича.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ему известны последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 265 АПК РФ.
Так же стороны пояснили, что права других лиц данным ходатайством не нарушаются.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Рассмотрев ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его законным, не нарушающим права других лиц, подлежащим удовлетворению.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.08.2012 ООО "ЭГАС" направило в адрес главы Администрации города Реутов запрос о рассмотрении возможности выделения земельного участка в границах кадастрового квартала 50:48:0010305 для строительства кафе и оздоровительного центра.
Комиссией в лице заместителя руководителя Администрации г. Реутов Покамина В.М., начальника Управления по архитектуре и градостроительству Администрации г. Реутов Холикова Е.В., заместителя начальника Управления по архитектуре и градостроительству Павлова О.П., директора ООО "Реутовская теплосеть" Красноцветова М.В., директора МУП "Реуговский водоканал" Глабай Д.Б., начальника реутовского сетевого участка ЗАО "ЭЛЕКС" Акимова Л.Н., в присутствии директора ООО "ЭГАС" Деревского И.А. 06.02.2013 было произведено обследование земельного участка, испрашиваемого ООО "ЭГАС" для размещения и строительства кафе и оздоровительного центра в границах кадастрового квартала 50:48:0010305 на земельном участке, с неразграниченной государственной собственностью. В результате названного обследования комиссия пришла к выводу о возможности предоставления земельного участка для строительства кафе и оздоровительного комплекса в границах рекреационной зоны на берегу городского пруда.
Главой Администрации г. Реутов было вынесено Постановление N 121 от 11.03.2013 об утверждении схемы расположения земельного участка и отнесении к категории земель "земли населенных пунктов" участка в границах указанного выше кадастрового квартала.
ООО "Эгас", полагая, что разрешение на строительство здания кафе и оздоровительного центра и земельный участок для его размещения будут получены в установленном законом порядке, произвело строительство спорных объектов.
Между тем, Администрацией не было принято решения о выделении земельного участка, либо об отказе в его выделении.
При таких обстоятельствах, полагая, что бездействием Администрации нарушаются права и законные интересы заявителя, ООО "ЭГАС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Относительно требования о признании права истца на самовольную постройку апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
В рамках дела N А41-5330/14 рассматривались требования Администрации о признании самовольной постройкой нежилого одноэтажного кирпичного здания площадью 368 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Парковая западнее дома N 30, кадастровый квартал 50:48:0010305 и обязании общества снести указанную постройку.
Вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу А41-5330/14 требования Администрации удовлетворены, суд признал самовольной постройкой нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 368 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Парковая западнее дома N 30, кадастровый квартал 50:48:0010305 и обязал ее снести.
При этом, судом в рамках дела N А41-5330/14 установлено, что общество не обращалось в администрацию с заявлением о получении разрешения на строительство и не получало его в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Учитывая, что разрешение на строительство спорного здания ответчиком получено не было, здание возведено на земельном участке, не отведенном и не предоставленным ответчику для этих целей, спорное здание согласно положениям ст. 222 ГК РФ соответствует признакам самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что в рамках рассмотрения дела N А41-5330/14 участвовали те же лица, что в настоящем деле, апелляционный суд полагает, что то обстоятельство, что спорная постройка является самовольной доказыванию не подлежит.
Кроме того, в рамках настоящего дела заявителем также не представлено доказательств своевременного обращения в Администрацию за разрешением на строительство спорного объекта.
Апелляционным судом установлено, что требования о понуждении к заключению договора аренды земельного участка мотивированы правомерностью нахождения постройки на земельном участке. Соответственно, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании указанной постройки самовольной и обязании ее снести, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка удовлетворению не подлежит.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ КУИ Администрации г Реутов от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 по делу N А41-19065/14. Прекратить производство по указанной апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 по делу N А41-19065/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эгас" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)