Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что является инвалидом и нуждается в улучшении жилищных условий, отказ мотивирован тем, что истцом не представлены документы, позволяющие определить нуждаемость в улучшении жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н. судей Елецких О.Б., Горбуновой О.А. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2015 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2015 г., которым постановлено:
А. в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка и о возложении обязанности предоставить земельный участок, расположенный по адресу <...>, отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя А. - М., проверив дело, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента земельных отношений администрации города Перми в предоставлении в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, <...>. Указала, что является инвалидом <...> группы бессрочно, нуждается в улучшении жилищных условий и в соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеет право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, А., являясь инвалидом <...> группы по общему заболеванию, 11.09.14. обращалась в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в аренду на 10 лет для индивидуального жилищного строительства на основании ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
03.10.14. департаментом земельных отношений администрации г. Перми отказано в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что земельным законодательством не установлен порядок предоставления участков для ИЖС данной категории граждан, в связи с чем реализация права на первоочередное получение земельных участков не представляется возможной. На территории города отсутствуют сформированные земельные участки для предоставления в соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ". Заявителем не представлены документы, позволяющие определить нуждаемость в улучшении жилищных условий.
Как следует из содержания ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", предоставление инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства является мерой, направленной на улучшение жилищных условий указанных граждан.
При рассмотрении дела суд судом исследовался вопрос о нуждаемости заявителя в улучшении жилищных условий. Решением Пермской городской Думы от 30.05.06. N 103 утверждена учетная норма жилого помещения в размере 12 кв. м общей площади жилого помещения на 1 человека.
Судом установлено, что А. зарегистрирована и проживает по адресу: <...>. Кроме нее, в квартире
зарегистрированы дочь, У.С., и внуки У1., У2. Площадь указанной квартиры составляет 45,20 кв. м.
Как правильно отметил суд, при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения, следует исходить из положений части 2 статьи 51 ЖК РФ, согласно которой при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Установлено также, что внуку заявителя - У.А. и его супруге У.Е. на праве общей совместной собственности принадлежит комната площадью 23,6 кв. м (т.е. по 11,8 кв. м, на каждого) в трехкомнатной квартире по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах, определяя уровень нуждаемости в жилом помещении, суд обоснованно учитывал суммарную площадь жилых помещений по адресам: <...> и ул. <...>, принадлежащих членам семьи заявителя. С учетом указанных жилых помещений на долю каждого члена семьи приходится 14,25 кв. м общей площади жилого помещения.
Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что заявитель не вправе претендовать на предоставление земельного участка, поскольку нуждающейся в улучшении жилищных условий она не является.
Таким образом, оспариваемый отказ департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении земельного участка права заявителя не нарушает, факт нуждаемости заявителя в улучшении жилищных условий своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Суд дал надлежащую оценку решению комитета социальной защиты населения администрации г. Перми от 20.10.2014 г. N 361-М, которым семья У.А. признана малоимущей. Как правильно указал суд, данное решение не является доказательством нуждаемости в жилом помещении, поскольку основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях определены в ст. 51 ЖК РФ. Таких оснований по делу не установлено. Доводы жалобы о том, что при принятии решения от 20.10.2014 г. комитету социальной защиты населения было известно о наличии в собственности У.А. комнаты в квартире по ул. <...>, что не явилось препятствием для признания семьи малоимущей, отмену решения суда не влекут. Наличие указанного решения комитета социальной защиты населения не исключает необходимости наличия оснований нуждаемости в жилом помещении, которые определены ст. 51 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3539
Требование: О признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что является инвалидом и нуждается в улучшении жилищных условий, отказ мотивирован тем, что истцом не представлены документы, позволяющие определить нуждаемость в улучшении жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-3539
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н. судей Елецких О.Б., Горбуновой О.А. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2015 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2015 г., которым постановлено:
А. в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка и о возложении обязанности предоставить земельный участок, расположенный по адресу <...>, отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя А. - М., проверив дело, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента земельных отношений администрации города Перми в предоставлении в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, <...>. Указала, что является инвалидом <...> группы бессрочно, нуждается в улучшении жилищных условий и в соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеет право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, А., являясь инвалидом <...> группы по общему заболеванию, 11.09.14. обращалась в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в аренду на 10 лет для индивидуального жилищного строительства на основании ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
03.10.14. департаментом земельных отношений администрации г. Перми отказано в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что земельным законодательством не установлен порядок предоставления участков для ИЖС данной категории граждан, в связи с чем реализация права на первоочередное получение земельных участков не представляется возможной. На территории города отсутствуют сформированные земельные участки для предоставления в соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ". Заявителем не представлены документы, позволяющие определить нуждаемость в улучшении жилищных условий.
Как следует из содержания ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", предоставление инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства является мерой, направленной на улучшение жилищных условий указанных граждан.
При рассмотрении дела суд судом исследовался вопрос о нуждаемости заявителя в улучшении жилищных условий. Решением Пермской городской Думы от 30.05.06. N 103 утверждена учетная норма жилого помещения в размере 12 кв. м общей площади жилого помещения на 1 человека.
Судом установлено, что А. зарегистрирована и проживает по адресу: <...>. Кроме нее, в квартире
зарегистрированы дочь, У.С., и внуки У1., У2. Площадь указанной квартиры составляет 45,20 кв. м.
Как правильно отметил суд, при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения, следует исходить из положений части 2 статьи 51 ЖК РФ, согласно которой при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Установлено также, что внуку заявителя - У.А. и его супруге У.Е. на праве общей совместной собственности принадлежит комната площадью 23,6 кв. м (т.е. по 11,8 кв. м, на каждого) в трехкомнатной квартире по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах, определяя уровень нуждаемости в жилом помещении, суд обоснованно учитывал суммарную площадь жилых помещений по адресам: <...> и ул. <...>, принадлежащих членам семьи заявителя. С учетом указанных жилых помещений на долю каждого члена семьи приходится 14,25 кв. м общей площади жилого помещения.
Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что заявитель не вправе претендовать на предоставление земельного участка, поскольку нуждающейся в улучшении жилищных условий она не является.
Таким образом, оспариваемый отказ департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении земельного участка права заявителя не нарушает, факт нуждаемости заявителя в улучшении жилищных условий своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Суд дал надлежащую оценку решению комитета социальной защиты населения администрации г. Перми от 20.10.2014 г. N 361-М, которым семья У.А. признана малоимущей. Как правильно указал суд, данное решение не является доказательством нуждаемости в жилом помещении, поскольку основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях определены в ст. 51 ЖК РФ. Таких оснований по делу не установлено. Доводы жалобы о том, что при принятии решения от 20.10.2014 г. комитету социальной защиты населения было известно о наличии в собственности У.А. комнаты в квартире по ул. <...>, что не явилось препятствием для признания семьи малоимущей, отмену решения суда не влекут. Наличие указанного решения комитета социальной защиты населения не исключает необходимости наличия оснований нуждаемости в жилом помещении, которые определены ст. 51 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)