Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года
дело по частной жалобе третьего лица Б.Н. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу по иску ООО "С*" к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде запрета Б.Н., проживающей по адресу: г. Омск, <...>, осуществлять действия по распоряжению (продаже, передаче в аренду, передаче в залог, передаче по договору о совместной деятельности, любым иным способом) недвижимого имущества: здания <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>; земельного участка населенных пунктов для общественно-деловых целей под нежилое строение - здание <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
<...> по ходатайству ООО "С*" в лице конкурсного управляющего Ю. в целях обеспечения его иска к М. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения суд объявил запрет Б.Н. осуществлять действия, направленные на распоряжение следующим недвижимым имуществом: зданием <...> общей площадью <...> кв. м по адресу: г. Омск, <...>; земельным участком общей площадью <...> кв. м из земель населенных пунктов для общественно-деловых целей под нежилое строение - здание <...> по адресу: г. Омск, <...>. Также был объявлен запрет Росреестру совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, ООО "С*" в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Президиума Омского областного суда от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
<...> судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда постановлено определение, которым из чужого незаконного владения М. в собственность ООО "С*" истребовано следующее имущество: здание <...>, общей площадью <...> кв. м, земельный участок общей площадью <...> кв. м по адресу: г. Омск, <...>.
Конкурсный управляющий ООО "С*" Ю. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "С*" Ю. - Б.А. заявление поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе третье лицо Б.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что отмена обеспечительных мер носит преждевременный характер, так как апелляционное определение Омского областного суда от <...> обжалуется в кассационном порядке; в судебном заседании Б.Н. участия не принимала по уважительной причине - в связи с болезнью, тем самым судом нарушены правила ст. 144 ГПК РФ; вынося определение, суд не учел, что в отношении ООО "С*" проводится процедура конкурсного производства о несостоятельности (банкротстве) и конкурсный управляющий намерен продать спорное имущество, что влечет за собой невозможность защиты прав ответчика и третьих лиц.
В отзыве на частную жалобу конкурсный управляющий ООО "С*" Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, ООО "С*" в удовлетворении исковых требований к М. об истребовании из чужого незаконного владения здания <...>, земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск, <...>, было отказано.
Постановлением Президиума Омского областного суда от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
<...> судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда постановлено определение, которым из чужого незаконного владения М. в собственность ООО "С*" истребовано следующее имущество: здание <...>, общей площадью <...> кв. м, земельный участок общей площадью <...> кв. м по адресу: г. Омск, <...>.
Обозначенное недвижимое имущество является собственностью ООО "С*", на имя которого выданы свидетельства о государственной регистрации права от <...>.
На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление представителя истца об отмене обеспечительных мер после отмены вступившего в законную силу в кассационном порядке решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> и с учетом результатов нового рассмотрения апелляционной жалобы ООО "С*" в судебном заседании от <...>, указав, что поскольку после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении иска отпала необходимость в действии обеспечительных мер, ходатайство истца об их отмене подлежит удовлетворению
Довод о подаче третьим лицом Б.Н. кассационной жалобы на определение судебной коллегии от <...> не является достаточным основанием для отказа в отмене обеспечительных мер.
Ссылку автора жалобы на ее не извещение о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в суде первой инстанции нельзя признать состоятельной, поскольку она противоречит имеющемуся в деле реестру почтовых отправлений от <...>: на имя Б.Н. по месту ее проживания судом направлены судебная повестка, копия заявления (л.д. 92).
Таким образом, установленные гражданско-процессуальным законодательством предписания судом были выполнены.
До начала судебного заседания ходатайство Б.Н. об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью в суд не поступило; не приложено таковых данных (заболевание) и к частной жалобе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал третье лицо Б.Н. извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и рассмотрел заявление в ее отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Отсюда, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Иные доводы жалобы правовыми не являются, поэтому во внимание судебной коллегии не принимаются.
При таких установленных по делу обстоятельствах определение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 25 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Б.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8266/2013
Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска, так как после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении иска отпала необходимость в действии обеспечительных мер.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-8266/2013
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года
дело по частной жалобе третьего лица Б.Н. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу по иску ООО "С*" к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде запрета Б.Н., проживающей по адресу: г. Омск, <...>, осуществлять действия по распоряжению (продаже, передаче в аренду, передаче в залог, передаче по договору о совместной деятельности, любым иным способом) недвижимого имущества: здания <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>; земельного участка населенных пунктов для общественно-деловых целей под нежилое строение - здание <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
<...> по ходатайству ООО "С*" в лице конкурсного управляющего Ю. в целях обеспечения его иска к М. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения суд объявил запрет Б.Н. осуществлять действия, направленные на распоряжение следующим недвижимым имуществом: зданием <...> общей площадью <...> кв. м по адресу: г. Омск, <...>; земельным участком общей площадью <...> кв. м из земель населенных пунктов для общественно-деловых целей под нежилое строение - здание <...> по адресу: г. Омск, <...>. Также был объявлен запрет Росреестру совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, ООО "С*" в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Президиума Омского областного суда от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
<...> судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда постановлено определение, которым из чужого незаконного владения М. в собственность ООО "С*" истребовано следующее имущество: здание <...>, общей площадью <...> кв. м, земельный участок общей площадью <...> кв. м по адресу: г. Омск, <...>.
Конкурсный управляющий ООО "С*" Ю. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "С*" Ю. - Б.А. заявление поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе третье лицо Б.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что отмена обеспечительных мер носит преждевременный характер, так как апелляционное определение Омского областного суда от <...> обжалуется в кассационном порядке; в судебном заседании Б.Н. участия не принимала по уважительной причине - в связи с болезнью, тем самым судом нарушены правила ст. 144 ГПК РФ; вынося определение, суд не учел, что в отношении ООО "С*" проводится процедура конкурсного производства о несостоятельности (банкротстве) и конкурсный управляющий намерен продать спорное имущество, что влечет за собой невозможность защиты прав ответчика и третьих лиц.
В отзыве на частную жалобу конкурсный управляющий ООО "С*" Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, ООО "С*" в удовлетворении исковых требований к М. об истребовании из чужого незаконного владения здания <...>, земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск, <...>, было отказано.
Постановлением Президиума Омского областного суда от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
<...> судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда постановлено определение, которым из чужого незаконного владения М. в собственность ООО "С*" истребовано следующее имущество: здание <...>, общей площадью <...> кв. м, земельный участок общей площадью <...> кв. м по адресу: г. Омск, <...>.
Обозначенное недвижимое имущество является собственностью ООО "С*", на имя которого выданы свидетельства о государственной регистрации права от <...>.
На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление представителя истца об отмене обеспечительных мер после отмены вступившего в законную силу в кассационном порядке решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> и с учетом результатов нового рассмотрения апелляционной жалобы ООО "С*" в судебном заседании от <...>, указав, что поскольку после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении иска отпала необходимость в действии обеспечительных мер, ходатайство истца об их отмене подлежит удовлетворению
Довод о подаче третьим лицом Б.Н. кассационной жалобы на определение судебной коллегии от <...> не является достаточным основанием для отказа в отмене обеспечительных мер.
Ссылку автора жалобы на ее не извещение о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в суде первой инстанции нельзя признать состоятельной, поскольку она противоречит имеющемуся в деле реестру почтовых отправлений от <...>: на имя Б.Н. по месту ее проживания судом направлены судебная повестка, копия заявления (л.д. 92).
Таким образом, установленные гражданско-процессуальным законодательством предписания судом были выполнены.
До начала судебного заседания ходатайство Б.Н. об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью в суд не поступило; не приложено таковых данных (заболевание) и к частной жалобе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал третье лицо Б.Н. извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и рассмотрел заявление в ее отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Отсюда, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Иные доводы жалобы правовыми не являются, поэтому во внимание судебной коллегии не принимаются.
При таких установленных по делу обстоятельствах определение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 25 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Б.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)