Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.И.Тихоновой
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Ассоциация капиталоемких целевых инициатив" (ООО Акация") о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А56-35205/2011, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-35205/2011 (судья В.В.Захаров), принятое по заявлению ООО "Ассоциация капиталоемких целевых инициатив"
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу
о признании незаконными действий
при участии:
от заявителя: Хмыз О.П. (доверенность от 12.05.2014)
от ответчика: Петроченков А.Н. (доверенность от 21.01.2014)
Болдырева И.В. (доверенность от 22.11.2013)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация капиталоемких целевых инициатив" (ОГРН 1089847402765, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, корпус 25, литера Б; далее - общество, ООО "Акация", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии решения о возврате обществу из бюджета 13 516 170 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной декларации от 23.11.2010 по этому налогу за III квартал 2010 года, а также об обязании налогового органа возместить заявителю из бюджета указанную сумму налога путем возврата на его расчетный счет.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 заявление ООО "Акация" удовлетворено. Суд признал незаконным оспариваемое налогоплательщиком бездействие налогового органа и обязал инспекцию возместить обществу 13 516 170 руб. НДС путем возврата на его расчетный счет.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2012, решение суда от 24.10.2011 изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции. Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате обществу 2 456 848 руб. НДС по уточненной декларации от 23.11.2010, и обязал налоговый орган возместить заявителю указанную сумму налога из бюджета путем возврата на его расчетный счет. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Акация" требований суд отказал. Суд также взыскал с инспекции в пользу общества 75 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 18 464 руб. 97 коп. судебных расходов в виде госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления в части обязания инспекции возместить НДС в сумме 8 389 830 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у ООО "Акация" реальной возможности исполнить сделку купли-продажи объекта незавершенного строительства.
Суд апелляционной инстанции установил, что строительство паркинга по адресу: Санкт-Петербург, Байконурская ул., участок 1 (южнее дома N 22, литер А по проспекту Испытателей) осуществляло ООО "ПСГ". Земельный участок для строительства паркинга (далее - земельный участок) выделен этой организации постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.09.2006 N 1112, на основании которого Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключил с ООО "ПСГ" договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 22.11.2006 N 00/ЗК-04139 (17). В связи с неисполнением ООО "ПСГ" инвестиционных условий и неуплатой арендной платы в период с 05.07.2006 по 31.03.2008 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2008 по делу N А56-8345/2008 договор аренды от 22.11.2006 N 00/ЗК-04139 (17) на инвестиционных условиях расторгнут и ООО "ПСГ" выселено с земельного участка. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях считаются прекращенными с 22.10.2008 и это свидетельствует о невозможности оформления застройщиком прав на объект незавершенного строительства и его последующей передачи покупателю.
19.03.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества о пересмотре постановления от 27.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа ООО "Акация" в удовлетворении заявления об обязании инспекции возместить НДС в сумме 8 389 830 руб. 50 коп. Как указывает налогоплательщик, при совместном с ООО "ФАТЭКС" представлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект незавершенного строительства, а именно - 19.12.2013, ему стало известно, что взаимоотношения ООО "ПСГ" по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 22.11.2006 N 00/ЗК-04139 (17) прекращены не были, земельный участок остался в фактическом пользовании ООО "ПСГ", что позволило ООО "Акация" в последующем зарегистрировать право собственности и на объект незавершенного строительства.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Представитель инспекции просил отказать в удовлетворении заявления на том основании, что приведенные обществом обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся.
Выслушав объяснения представителей сторон и обсудив изложенные в заявлении доводы, апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части третьей той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства следует признать то, что отношения между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "ПСГ" (арендатор) по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 22.11.2006 N 00/ЗК-04139 (17) фактически не прекращались. Об этом, в частности свидетельствует уведомление Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 26.04.2013 N 78-78-38/038/2013-406, направленное в адрес ООО "ПСГ" о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права аренды именно на основании спорного договора (том дела 3, лист 68).
На дату вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.02.2012 указанный факт не был и не мог быть известен обществу и арбитражному суду, рассматривавшему апелляционную жалобу инспекции, а потому имеет все квалифицирующие признаки вновь открывшегося обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции также дополнительно учитывает, что налогоплательщиком при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соблюдены требования статей 312 и 313 АПК РФ. Оснований полагать, что обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были или могли быть известны при разрешении апелляционным судом спора или до указанного организацией момента, не имеется. Приведенное налогоплательщиком обстоятельство является существенным для разрешения спора, так как свидетельствует о том, что если бы оно было известно, это привело бы к принятию другого судебного акта.
В соответствии с частью первой статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).
С учетом изложенного постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А56-35205/2011 по спорному эпизоду подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, а апелляционная жалоба инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 - рассмотрению в этой части повторно с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
Принимая во внимание присутствие сторон в судебном заседании апелляционного суда, отсутствие возражений относительно пересмотра в этом же судебном заседании принятого Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.02.2012 в части отказа в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть спор по существу.
В судебном заседании представитель общества просил приобщить к материалам дела платежные поручения о перечислении денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 17.06.2010 N 01/2010, заключенному с ООО "ФАТЭКС".
Апелляционный суд на основании части второй статьи 268 АПК РФ счел возможным приобщить данные документы к материалам дела как отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств.
В свою очередь инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с места нахождения объекта, которыми, по ее мнению, подтверждается отсутствие со стороны налогоплательщика намерений реально исполнять сделку с ООО "ФАТЭКС".
Кроме того, налоговый орган просил суд назначить в порядке статьи 82 АПК РФ техническую экспертизу на предмет исследования степени готовности объекта незавершенного строительства (паркинга) и возможности реального осуществления предпринимательской деятельности на спорном объекте.
Апелляционная инстанция отклонила ходатайства инспекции, поскольку налогоплательщик предъявил право на возмещение НДС в связи с заключением предварительного договора на приобретение незавершенного объекта недвижимости, а не в связи с его строительством.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу в соответствующей части, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции по спорному эпизоду проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.11.2010 ООО "Акация" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за III квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой НДС, составила 446 694 руб., а сумма налоговых вычетов - 13 962 864 руб. В состав налоговых вычетов заявитель включил 8 389 830 руб. 50 коп. НДС, уплаченного им в третьем квартале 2010 года ООО "ФАТЭКС" по предварительному договору купли-продажи от 17.06.2010. Превышение налоговых вычетов над суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, повлекло предъявление налогоплательщиком возникшей разницы в сумме 13 516 170 руб. к возмещению из бюджета.
Поскольку налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки решение не принял, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением имущественного характера.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на соблюдение им требований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета в проверенный период. Утверждения инспекции о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по спорному эпизоду в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В силу пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
Таким образом, налоговым законодательством для предоставления права на вычет по НДС при предварительной оплате по договору предусмотрены следующие условия: наличие счета-фактуры на предоплату, документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты, и договора, содержащего положение о предоплате соответствующей суммы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте первом Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, 17.06.2010 ООО "Акация" (будущий покупатель) и ООО "ФАТЭКС" (будущий продавец) подписали предварительный договор N 01/2010 купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства (незавершенного строительством паркинга), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Байконурская улица, участок 1 (южнее дома N 22, литера А по проспекту Испытателей), строительство осуществляется на земельном участке площадью 5 963 кв. м, кадастровый номер 78:4130А:33. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора стороны договорились подготовить и заключить основной договор купли-продажи в течение одного месяца с момента государственной регистрации права продавца на этот объект недвижимости, но в любом случае не позднее 2 лет с момента подписания предварительного договора.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена объекта недвижимости составляет 74 300 000 руб., в том числе 11 333 898 руб. 31 коп. НДС.
Согласно пункту 2.2 договора оплата цены объекта недвижимости осуществляется покупателем в течение трех календарных месяцев с момента подписания основного договора на следующих условиях:
- - 34 300 000 руб., в том числе НДС, уплачиваются покупателем продавцу в течение первого календарного месяца с момента подписания основного договора. При этом согласно пункту 4.1 предварительного договора в счет первого платежа засчитывается аванс, уплаченный покупателем ранее по настоящему предварительному договору в размере 19 300 000 руб., в том числе НДС. Таким образом, сумма первого платежа, подлежащего уплате в течение первого календарного месяца с момента подписания основного договора, составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС;
- - 20 000 000 руб., в том числе НДС, уплачиваются покупателем продавцу в течение второго календарного месяца момента подписания основного договора;
- - 20 000 000 руб., в том числе НДС, уплачиваются покупателем продавцу в течение третьего календарного месяца момента подписания основного договора.
Покупатель вправе уплатить продавцу цену объекта недвижимости в полном размере досрочно.
Материалами дела подтверждено, что по предварительному договору в 3 квартале 2010 года заявитель перечислил ООО "ФАТЕКС" 55 000 000 руб., в том числе 8 389 830 руб. 50 коп. НДС.
ООО "ФАТЭКС" выставило обществу счета-фактуры на суммы полученной предоплаты, которые зарегистрированы налогоплательщиком в книге покупок за третий квартал 2010 года.
Уплаченный налог в сумме 8 389 830 руб. 50 коп. общество включило в состав налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года.
Оспаривая право заявителя на возмещение НДС в указанной сумме, инспекция сослалась на то, что спорный объект незавершенного строительства на момент заключения предварительного договора не сформирован, не существует как объект права и не принадлежит ООО "ФАТЭКС". Строительство паркинга по адресу: Санкт-Петербург, Байконурская улица, участок 1 (южнее дома N 22, литера А по проспекту Испытателей) осуществляло ООО "ПСГ". Земельный участок для строительства паркинга выделен ООО "ПГС" постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.09.2006 N 1112 "О проектировании и строительстве паркинга по адресу: Приморский район, Байконурская ул., участок 1 (южнее дома N 22, литера А, по пр. Испытателей)". Названным постановлением установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве паркинга. В частности, предусмотрено начало строительства в течение 11 месяцев со дня вступления постановления в силу, а окончание строительства - в течение 24 месяцев со дня вступления постановления в силу. На основании этого постановления Правительства Санкт-Петербурга Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключил с ООО "ПСГ" договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 22.11.2006 N 00/ЗК-04139 (17). В связи с неисполнением ООО "ПСГ" инвестиционных условий и неуплатой арендной платы в период с 05.07.2006 по 31.03.2008 по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2008 по делу N А56-8345/2008 договор аренды земельного участка от 22.11.2006 N 00/ЗК-04139 (17) на инвестиционных условиях расторгнут и ООО "ПСГ" выселено с земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные налоговым органом обстоятельства не опровергают право заявителя на возмещение спорной суммы НДС в связи со следующим.
В данном случае определением от 16.12.2012 по делу N А56-8345/2008 Федеральный арбитражный суд утвердил мировое соглашение между ООО "ПСГ" и КУГИ, по условиям которого, в частности, комитет отказался от требований в части расторжения договора аренды и выселения общества "ПСГ" с занимаемого земельного участка.
На основании утвержденного арбитражным судом кассационной инстанции мирового соглашения за ООО "ПСГ" в ЕГРЮЛ зарегистрировано право аренды на спорный земельный участок.
Таким образом, ООО "ПСГ" сохранило за собой право на фактическое использование земельного участка в оговоренных целях - строительство паркинга.
Как следует из материалов дела, позиция налогового органа о невозможности исполнения сторонами обязательств по предварительному договору основывается на оценке обстоятельств заключения, исполнения и расторжения инвестиционного договора. В то же время такой вывод может быть сделан лишь на основе полного и всестороннего исследования отношений сторон инвестиционного договора, что не является предметом рассмотрения данного дела, в котором разрешается вопрос правомерности заявленных налоговых вычетов.
Следует учитывать и то, что в настоящее время право собственности на объект незавершенного строительства (паркинг) зарегистрировано в установленном порядке за налогоплательщиком (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2013 N 78-АЗ 207783; том дела 3, лист 32). Данное обстоятельство напрямую опровергает доводы налогового органа о фиктивности совершенной заявителем операции, равно как и то, что спорный объект незавершенного строительства на момент заключения предварительного договора не сформирован и не существовал как объект права.
Нарушение сроков исполнения предварительного договора в части соблюдения сроков регистрации права собственности могут свидетельствовать о нарушении оговоренных сторонами гражданско-правовой сделки обязательств, однако, не свидетельствуют об отсутствии операции как таковой, тем более при наличии доказательств достижения ее конечного результата.
Следовательно, действуя по правилам, предусмотренным действующим законодательством, общество исчислило НДС, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получало.
Более того, в рамках арбитражного дела N А56-59583/2011, по которому оценивалась законность требований ООО "ФАТЭКС" на возмещение НДС, вытекающие из предварительного договора от 16.06.2010 N 01/06, заключенного названным юридическим лицом с ООО "ПСГ" на приобретение спорного объекта недвижимости, суды первой и кассационной инстанций, основываясь на тех же обстоятельствах, что имеют место и в настоящем споре, констатировали реальность указанной сделки, признав за организацией право на применение по ней вычета.
Поэтому, по мнению апелляционного суда, отказ заявителю по рассматриваемому делу в возмещении НДС в сумме 8 389 830 руб. 50 коп. создаст правовую неопределенность для участников исследуемых правоотношений, приведет к противоречию судебных актов.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал за обществом право на возмещение из бюджета 8 389 830 руб. 50 коп. НДС, возложив на налоговый орган обязанность по возврату этой суммы налога.
При этих обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции в соответствующей части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 317, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация капиталоемких целевых инициатив" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А56-35205/2011 в части отказа в удовлетворении заявления об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу возместить налог на добавленную стоимость в сумме 8 389 830 руб. 50 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А56-35205/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу возместить обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация капиталоемких целевых инициатив" налог на добавленную стоимость в сумме 8 389 830 руб. 50 коп.
Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-35205/2011 в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу возместить обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация капиталоемких целевых инициатив" налог на добавленную стоимость в сумме 8 389 830 руб. 50 коп., заявленной в уточненной декларации (корректировка 1) от 23.11.2010, путем возврата из бюджета денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация капиталоемких целевых инициатив" оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в указанной части без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация капиталоемких целевых инициатив" (ОГРН 1089847402765, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, корпус 25, литера Б) 54 225 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-35205/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А56-35205/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.И.Тихоновой
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Ассоциация капиталоемких целевых инициатив" (ООО Акация") о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А56-35205/2011, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-35205/2011 (судья В.В.Захаров), принятое по заявлению ООО "Ассоциация капиталоемких целевых инициатив"
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу
о признании незаконными действий
при участии:
от заявителя: Хмыз О.П. (доверенность от 12.05.2014)
от ответчика: Петроченков А.Н. (доверенность от 21.01.2014)
Болдырева И.В. (доверенность от 22.11.2013)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация капиталоемких целевых инициатив" (ОГРН 1089847402765, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, корпус 25, литера Б; далее - общество, ООО "Акация", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии решения о возврате обществу из бюджета 13 516 170 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной декларации от 23.11.2010 по этому налогу за III квартал 2010 года, а также об обязании налогового органа возместить заявителю из бюджета указанную сумму налога путем возврата на его расчетный счет.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 заявление ООО "Акация" удовлетворено. Суд признал незаконным оспариваемое налогоплательщиком бездействие налогового органа и обязал инспекцию возместить обществу 13 516 170 руб. НДС путем возврата на его расчетный счет.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2012, решение суда от 24.10.2011 изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции. Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате обществу 2 456 848 руб. НДС по уточненной декларации от 23.11.2010, и обязал налоговый орган возместить заявителю указанную сумму налога из бюджета путем возврата на его расчетный счет. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Акация" требований суд отказал. Суд также взыскал с инспекции в пользу общества 75 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 18 464 руб. 97 коп. судебных расходов в виде госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления в части обязания инспекции возместить НДС в сумме 8 389 830 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у ООО "Акация" реальной возможности исполнить сделку купли-продажи объекта незавершенного строительства.
Суд апелляционной инстанции установил, что строительство паркинга по адресу: Санкт-Петербург, Байконурская ул., участок 1 (южнее дома N 22, литер А по проспекту Испытателей) осуществляло ООО "ПСГ". Земельный участок для строительства паркинга (далее - земельный участок) выделен этой организации постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.09.2006 N 1112, на основании которого Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключил с ООО "ПСГ" договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 22.11.2006 N 00/ЗК-04139 (17). В связи с неисполнением ООО "ПСГ" инвестиционных условий и неуплатой арендной платы в период с 05.07.2006 по 31.03.2008 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2008 по делу N А56-8345/2008 договор аренды от 22.11.2006 N 00/ЗК-04139 (17) на инвестиционных условиях расторгнут и ООО "ПСГ" выселено с земельного участка. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях считаются прекращенными с 22.10.2008 и это свидетельствует о невозможности оформления застройщиком прав на объект незавершенного строительства и его последующей передачи покупателю.
19.03.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества о пересмотре постановления от 27.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа ООО "Акация" в удовлетворении заявления об обязании инспекции возместить НДС в сумме 8 389 830 руб. 50 коп. Как указывает налогоплательщик, при совместном с ООО "ФАТЭКС" представлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект незавершенного строительства, а именно - 19.12.2013, ему стало известно, что взаимоотношения ООО "ПСГ" по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 22.11.2006 N 00/ЗК-04139 (17) прекращены не были, земельный участок остался в фактическом пользовании ООО "ПСГ", что позволило ООО "Акация" в последующем зарегистрировать право собственности и на объект незавершенного строительства.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Представитель инспекции просил отказать в удовлетворении заявления на том основании, что приведенные обществом обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся.
Выслушав объяснения представителей сторон и обсудив изложенные в заявлении доводы, апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части третьей той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства следует признать то, что отношения между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "ПСГ" (арендатор) по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 22.11.2006 N 00/ЗК-04139 (17) фактически не прекращались. Об этом, в частности свидетельствует уведомление Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 26.04.2013 N 78-78-38/038/2013-406, направленное в адрес ООО "ПСГ" о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права аренды именно на основании спорного договора (том дела 3, лист 68).
На дату вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.02.2012 указанный факт не был и не мог быть известен обществу и арбитражному суду, рассматривавшему апелляционную жалобу инспекции, а потому имеет все квалифицирующие признаки вновь открывшегося обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции также дополнительно учитывает, что налогоплательщиком при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соблюдены требования статей 312 и 313 АПК РФ. Оснований полагать, что обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были или могли быть известны при разрешении апелляционным судом спора или до указанного организацией момента, не имеется. Приведенное налогоплательщиком обстоятельство является существенным для разрешения спора, так как свидетельствует о том, что если бы оно было известно, это привело бы к принятию другого судебного акта.
В соответствии с частью первой статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).
С учетом изложенного постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А56-35205/2011 по спорному эпизоду подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, а апелляционная жалоба инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 - рассмотрению в этой части повторно с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
Принимая во внимание присутствие сторон в судебном заседании апелляционного суда, отсутствие возражений относительно пересмотра в этом же судебном заседании принятого Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.02.2012 в части отказа в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть спор по существу.
В судебном заседании представитель общества просил приобщить к материалам дела платежные поручения о перечислении денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 17.06.2010 N 01/2010, заключенному с ООО "ФАТЭКС".
Апелляционный суд на основании части второй статьи 268 АПК РФ счел возможным приобщить данные документы к материалам дела как отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств.
В свою очередь инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с места нахождения объекта, которыми, по ее мнению, подтверждается отсутствие со стороны налогоплательщика намерений реально исполнять сделку с ООО "ФАТЭКС".
Кроме того, налоговый орган просил суд назначить в порядке статьи 82 АПК РФ техническую экспертизу на предмет исследования степени готовности объекта незавершенного строительства (паркинга) и возможности реального осуществления предпринимательской деятельности на спорном объекте.
Апелляционная инстанция отклонила ходатайства инспекции, поскольку налогоплательщик предъявил право на возмещение НДС в связи с заключением предварительного договора на приобретение незавершенного объекта недвижимости, а не в связи с его строительством.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу в соответствующей части, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции по спорному эпизоду проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.11.2010 ООО "Акация" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за III квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой НДС, составила 446 694 руб., а сумма налоговых вычетов - 13 962 864 руб. В состав налоговых вычетов заявитель включил 8 389 830 руб. 50 коп. НДС, уплаченного им в третьем квартале 2010 года ООО "ФАТЭКС" по предварительному договору купли-продажи от 17.06.2010. Превышение налоговых вычетов над суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, повлекло предъявление налогоплательщиком возникшей разницы в сумме 13 516 170 руб. к возмещению из бюджета.
Поскольку налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки решение не принял, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением имущественного характера.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на соблюдение им требований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета в проверенный период. Утверждения инспекции о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по спорному эпизоду в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В силу пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
Таким образом, налоговым законодательством для предоставления права на вычет по НДС при предварительной оплате по договору предусмотрены следующие условия: наличие счета-фактуры на предоплату, документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты, и договора, содержащего положение о предоплате соответствующей суммы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте первом Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, 17.06.2010 ООО "Акация" (будущий покупатель) и ООО "ФАТЭКС" (будущий продавец) подписали предварительный договор N 01/2010 купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства (незавершенного строительством паркинга), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Байконурская улица, участок 1 (южнее дома N 22, литера А по проспекту Испытателей), строительство осуществляется на земельном участке площадью 5 963 кв. м, кадастровый номер 78:4130А:33. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора стороны договорились подготовить и заключить основной договор купли-продажи в течение одного месяца с момента государственной регистрации права продавца на этот объект недвижимости, но в любом случае не позднее 2 лет с момента подписания предварительного договора.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена объекта недвижимости составляет 74 300 000 руб., в том числе 11 333 898 руб. 31 коп. НДС.
Согласно пункту 2.2 договора оплата цены объекта недвижимости осуществляется покупателем в течение трех календарных месяцев с момента подписания основного договора на следующих условиях:
- - 34 300 000 руб., в том числе НДС, уплачиваются покупателем продавцу в течение первого календарного месяца с момента подписания основного договора. При этом согласно пункту 4.1 предварительного договора в счет первого платежа засчитывается аванс, уплаченный покупателем ранее по настоящему предварительному договору в размере 19 300 000 руб., в том числе НДС. Таким образом, сумма первого платежа, подлежащего уплате в течение первого календарного месяца с момента подписания основного договора, составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС;
- - 20 000 000 руб., в том числе НДС, уплачиваются покупателем продавцу в течение второго календарного месяца момента подписания основного договора;
- - 20 000 000 руб., в том числе НДС, уплачиваются покупателем продавцу в течение третьего календарного месяца момента подписания основного договора.
Покупатель вправе уплатить продавцу цену объекта недвижимости в полном размере досрочно.
Материалами дела подтверждено, что по предварительному договору в 3 квартале 2010 года заявитель перечислил ООО "ФАТЕКС" 55 000 000 руб., в том числе 8 389 830 руб. 50 коп. НДС.
ООО "ФАТЭКС" выставило обществу счета-фактуры на суммы полученной предоплаты, которые зарегистрированы налогоплательщиком в книге покупок за третий квартал 2010 года.
Уплаченный налог в сумме 8 389 830 руб. 50 коп. общество включило в состав налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года.
Оспаривая право заявителя на возмещение НДС в указанной сумме, инспекция сослалась на то, что спорный объект незавершенного строительства на момент заключения предварительного договора не сформирован, не существует как объект права и не принадлежит ООО "ФАТЭКС". Строительство паркинга по адресу: Санкт-Петербург, Байконурская улица, участок 1 (южнее дома N 22, литера А по проспекту Испытателей) осуществляло ООО "ПСГ". Земельный участок для строительства паркинга выделен ООО "ПГС" постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.09.2006 N 1112 "О проектировании и строительстве паркинга по адресу: Приморский район, Байконурская ул., участок 1 (южнее дома N 22, литера А, по пр. Испытателей)". Названным постановлением установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве паркинга. В частности, предусмотрено начало строительства в течение 11 месяцев со дня вступления постановления в силу, а окончание строительства - в течение 24 месяцев со дня вступления постановления в силу. На основании этого постановления Правительства Санкт-Петербурга Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключил с ООО "ПСГ" договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 22.11.2006 N 00/ЗК-04139 (17). В связи с неисполнением ООО "ПСГ" инвестиционных условий и неуплатой арендной платы в период с 05.07.2006 по 31.03.2008 по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2008 по делу N А56-8345/2008 договор аренды земельного участка от 22.11.2006 N 00/ЗК-04139 (17) на инвестиционных условиях расторгнут и ООО "ПСГ" выселено с земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные налоговым органом обстоятельства не опровергают право заявителя на возмещение спорной суммы НДС в связи со следующим.
В данном случае определением от 16.12.2012 по делу N А56-8345/2008 Федеральный арбитражный суд утвердил мировое соглашение между ООО "ПСГ" и КУГИ, по условиям которого, в частности, комитет отказался от требований в части расторжения договора аренды и выселения общества "ПСГ" с занимаемого земельного участка.
На основании утвержденного арбитражным судом кассационной инстанции мирового соглашения за ООО "ПСГ" в ЕГРЮЛ зарегистрировано право аренды на спорный земельный участок.
Таким образом, ООО "ПСГ" сохранило за собой право на фактическое использование земельного участка в оговоренных целях - строительство паркинга.
Как следует из материалов дела, позиция налогового органа о невозможности исполнения сторонами обязательств по предварительному договору основывается на оценке обстоятельств заключения, исполнения и расторжения инвестиционного договора. В то же время такой вывод может быть сделан лишь на основе полного и всестороннего исследования отношений сторон инвестиционного договора, что не является предметом рассмотрения данного дела, в котором разрешается вопрос правомерности заявленных налоговых вычетов.
Следует учитывать и то, что в настоящее время право собственности на объект незавершенного строительства (паркинг) зарегистрировано в установленном порядке за налогоплательщиком (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2013 N 78-АЗ 207783; том дела 3, лист 32). Данное обстоятельство напрямую опровергает доводы налогового органа о фиктивности совершенной заявителем операции, равно как и то, что спорный объект незавершенного строительства на момент заключения предварительного договора не сформирован и не существовал как объект права.
Нарушение сроков исполнения предварительного договора в части соблюдения сроков регистрации права собственности могут свидетельствовать о нарушении оговоренных сторонами гражданско-правовой сделки обязательств, однако, не свидетельствуют об отсутствии операции как таковой, тем более при наличии доказательств достижения ее конечного результата.
Следовательно, действуя по правилам, предусмотренным действующим законодательством, общество исчислило НДС, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получало.
Более того, в рамках арбитражного дела N А56-59583/2011, по которому оценивалась законность требований ООО "ФАТЭКС" на возмещение НДС, вытекающие из предварительного договора от 16.06.2010 N 01/06, заключенного названным юридическим лицом с ООО "ПСГ" на приобретение спорного объекта недвижимости, суды первой и кассационной инстанций, основываясь на тех же обстоятельствах, что имеют место и в настоящем споре, констатировали реальность указанной сделки, признав за организацией право на применение по ней вычета.
Поэтому, по мнению апелляционного суда, отказ заявителю по рассматриваемому делу в возмещении НДС в сумме 8 389 830 руб. 50 коп. создаст правовую неопределенность для участников исследуемых правоотношений, приведет к противоречию судебных актов.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал за обществом право на возмещение из бюджета 8 389 830 руб. 50 коп. НДС, возложив на налоговый орган обязанность по возврату этой суммы налога.
При этих обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции в соответствующей части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 317, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация капиталоемких целевых инициатив" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А56-35205/2011 в части отказа в удовлетворении заявления об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу возместить налог на добавленную стоимость в сумме 8 389 830 руб. 50 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А56-35205/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу возместить обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация капиталоемких целевых инициатив" налог на добавленную стоимость в сумме 8 389 830 руб. 50 коп.
Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-35205/2011 в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу возместить обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация капиталоемких целевых инициатив" налог на добавленную стоимость в сумме 8 389 830 руб. 50 коп., заявленной в уточненной декларации (корректировка 1) от 23.11.2010, путем возврата из бюджета денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация капиталоемких целевых инициатив" оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в указанной части без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация капиталоемких целевых инициатив" (ОГРН 1089847402765, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, корпус 25, литера Б) 54 225 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)