Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года о возвращении встречных исковых заявлений по делу N А65-31287/2014 (судья Юшков А.Ю.),
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,
к открытому акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1021603464288, ИНН 1659006990), г. Казань,
о взыскании 363 229,92 руб. основного долга и 49 036,03 руб. пени,
в отсутствие сторон,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ответчик, ОАО "КПАТП-1") о взыскании 363 229,92 руб. основного долга и 49 036,03 руб. пени.
06 апреля 2015 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление ОАО "КПАТП-1" об обязании изменить условия договора аренды земельного участка N 17616 от 23.09.2014 в части приложения установить арендную плату с 01.03.2014 в размере 230 398,08 руб. в год (25 599,79 руб. за месяц).
Также 07 апреля 2015 года от ОАО "КПАТП-1" в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление о признании недействительным приложения к договору аренды земельного участка N 17616 от 23.09.2014, устанавливающего размер арендной платы, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года встречные исковые заявления возвращены ответчику.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, рассмотрение встречных исков совместно с первоначальным отвечает требованиям, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых определений по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Одним из таких условий является взаимная связь между встречным и первоначальным исками. При этом следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков.
Таким образом, выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора по первоначальному иску является взыскание с ответчика 363 229,92 руб. основного долга и 49 036,03 руб. пени.
Встречные иски заявлены ответчиком с требованиями об обязании изменить условия договора аренды земельного участка N 17616 от 23.09.2014 в части приложения установить арендную плату с 01.03.2014 в размере 230 398,08 руб. в год, а также о признании недействительным приложения к договору аренды земельного участка N 17616 от 23.09.2014, устанавливающего размер арендной платы для истца, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Изучив доводы сторон, требования первоначального и встречных исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные требования не направлены к зачету первоначального требования, между первоначальным иском и встречными исками взаимная связь отсутствует, а удовлетворение встречных исков не исключает удовлетворение первоначального иска.
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.
Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.
Оценив предъявленные ответчиком встречные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные требования не отвечают ни одному из условий, установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ.
Судом установлено, что встречные требования имеют различные предмет и основание, поэтому при рассмотрении первоначального и встречных исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии единой системы доказывания и взаимосвязи между первоначальным и встречными исками.
При таких обстоятельствах принятие встречных исковых заявлений не будет способствовать правильному и быстрому рассмотрению спора и усложнит рассмотрение первоначального иска.
Кроме того, из материалов дела следует, что второе встречное исковое заявление поступило в дело из канцелярии суда после оглашения судом 07 апреля 2015 резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Предъявление встречного искового заявления в день судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения, и за день до этого (первое встречное исковое заявление) не отвечает требованиям добросовестности стороны при использовании процессуальных прав (пункт 2 статьи 41 Кодекса).
Таким образом, до принятия решения по существу встречные исковые заявления не было поданы надлежащим образом; после принятия судебного акта по первоначальному иску у суда отсутствуют условия для принятия встречного иска.
Вместе с этим возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, учитывая, что предъявление встречных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, повлечет затягивание сроков рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определения суда первой инстанции являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов, судебной коллегией не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года о возвращении встречных исковых заявлений по делу N А65-31287/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 11АП-9301/2015 ПО ДЕЛУ N А65-31287/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N А65-31287/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года о возвращении встречных исковых заявлений по делу N А65-31287/2014 (судья Юшков А.Ю.),
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,
к открытому акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1021603464288, ИНН 1659006990), г. Казань,
о взыскании 363 229,92 руб. основного долга и 49 036,03 руб. пени,
в отсутствие сторон,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ответчик, ОАО "КПАТП-1") о взыскании 363 229,92 руб. основного долга и 49 036,03 руб. пени.
06 апреля 2015 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление ОАО "КПАТП-1" об обязании изменить условия договора аренды земельного участка N 17616 от 23.09.2014 в части приложения установить арендную плату с 01.03.2014 в размере 230 398,08 руб. в год (25 599,79 руб. за месяц).
Также 07 апреля 2015 года от ОАО "КПАТП-1" в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление о признании недействительным приложения к договору аренды земельного участка N 17616 от 23.09.2014, устанавливающего размер арендной платы, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года встречные исковые заявления возвращены ответчику.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, рассмотрение встречных исков совместно с первоначальным отвечает требованиям, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых определений по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Одним из таких условий является взаимная связь между встречным и первоначальным исками. При этом следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков.
Таким образом, выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора по первоначальному иску является взыскание с ответчика 363 229,92 руб. основного долга и 49 036,03 руб. пени.
Встречные иски заявлены ответчиком с требованиями об обязании изменить условия договора аренды земельного участка N 17616 от 23.09.2014 в части приложения установить арендную плату с 01.03.2014 в размере 230 398,08 руб. в год, а также о признании недействительным приложения к договору аренды земельного участка N 17616 от 23.09.2014, устанавливающего размер арендной платы для истца, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Изучив доводы сторон, требования первоначального и встречных исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные требования не направлены к зачету первоначального требования, между первоначальным иском и встречными исками взаимная связь отсутствует, а удовлетворение встречных исков не исключает удовлетворение первоначального иска.
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.
Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.
Оценив предъявленные ответчиком встречные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные требования не отвечают ни одному из условий, установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ.
Судом установлено, что встречные требования имеют различные предмет и основание, поэтому при рассмотрении первоначального и встречных исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии единой системы доказывания и взаимосвязи между первоначальным и встречными исками.
При таких обстоятельствах принятие встречных исковых заявлений не будет способствовать правильному и быстрому рассмотрению спора и усложнит рассмотрение первоначального иска.
Кроме того, из материалов дела следует, что второе встречное исковое заявление поступило в дело из канцелярии суда после оглашения судом 07 апреля 2015 резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Предъявление встречного искового заявления в день судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения, и за день до этого (первое встречное исковое заявление) не отвечает требованиям добросовестности стороны при использовании процессуальных прав (пункт 2 статьи 41 Кодекса).
Таким образом, до принятия решения по существу встречные исковые заявления не было поданы надлежащим образом; после принятия судебного акта по первоначальному иску у суда отсутствуют условия для принятия встречного иска.
Вместе с этим возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, учитывая, что предъявление встречных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, повлечет затягивание сроков рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определения суда первой инстанции являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов, судебной коллегией не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года о возвращении встречных исковых заявлений по делу N А65-31287/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)