Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Инвестментс",
апелляционное производство N 05АП-5978/2015
на решение от 21.05.2015
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-1225/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Инвестментс" (ИНН 2536248261, ОГРН 1112536019342, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2011)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "ВладАвто"
об оспаривании распоряжения от 26.11.2014 N 3024-рз,
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пауэр Инвестментс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Пауэр Инвестментс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) от 26.11.2014 N 3024-рз 3 А51-1225/2015 "О формировании земельного участка в районе ул. Командорская, 11 в г. Владивостоке Приморского края" и обязать Департамент принять решение о предварительном согласовании обществу места размещения объектов складского назначения, офисов, служебных помещений, на земельном участке площадью 7000 кв. м, расположенном в районе ул. Командорская, 11, в г. Владивостоке, с целью дальнейшего его предоставления для строительства (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "ВладАвто" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.05.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на незаконности оспариваемого распоряжения, указывает, что никакие иные лица, кроме Общества, не выразили в установленном законом порядке волеизъявление на получение в аренду спорного земельного участка.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Департамент письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
В представленных в материалы дела письменных возражениях Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
28.05.2014 (вх. N 20-23220) ООО "Пауэр Инвестментс" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 7000 кв. м, расположенного в районе ул. Командорская, 11 для строительства объектов складского назначения, офисов и служебных помещений.
22.08.2014 информация о возможном предоставлении земельного участка заявителю была опубликована на официальном сайте администрации г. Владивостока.
19.09.2014 Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УГА администрации г. Владивостока) издало распоряжение N 1986 о выдаче ООО "Пауэр Инвестментс" акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 4890 кв. м, расположенного в районе ул. Командорская, 11, на кадастровом плане территории; цель предоставления: для строительства объектов складского назначения, офисов, служебных помещений.
26.11.2014 в целях проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка Департаментом издано распоряжение N 3024-рз "О формировании земельного участка в районе ул. Командорская, 11 в г. Владивостоке Приморского края".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое распоряжение Департамента является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений Департамента на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
На основании пункта 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе и на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности осуществляется соответствующими органами исполнительной власти в пределах их полномочий, определенных статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции:
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован.
Вместе с тем, поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, то в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
В рассматриваемом случае, основанием для издания Департаментом оспариваемого ООО "Пауэр Инвестментс" распоряжения 26.11.2014 от N 3024-рз "О формировании земельного участка в районе ул. Командорская, 11 в г. Владивостоке Приморского края" послужило поступление заявок от нескольких претендентов на спорный земельный участок, а, следовательно, возникла необходимость проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка.
Отклоняя доводы заявителя о том, что никакие иные лица, кроме Общества, не выразили в установленном законом порядке волеизъявление на получение в аренду спорного земельного участка, в связи с чем у Департамента отсутствовали правовые основания для организации аукциона в отношении спорного земельного участка, коллегия апелляционного суда считает исходит из того, что указанные доводы фактически противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Делая данный вывод, апелляционная коллегия руководствуется следующим:
22.09.2014 от предпринимателя П.Е. Бадажкова поступило заявление (вх. 20-41767) с просьбой считать его заинтересованным лицом в приобретении прав (аренды) на земельный участок, расположенный в районе ул. Командорская, 11, для строительства объектов складского назначения. Заявление подано со ссылкой на публикацию информационного сообщения о возможном предоставлении спорного земельного участка на официальном сайте администрации (л.д. 41 т. 1).
Кроме того, еще 21.04.2014 в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду с земельного участка площадью 3298 кв. м, расположенного в районе ул. Фадеева, 53 в г. Владивостоке с предварительным согласованием места размещения объекта складского назначения обратилось ООО "ВладАвто".
В рамках рассмотрения дела N А51-23356/2014, где ООО "ВладАвто" оспаривало решение УГА администрации г. Владивостока от 02.06.2014 N 10084/20у об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и выдаче акта выбора земельного участка, установлено, что испрашиваемый ООО "ВладАвто" земельный участок полностью налагается на земельный участок, в отношении которого 19.09.2014 распоряжением УГА администрации г. Владивостока N 1986 утверждена схема и выдан акт выбора ООО "Пауэр Инвестментс".
В связи с этим, ООО "ВладАвто" обратилось в Департамент с заявлением от 05.11.2014 (вх. N 20-49078) о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 4890 кв. м, расположенного в районе ул. Командорская, 11.
Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на дату принятия оспариваемого распоряжения от 26.11.2014 Департамент располагал сведениями, как минимум, о трех заявках на в отношении спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что такое распоряжение уполномоченного органа о предоставлении спорного земельного участка путем проведения торгов является правомерным.
При этом последующий отзыв другими претендентами ранее поданных ими заявлений, либо отказ от притязаний на данный участок правового значения по настоящему спору не имеет, так как оценка оспариваемого распоряжения Департамента должна осуществляться на дату его принятия. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у Департамента отсутствовали правовые основания для принятия решения о проведении аукциона ввиду отказа иных претендентов, кроме заявителя, от ранее поданных заявок, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.
Коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что положения ЗК РФ не содержат запрета на проведение торгов при наличии нескольких заявок вплоть до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Соответствующее решение о предварительном согласовании в отношении заявителя принято не было.
В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что при наличии заинтересованности в предоставлении спорного земельного участка нескольких лиц вопрос о его предоставлении может быть решен исключительно путем проведения соответствующих торгов.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года N 4224/10, в котором указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Давая оценку доводам Департамента о нахождении спорного земельного участка в запретном районе военных объектов войсковых частей 13079 и 20953 ТОФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным сделать следующие выводы:
Действительно, расположение земельного участка в границах запретной территории, его выбор и последующее строительство на нем объекта запрещено в силу норм действующего законодательства, а именно:
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом, федеральными законами.
В настоящее время действует Положение об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 405 (вступившим в силу с 15.05.2014).
В соответствии с пунктом 12 Положения N 405 на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.
Запретные зоны военных объектов на территории Приморского края установлены постановлением Губернатора Приморского края от 07.12.2005 N 217-пг "Об установлении границ запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" на основании пункта 5 Положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 N 135.
Несмотря на то, что Положением N 405 предусмотрены иные виды запретных территорий, а именно запретные зоны, зоны охраняемых военных объектов и охранные зоны военных объектов, данное Положение не содержит указаний на отмену ранее установленных границ запретных территорий.
Вместе с тем, коллегия апелляционного суда, не делая выводов и не устанавливая факта о вхождении либо невхождении спорного земельного участка в границы запретного района военных объектов войсковых частей 13079 и 20953 ТОФ, исходит из того, что документальных доказательств этому Департаментом в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства представлено не было. Представленная Департаментом в материалы дела выкопировка из Генерального плана ВГО не позволяет суду прийти к безусловному выводу о том, что спорный земельный участок расположен в границах запретного района.
При этом, судом принято во внимание, что указанный довод был приведен Департаментов только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.
Кроме того, суд критически относится к указанным доводам Департамента в свете того, что в отношении спорного участка, который, по мнению уполномоченного органа, расположен в границах запретного района, велись работы по его формированию, утвержден акт выбора, и, собственно, издано оспариваемое распоряжение о формировании земельного участка в целях проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды такого участка.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 по делу N А51-1225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2015 N 05АП-5978/2015 ПО ДЕЛУ N А51-1225/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. N 05АП-5978/2015
Дело N А51-1225/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Инвестментс",
апелляционное производство N 05АП-5978/2015
на решение от 21.05.2015
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-1225/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Инвестментс" (ИНН 2536248261, ОГРН 1112536019342, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2011)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "ВладАвто"
об оспаривании распоряжения от 26.11.2014 N 3024-рз,
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пауэр Инвестментс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Пауэр Инвестментс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) от 26.11.2014 N 3024-рз 3 А51-1225/2015 "О формировании земельного участка в районе ул. Командорская, 11 в г. Владивостоке Приморского края" и обязать Департамент принять решение о предварительном согласовании обществу места размещения объектов складского назначения, офисов, служебных помещений, на земельном участке площадью 7000 кв. м, расположенном в районе ул. Командорская, 11, в г. Владивостоке, с целью дальнейшего его предоставления для строительства (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "ВладАвто" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.05.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на незаконности оспариваемого распоряжения, указывает, что никакие иные лица, кроме Общества, не выразили в установленном законом порядке волеизъявление на получение в аренду спорного земельного участка.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Департамент письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
В представленных в материалы дела письменных возражениях Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
28.05.2014 (вх. N 20-23220) ООО "Пауэр Инвестментс" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 7000 кв. м, расположенного в районе ул. Командорская, 11 для строительства объектов складского назначения, офисов и служебных помещений.
22.08.2014 информация о возможном предоставлении земельного участка заявителю была опубликована на официальном сайте администрации г. Владивостока.
19.09.2014 Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УГА администрации г. Владивостока) издало распоряжение N 1986 о выдаче ООО "Пауэр Инвестментс" акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 4890 кв. м, расположенного в районе ул. Командорская, 11, на кадастровом плане территории; цель предоставления: для строительства объектов складского назначения, офисов, служебных помещений.
26.11.2014 в целях проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка Департаментом издано распоряжение N 3024-рз "О формировании земельного участка в районе ул. Командорская, 11 в г. Владивостоке Приморского края".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое распоряжение Департамента является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений Департамента на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
На основании пункта 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе и на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности осуществляется соответствующими органами исполнительной власти в пределах их полномочий, определенных статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции:
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован.
Вместе с тем, поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, то в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
В рассматриваемом случае, основанием для издания Департаментом оспариваемого ООО "Пауэр Инвестментс" распоряжения 26.11.2014 от N 3024-рз "О формировании земельного участка в районе ул. Командорская, 11 в г. Владивостоке Приморского края" послужило поступление заявок от нескольких претендентов на спорный земельный участок, а, следовательно, возникла необходимость проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка.
Отклоняя доводы заявителя о том, что никакие иные лица, кроме Общества, не выразили в установленном законом порядке волеизъявление на получение в аренду спорного земельного участка, в связи с чем у Департамента отсутствовали правовые основания для организации аукциона в отношении спорного земельного участка, коллегия апелляционного суда считает исходит из того, что указанные доводы фактически противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Делая данный вывод, апелляционная коллегия руководствуется следующим:
22.09.2014 от предпринимателя П.Е. Бадажкова поступило заявление (вх. 20-41767) с просьбой считать его заинтересованным лицом в приобретении прав (аренды) на земельный участок, расположенный в районе ул. Командорская, 11, для строительства объектов складского назначения. Заявление подано со ссылкой на публикацию информационного сообщения о возможном предоставлении спорного земельного участка на официальном сайте администрации (л.д. 41 т. 1).
Кроме того, еще 21.04.2014 в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду с земельного участка площадью 3298 кв. м, расположенного в районе ул. Фадеева, 53 в г. Владивостоке с предварительным согласованием места размещения объекта складского назначения обратилось ООО "ВладАвто".
В рамках рассмотрения дела N А51-23356/2014, где ООО "ВладАвто" оспаривало решение УГА администрации г. Владивостока от 02.06.2014 N 10084/20у об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и выдаче акта выбора земельного участка, установлено, что испрашиваемый ООО "ВладАвто" земельный участок полностью налагается на земельный участок, в отношении которого 19.09.2014 распоряжением УГА администрации г. Владивостока N 1986 утверждена схема и выдан акт выбора ООО "Пауэр Инвестментс".
В связи с этим, ООО "ВладАвто" обратилось в Департамент с заявлением от 05.11.2014 (вх. N 20-49078) о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 4890 кв. м, расположенного в районе ул. Командорская, 11.
Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на дату принятия оспариваемого распоряжения от 26.11.2014 Департамент располагал сведениями, как минимум, о трех заявках на в отношении спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что такое распоряжение уполномоченного органа о предоставлении спорного земельного участка путем проведения торгов является правомерным.
При этом последующий отзыв другими претендентами ранее поданных ими заявлений, либо отказ от притязаний на данный участок правового значения по настоящему спору не имеет, так как оценка оспариваемого распоряжения Департамента должна осуществляться на дату его принятия. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у Департамента отсутствовали правовые основания для принятия решения о проведении аукциона ввиду отказа иных претендентов, кроме заявителя, от ранее поданных заявок, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.
Коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что положения ЗК РФ не содержат запрета на проведение торгов при наличии нескольких заявок вплоть до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Соответствующее решение о предварительном согласовании в отношении заявителя принято не было.
В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что при наличии заинтересованности в предоставлении спорного земельного участка нескольких лиц вопрос о его предоставлении может быть решен исключительно путем проведения соответствующих торгов.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года N 4224/10, в котором указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Давая оценку доводам Департамента о нахождении спорного земельного участка в запретном районе военных объектов войсковых частей 13079 и 20953 ТОФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным сделать следующие выводы:
Действительно, расположение земельного участка в границах запретной территории, его выбор и последующее строительство на нем объекта запрещено в силу норм действующего законодательства, а именно:
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом, федеральными законами.
В настоящее время действует Положение об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 405 (вступившим в силу с 15.05.2014).
В соответствии с пунктом 12 Положения N 405 на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.
Запретные зоны военных объектов на территории Приморского края установлены постановлением Губернатора Приморского края от 07.12.2005 N 217-пг "Об установлении границ запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" на основании пункта 5 Положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 N 135.
Несмотря на то, что Положением N 405 предусмотрены иные виды запретных территорий, а именно запретные зоны, зоны охраняемых военных объектов и охранные зоны военных объектов, данное Положение не содержит указаний на отмену ранее установленных границ запретных территорий.
Вместе с тем, коллегия апелляционного суда, не делая выводов и не устанавливая факта о вхождении либо невхождении спорного земельного участка в границы запретного района военных объектов войсковых частей 13079 и 20953 ТОФ, исходит из того, что документальных доказательств этому Департаментом в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства представлено не было. Представленная Департаментом в материалы дела выкопировка из Генерального плана ВГО не позволяет суду прийти к безусловному выводу о том, что спорный земельный участок расположен в границах запретного района.
При этом, судом принято во внимание, что указанный довод был приведен Департаментов только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.
Кроме того, суд критически относится к указанным доводам Департамента в свете того, что в отношении спорного участка, который, по мнению уполномоченного органа, расположен в границах запретного района, велись работы по его формированию, утвержден акт выбора, и, собственно, издано оспариваемое распоряжение о формировании земельного участка в целях проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды такого участка.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 по делу N А51-1225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)