Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в результате незаконного проведения ответчиками земляных работ по добыче грунта был причинен ущерб землям сельскохозяйственного назначения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сиротина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Лозовой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Ц., Т.А.А. о возложении обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель и на его основании провести комплекс работ по восстановлению нарушенного земельного участка - удовлетворить.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> место нахождение: <адрес>, обязанность прекратить незаконные работы, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, выемкой грунта (песчано - гравийной смеси), на земельных участках, расположенных по на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> место нахождение: <адрес>, собственников земельных участков с кадастровыми номерами N граждан Ц. и Т.А.А. обязанность за счет собственных средств разработать проект восстановления (рекультивации) нарушенного земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения и на его основании произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния указанного земельного участка предшествующего началу производства работ".
Судебная коллегия
установила:
Тверской межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО "<данные изъяты> Ц., Т.А.А. о возложении обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель и на его основании провести комплекс работ по восстановлению нарушенного земельного участка, указав, что проведенной Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой, с привлечением специалистов Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, Калязинского отдела Управления Росреестра по Тверской области, представителя администрации Нерльского сельского поселения <адрес> по законности разработки карьера вблизи д. <адрес>, было, установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами N, принадлежащем Ц. и N, принадлежащего Ц. и Т.А.А. обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> учредителем и директором которого является Ц., с <данные изъяты> года проводятся работы по выемке грунта глубиной до 6 метров. ООО "<данные изъяты> осуществляет на территории <адрес> деятельность по разработке гравийных и песчаных карьеров. ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты> была получена лицензия N на геологическое изучение участка недр местного значения "<данные изъяты>". В целях осуществлении деятельности ООО "<данные изъяты> на земельных участках с кадастровыми номерами N, относящимися к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид угодий - пашня, произведены работы по добыче полезных ископаемых. Согласно лицензии на право пользования недрами N от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> имеет право на геологическое изучение участка недр местного значения "<данные изъяты>", расположенном в <данные изъяты> км. к юго-востоку от <адрес>, в <данные изъяты> м. к юго-востоку от д. <данные изъяты> Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ООО "<данные изъяты> передает добытый грунт (пескогравийную смесь) для переработки на фракции, согласно объяснениям ФИО1 грунт (ПГС) ООО <данные изъяты> поставляет из карьера в д. <адрес>, который принадлежит ООО "<данные изъяты> Вместе с тем, проект на геологическое изучение лицензионного участка для проведения государственной экспертизы от ООО "<данные изъяты> в ФБГУ "Росгеолэкспертиза" не поступал. В результате незаконного проведения земляных работ по добыче грунта на земельных участках с кадастровыми номерами N были нарушены требования законодательства РФ и согласно проведенного в рамках административного расследования специалистами Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям расчета причинен ущерб землям сельскохозяйственного назначения на сумму <данные изъяты> рублей. Просил возложить на ООО "<данные изъяты> обязанность прекратить незаконные работы, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, выемкой грунта (песчано-гравийной смеси) на земельных участках с кадастровыми номерами N, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, а также возложить на ООО "<данные изъяты> и собственников земельных участков с кадастровыми номерами N Ц. и Т.А.А. обязанность за счет собственных средств разработать проект восстановления (рекультивации) нарушенного земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения и на его основании произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния указанного земельного участка до состояния, предшествующего началу производства работ.
ДД.ММ.ГГГГ от Ц. в суд поступило заявление о частичном признании исковых требований прокурора.
В судебном заседании заместитель Тверского межрайонного природоохранного прокурора ФИО2 поддержал исковые требования.
В судебном заседании ответчик Ц. представляющий свои интересы и интересы ответчика ООО "<данные изъяты> исковые требования признал частично.
Ответчик Т.А.А. в судебное заседание не явился.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать частично в иске Тверского межрайонного природоохранного прокурора о возложении обязанностей на ООО "<данные изъяты> Ц. и Т.А.А. провести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния земельных участков с кадастровыми номерами N предшествующему началу производства работ, за счет собственных средств. Указывает, что проект рекультивации выше указанных земельных участков подготовлен. Копия проекта рекультивации земельных участков была предоставлена в суд. До предъявления иска в суд, земляные работы прекращены до получения лицензии на право добычи полезных ископаемых. Полагает, что осуществление ООО "<данные изъяты> добычи полезных ископаемых на вышеуказанных участках не доказана. Раскопки на земельных участках осуществлял он и Т.А.А., как физические лица, для свои хозяйственных нужд. Раскопки проводили на глубину до 5 метров, что не противоречит Закону Тверской области "О порядке пользовании недрами в Тверской области" N 57-30 от 25.05.2006 года. Природоохранным прокурором не представлено убедительных доказательств нарушения плодородного слоя почвы в местах добычи песка на хозяйственные нужды.
В возражениях на жалобу прокурор критикует ее доводы, считает решение суда законным и не подлежащим отмене.
Ответчики Ц., Т.А.А., ООО "<данные изъяты> третьи лица Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения прокурора ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования межрайонного природоохранного прокурора, суд исходил из установленной вины ответчиков в причинении вреда окружающей среде, в связи с чем, они несут ответственность за вред, причиненный в результате совершения ими правонарушений земельного, природоохранного законодательства и законодательства о недрах.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его основанным на имеющихся в деле доказательствах, а именно: Уставом ООО "<данные изъяты> сообщением заместителя главного государственного инспектора Калязинского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающими документами на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рабочим проектом рекультивации нарушенных земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N
На основании пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, при этом согласно части 1 статьи 6 указанного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Таким образом, оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчиков в причинении вреда окружающей среде, как компоненту природной среды, установлена и правомерно удовлетворил исковые требования межрайонного природоохранного прокурора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде не доказано осуществление добычи полезных ископаемых на вышеуказанных участках ООО "<данные изъяты> что раскопки на земельных участках осуществляли заявитель и Т.А.А. как физические лица для свои хозяйственных нужд на глубину не более пяти метров, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калязинского районного суда Тверской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4390
Требование: О возложении обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель и на его основании провести комплекс работ по восстановлению нарушенного земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в результате незаконного проведения ответчиками земляных работ по добыче грунта был причинен ущерб землям сельскохозяйственного назначения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-4390
Судья: Сиротина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Лозовой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Ц., Т.А.А. о возложении обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель и на его основании провести комплекс работ по восстановлению нарушенного земельного участка - удовлетворить.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> место нахождение: <адрес>, обязанность прекратить незаконные работы, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, выемкой грунта (песчано - гравийной смеси), на земельных участках, расположенных по на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> место нахождение: <адрес>, собственников земельных участков с кадастровыми номерами N граждан Ц. и Т.А.А. обязанность за счет собственных средств разработать проект восстановления (рекультивации) нарушенного земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения и на его основании произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния указанного земельного участка предшествующего началу производства работ".
Судебная коллегия
установила:
Тверской межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО "<данные изъяты> Ц., Т.А.А. о возложении обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель и на его основании провести комплекс работ по восстановлению нарушенного земельного участка, указав, что проведенной Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой, с привлечением специалистов Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, Калязинского отдела Управления Росреестра по Тверской области, представителя администрации Нерльского сельского поселения <адрес> по законности разработки карьера вблизи д. <адрес>, было, установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами N, принадлежащем Ц. и N, принадлежащего Ц. и Т.А.А. обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> учредителем и директором которого является Ц., с <данные изъяты> года проводятся работы по выемке грунта глубиной до 6 метров. ООО "<данные изъяты> осуществляет на территории <адрес> деятельность по разработке гравийных и песчаных карьеров. ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты> была получена лицензия N на геологическое изучение участка недр местного значения "<данные изъяты>". В целях осуществлении деятельности ООО "<данные изъяты> на земельных участках с кадастровыми номерами N, относящимися к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид угодий - пашня, произведены работы по добыче полезных ископаемых. Согласно лицензии на право пользования недрами N от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> имеет право на геологическое изучение участка недр местного значения "<данные изъяты>", расположенном в <данные изъяты> км. к юго-востоку от <адрес>, в <данные изъяты> м. к юго-востоку от д. <данные изъяты> Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ООО "<данные изъяты> передает добытый грунт (пескогравийную смесь) для переработки на фракции, согласно объяснениям ФИО1 грунт (ПГС) ООО <данные изъяты> поставляет из карьера в д. <адрес>, который принадлежит ООО "<данные изъяты> Вместе с тем, проект на геологическое изучение лицензионного участка для проведения государственной экспертизы от ООО "<данные изъяты> в ФБГУ "Росгеолэкспертиза" не поступал. В результате незаконного проведения земляных работ по добыче грунта на земельных участках с кадастровыми номерами N были нарушены требования законодательства РФ и согласно проведенного в рамках административного расследования специалистами Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям расчета причинен ущерб землям сельскохозяйственного назначения на сумму <данные изъяты> рублей. Просил возложить на ООО "<данные изъяты> обязанность прекратить незаконные работы, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, выемкой грунта (песчано-гравийной смеси) на земельных участках с кадастровыми номерами N, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, а также возложить на ООО "<данные изъяты> и собственников земельных участков с кадастровыми номерами N Ц. и Т.А.А. обязанность за счет собственных средств разработать проект восстановления (рекультивации) нарушенного земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения и на его основании произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния указанного земельного участка до состояния, предшествующего началу производства работ.
ДД.ММ.ГГГГ от Ц. в суд поступило заявление о частичном признании исковых требований прокурора.
В судебном заседании заместитель Тверского межрайонного природоохранного прокурора ФИО2 поддержал исковые требования.
В судебном заседании ответчик Ц. представляющий свои интересы и интересы ответчика ООО "<данные изъяты> исковые требования признал частично.
Ответчик Т.А.А. в судебное заседание не явился.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать частично в иске Тверского межрайонного природоохранного прокурора о возложении обязанностей на ООО "<данные изъяты> Ц. и Т.А.А. провести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния земельных участков с кадастровыми номерами N предшествующему началу производства работ, за счет собственных средств. Указывает, что проект рекультивации выше указанных земельных участков подготовлен. Копия проекта рекультивации земельных участков была предоставлена в суд. До предъявления иска в суд, земляные работы прекращены до получения лицензии на право добычи полезных ископаемых. Полагает, что осуществление ООО "<данные изъяты> добычи полезных ископаемых на вышеуказанных участках не доказана. Раскопки на земельных участках осуществлял он и Т.А.А., как физические лица, для свои хозяйственных нужд. Раскопки проводили на глубину до 5 метров, что не противоречит Закону Тверской области "О порядке пользовании недрами в Тверской области" N 57-30 от 25.05.2006 года. Природоохранным прокурором не представлено убедительных доказательств нарушения плодородного слоя почвы в местах добычи песка на хозяйственные нужды.
В возражениях на жалобу прокурор критикует ее доводы, считает решение суда законным и не подлежащим отмене.
Ответчики Ц., Т.А.А., ООО "<данные изъяты> третьи лица Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения прокурора ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования межрайонного природоохранного прокурора, суд исходил из установленной вины ответчиков в причинении вреда окружающей среде, в связи с чем, они несут ответственность за вред, причиненный в результате совершения ими правонарушений земельного, природоохранного законодательства и законодательства о недрах.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его основанным на имеющихся в деле доказательствах, а именно: Уставом ООО "<данные изъяты> сообщением заместителя главного государственного инспектора Калязинского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающими документами на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рабочим проектом рекультивации нарушенных земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N
На основании пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, при этом согласно части 1 статьи 6 указанного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Таким образом, оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчиков в причинении вреда окружающей среде, как компоненту природной среды, установлена и правомерно удовлетворил исковые требования межрайонного природоохранного прокурора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде не доказано осуществление добычи полезных ископаемых на вышеуказанных участках ООО "<данные изъяты> что раскопки на земельных участках осуществляли заявитель и Т.А.А. как физические лица для свои хозяйственных нужд на глубину не более пяти метров, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калязинского районного суда Тверской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)