Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2014.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "МВМ-оценка",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013,
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по делу N А50-7234/2013,
по иску ООО "Регион-Сервис" (ИНН 5904151242, ОГРН 1065904124110)
к ООО "МВМ-оценка" (ИНН 5903094182, ОГРН 1095903002293)
о взыскании аванса, пени по договору возмездного оказания услуг,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Варзакова Л.Б., доверенность от 19.08.2013,
установил:
ООО "Регион-Сервис" (далее - истец, общество "Регион-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "МВМ-Оценка" (далее - ответчик, общество "МВМ-Оценка") о взыскании 25 000 руб. аванса, 10 000 руб. пени по договору от 27.02.2012 N 51/Н-11, начисленных за период с 06.12.2012 по 20.04.2013.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом не принято во внимание то обстоятельство, что обществом "МВМ-Оценка" фактически понесены расходы, связанные с исполнением договора от 27.02.2012 N 51/Н-11, так им уплачено 10 000 руб. общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" за проведение экспертизы отчета N 51/Н-12, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2012 N 263, между тем эти расходы заказчиком не возмещены. Вывод суда первой инстанции о том, что эти расходы понесены исполнителем после расторжения договора, является неверным. Таким образом, реализуя право на отказ от договора возмездного оказания услуг, истец должен был оплатить расходы ответчика, понесенные им на подготовку отчета (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ответчик полагает, что на момент уведомления об отказе от договора (письмо от 18.12.2012 N 89) договорные обязательства по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки им исполнены, последним по условиям договора до 05.12.2012 приняты обязательства по подготовке отчета об оценке, а не отчета с экспертным заключением. Отчет об оценке был готов к установленному сроку.
Общество "МВМ-Оценка" также указывает, что с него в нарушение положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка за весь период просрочки, указанный в иске. Поскольку неустойка - это договорная санкция, то в случае прекращения действия договора прекращается и применение условий договора о взыскании неустойки.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществами "МВМ-Оценка" (исполнитель) и "Регион-Сервис" (заказчик) заключен договор от 27.02.2012 N 51/Н-11, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки объекта оценки, в соответствии с пунктом 2 задания на оценку, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их. Оценочный отчет предоставляется с положительным экспертным заключением экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, либо организации оценщиков в виде некоммерческого партнерства, общественной организации или регионального филиала и представительства саморегулируемой организации оценщиков, зарегистрированной на территории Пермского края.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что оценка объекта оценки в соответствии с настоящим договором проводится штатными специалистами исполнителя.
Объектом оценки является земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410464:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство административно-бытового корпуса, общей площадью 7 874,5 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Деревообделочная, 8 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.7 договора отчет предоставляется заказчику в письменной форме в одном экземпляре с положительным заключением экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков.
Пунктом 3.1 договора установлено, что исполнитель должен представить заказчику отчет не позднее 05.12.2012.
Размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).
На основании пункта 4.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 25 000 руб., окончательный расчет - при подписании сторонами акта сдачи-приемки услуг.
В случае расторжения договора по любым основаниям оплата оказанных надлежащим образом услуг осуществляется заказчиком на основании акта, в котором стороны определяют объем фактически отказанных услуг и сумму, подлежащую оплате заказчиком исполнителю (пункт 8.3 договора).
Согласно пункту 8.5 договора за нарушение срока выполнения обязательств исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора.
Во исполнение условий договора заказчиком перечислен исполнителю аванс в сумме 25 000 руб. по платежному поручению от 27.02.2012 N 103.
Исполнителем составлен отчет N 51/Н-12 об определении рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер 59:01:4410464:2, общая площадью 7 874,5 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Деревообделочная, 8. Дата составления отчета указана 02.11.2012.
Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" и обществом "МВМ-Оценка" заключен договор от 05.12.2012 N 012/2012/ПЕРМЬ на проведение нормативно-методической экспертизы отчета от 02.11.2012 N 51/Н-12, выполненного оценщиком последнего Ширинкиным А.Ю., стоимость услуг составляет 10 000 руб.
Обществом "МВМ-Оценка" перечислено общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" 10 000 руб. по платежному поручению от 11.12.2012 N 263.
Письмом от 18.12.2012 N 89 общество "Регион-Сервис" уведомило исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора на проведение оценки от 27.02.2012 N 51/Н-11 и его расторжении на основании статей 405, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в связи с принятием решения о смене вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: город Пермь улица Деревообделочная, 8, кадастровый номер 59:01:4410464:0002, площадь 7 874,5 кв. м, изменится и его стоимость, исполнение договора от 27.02.2012 N 51/Н-11 после 10.12.2012 утратило интерес для заказчика, также в этом уведомлении изложена просьба вернуть уплаченные в качестве аванса 25 000 руб. Данное письмо вручено исполнителю 24.12.2012, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, уведомлением о вручении почтового отправления N 61405857005498.
Повторное уведомление об отказе от договора, его расторжении и возврате уплаченного аванса (письмо от 31.01.2013 N 6) получено обществом "МВМ-Оценка" 11.02.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 61400058469506.
Последним в письме от 28.02.2013 N 18, поступившим заказчику 11.03.2013 согласно отметке входящей корреспонденции на нем, сообщено, что до получения уведомления об отказе от договора требуемый отчет оформлен, исполнитель понес расходы на проведение его экспертизы в сумме 10 000 руб., полученные за составление отчета денежные средства возврату не подлежат.
Ссылаясь на то, что ответчиком услуги по договору от 27.02.2012 N 51/Н-11 не оказаны, отчет об оценке объекта оценки в установленный срок не передан, названный договор расторгнут, последний обязан вернуть уплаченный аванс и уплатить пени за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, общество "Регион-Сервис" обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).
Обществом "МВМ-Оценка", получившим спорные денежные средства в качестве аванса, не представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставления встречного удовлетворения на сумму 25 000 руб., отчет N 51/Н-12 с положительным заключением экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков в установленный срок истцу не передан, обязанность предоставить его отпала вследствие расторжения договора, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании аванса в размере 25 000 руб.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не возмещены ответчику фактически понесенные последним расходы в сумме 10 000 руб., связанные с исполнением договора от 27.02.2012 N 51/Н-11, то он судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку отказ от исполнения договора обусловлен утратой интереса истца вследствие просрочки ответчика. Кроме того, предусмотренный пунктом 8.3 договора акт сторонами не подписан.
Удовлетворяя требование о взыскании 10 000 руб. пени за период с 06.12.2012 по 20.04.2013, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.5 договора и исходил из того, что ответчиком принятое на себя обязательство не исполнено.
Между тем арбитражным судом не учтено следующее.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств).
Поскольку договор на проведение оценки от 27.02.2012 N 51/Н-11 расторгнут с момента доставки соответствующего уведомления - 24.12.2012 и в результате расторжения договора прекращена обязанность ответчика совершать действия, которые являются предметом договора, неустойку, установленную пунктом 8.5 договора на случай нарушения исполнителем срока выполнения обязательства, следует начислять до даты расторжения договора, то есть по 23.12.2012.
Таким образом, расчет пени за нарушение срока передачи отчета следует производить за период с 06.12.2012 по 23.12.2012. Исходя из этого периода сумма пени составляет 900 руб. (50 000 руб. (цена договора) x 0,1% (размер пени в день) x 18 (дни просрочки).
Истцом при расчете суммы неустойки допущена арифметическая ошибка и неверно определен период просрочки исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 28.10.2013 подлежит изменению в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика 25 000 руб. неосновательного обогащения и 900 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Ответчику при предъявлении иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (2 000 руб.), иск удовлетворен частично, следовательно, государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: на общество "Регион-Сервис" - 520 руб., на общество "МВМ-Оценка" - 1 480 руб., и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета (части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013 по делу N А50-7234/2013 изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МВМ-Оценка" в пользу ООО "Регион-Сервис" 25 900 руб., в том числе 25 000 руб. неосновательного обогащения и 900 руб. пени.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Регион-Сервис" в доход федерального бюджета 520 руб. государственной пошлины.
Взыскать с ООО "МВМ-Оценка" в доход федерального бюджета 1 480 руб. государственной пошлины.".
Взыскать с ООО "Регион-Сервис" в пользу ООО "МВМ-Оценка" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 17АП-15805/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7234/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 17АП-15805/2013-ГК
Дело N А50-7234/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2014.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "МВМ-оценка",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013,
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по делу N А50-7234/2013,
по иску ООО "Регион-Сервис" (ИНН 5904151242, ОГРН 1065904124110)
к ООО "МВМ-оценка" (ИНН 5903094182, ОГРН 1095903002293)
о взыскании аванса, пени по договору возмездного оказания услуг,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Варзакова Л.Б., доверенность от 19.08.2013,
установил:
ООО "Регион-Сервис" (далее - истец, общество "Регион-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "МВМ-Оценка" (далее - ответчик, общество "МВМ-Оценка") о взыскании 25 000 руб. аванса, 10 000 руб. пени по договору от 27.02.2012 N 51/Н-11, начисленных за период с 06.12.2012 по 20.04.2013.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом не принято во внимание то обстоятельство, что обществом "МВМ-Оценка" фактически понесены расходы, связанные с исполнением договора от 27.02.2012 N 51/Н-11, так им уплачено 10 000 руб. общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" за проведение экспертизы отчета N 51/Н-12, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2012 N 263, между тем эти расходы заказчиком не возмещены. Вывод суда первой инстанции о том, что эти расходы понесены исполнителем после расторжения договора, является неверным. Таким образом, реализуя право на отказ от договора возмездного оказания услуг, истец должен был оплатить расходы ответчика, понесенные им на подготовку отчета (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ответчик полагает, что на момент уведомления об отказе от договора (письмо от 18.12.2012 N 89) договорные обязательства по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки им исполнены, последним по условиям договора до 05.12.2012 приняты обязательства по подготовке отчета об оценке, а не отчета с экспертным заключением. Отчет об оценке был готов к установленному сроку.
Общество "МВМ-Оценка" также указывает, что с него в нарушение положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка за весь период просрочки, указанный в иске. Поскольку неустойка - это договорная санкция, то в случае прекращения действия договора прекращается и применение условий договора о взыскании неустойки.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществами "МВМ-Оценка" (исполнитель) и "Регион-Сервис" (заказчик) заключен договор от 27.02.2012 N 51/Н-11, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки объекта оценки, в соответствии с пунктом 2 задания на оценку, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их. Оценочный отчет предоставляется с положительным экспертным заключением экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, либо организации оценщиков в виде некоммерческого партнерства, общественной организации или регионального филиала и представительства саморегулируемой организации оценщиков, зарегистрированной на территории Пермского края.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что оценка объекта оценки в соответствии с настоящим договором проводится штатными специалистами исполнителя.
Объектом оценки является земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410464:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство административно-бытового корпуса, общей площадью 7 874,5 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Деревообделочная, 8 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.7 договора отчет предоставляется заказчику в письменной форме в одном экземпляре с положительным заключением экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков.
Пунктом 3.1 договора установлено, что исполнитель должен представить заказчику отчет не позднее 05.12.2012.
Размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).
На основании пункта 4.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 25 000 руб., окончательный расчет - при подписании сторонами акта сдачи-приемки услуг.
В случае расторжения договора по любым основаниям оплата оказанных надлежащим образом услуг осуществляется заказчиком на основании акта, в котором стороны определяют объем фактически отказанных услуг и сумму, подлежащую оплате заказчиком исполнителю (пункт 8.3 договора).
Согласно пункту 8.5 договора за нарушение срока выполнения обязательств исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора.
Во исполнение условий договора заказчиком перечислен исполнителю аванс в сумме 25 000 руб. по платежному поручению от 27.02.2012 N 103.
Исполнителем составлен отчет N 51/Н-12 об определении рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер 59:01:4410464:2, общая площадью 7 874,5 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Деревообделочная, 8. Дата составления отчета указана 02.11.2012.
Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" и обществом "МВМ-Оценка" заключен договор от 05.12.2012 N 012/2012/ПЕРМЬ на проведение нормативно-методической экспертизы отчета от 02.11.2012 N 51/Н-12, выполненного оценщиком последнего Ширинкиным А.Ю., стоимость услуг составляет 10 000 руб.
Обществом "МВМ-Оценка" перечислено общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" 10 000 руб. по платежному поручению от 11.12.2012 N 263.
Письмом от 18.12.2012 N 89 общество "Регион-Сервис" уведомило исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора на проведение оценки от 27.02.2012 N 51/Н-11 и его расторжении на основании статей 405, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в связи с принятием решения о смене вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: город Пермь улица Деревообделочная, 8, кадастровый номер 59:01:4410464:0002, площадь 7 874,5 кв. м, изменится и его стоимость, исполнение договора от 27.02.2012 N 51/Н-11 после 10.12.2012 утратило интерес для заказчика, также в этом уведомлении изложена просьба вернуть уплаченные в качестве аванса 25 000 руб. Данное письмо вручено исполнителю 24.12.2012, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, уведомлением о вручении почтового отправления N 61405857005498.
Повторное уведомление об отказе от договора, его расторжении и возврате уплаченного аванса (письмо от 31.01.2013 N 6) получено обществом "МВМ-Оценка" 11.02.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 61400058469506.
Последним в письме от 28.02.2013 N 18, поступившим заказчику 11.03.2013 согласно отметке входящей корреспонденции на нем, сообщено, что до получения уведомления об отказе от договора требуемый отчет оформлен, исполнитель понес расходы на проведение его экспертизы в сумме 10 000 руб., полученные за составление отчета денежные средства возврату не подлежат.
Ссылаясь на то, что ответчиком услуги по договору от 27.02.2012 N 51/Н-11 не оказаны, отчет об оценке объекта оценки в установленный срок не передан, названный договор расторгнут, последний обязан вернуть уплаченный аванс и уплатить пени за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, общество "Регион-Сервис" обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).
Обществом "МВМ-Оценка", получившим спорные денежные средства в качестве аванса, не представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставления встречного удовлетворения на сумму 25 000 руб., отчет N 51/Н-12 с положительным заключением экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков в установленный срок истцу не передан, обязанность предоставить его отпала вследствие расторжения договора, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании аванса в размере 25 000 руб.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не возмещены ответчику фактически понесенные последним расходы в сумме 10 000 руб., связанные с исполнением договора от 27.02.2012 N 51/Н-11, то он судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку отказ от исполнения договора обусловлен утратой интереса истца вследствие просрочки ответчика. Кроме того, предусмотренный пунктом 8.3 договора акт сторонами не подписан.
Удовлетворяя требование о взыскании 10 000 руб. пени за период с 06.12.2012 по 20.04.2013, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.5 договора и исходил из того, что ответчиком принятое на себя обязательство не исполнено.
Между тем арбитражным судом не учтено следующее.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств).
Поскольку договор на проведение оценки от 27.02.2012 N 51/Н-11 расторгнут с момента доставки соответствующего уведомления - 24.12.2012 и в результате расторжения договора прекращена обязанность ответчика совершать действия, которые являются предметом договора, неустойку, установленную пунктом 8.5 договора на случай нарушения исполнителем срока выполнения обязательства, следует начислять до даты расторжения договора, то есть по 23.12.2012.
Таким образом, расчет пени за нарушение срока передачи отчета следует производить за период с 06.12.2012 по 23.12.2012. Исходя из этого периода сумма пени составляет 900 руб. (50 000 руб. (цена договора) x 0,1% (размер пени в день) x 18 (дни просрочки).
Истцом при расчете суммы неустойки допущена арифметическая ошибка и неверно определен период просрочки исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 28.10.2013 подлежит изменению в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика 25 000 руб. неосновательного обогащения и 900 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Ответчику при предъявлении иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (2 000 руб.), иск удовлетворен частично, следовательно, государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: на общество "Регион-Сервис" - 520 руб., на общество "МВМ-Оценка" - 1 480 руб., и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета (части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013 по делу N А50-7234/2013 изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МВМ-Оценка" в пользу ООО "Регион-Сервис" 25 900 руб., в том числе 25 000 руб. неосновательного обогащения и 900 руб. пени.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Регион-Сервис" в доход федерального бюджета 520 руб. государственной пошлины.
Взыскать с ООО "МВМ-Оценка" в доход федерального бюджета 1 480 руб. государственной пошлины.".
Взыскать с ООО "Регион-Сервис" в пользу ООО "МВМ-Оценка" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)