Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,
при участии в заседании:
от ЗАО Научно-производственное объединение "Лакокраспокрытие" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Пузырев П.А., представитель по доверенности от 08.08.2014 N 281-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2014 по делу N А41-20648/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Лакокраспокрытие" к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания,
установил:
закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Лакокраспокрытие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2014 N 5/Ю-2014/7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, а также предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 24.03.2014 N 5/Ю-2014/7.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2014 по делу N А41-20648/14 заявленные требований удовлетворены (том 2 л.д. 14 - 18).
Не согласившись с указанным судебным актом административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 03.02.2014 в ходе проведения проверки установлено, что земельный участок общей площадью 30 000 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0050301:2005, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Как следует из содержания акта проверки, данный земельный участок имеет вид разрешенного использования - жилстроительство, частично огорожен металлическим забором, доступ на участок ограничен. В ходе визуального обследования установлено, что земельный участок используется под размещение стадиона, то есть не используется по целевому назначению, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории от 03.02.2014 (том 1 л.д. 33 - 34), фотоснимками (том 1 л.д. 35 - 39).
Извещением от 03.02.2014 общество уведомлено о необходимости обеспечить явку представителя 10.02.2014 в 11 часов для составления протокола; указанное уведомление вручено генеральному директору общества, о чем имеется отметка (том 1 л.д. 56).
По факту выявленного правонарушения 10.02.2014 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 КоАП РФ (том 1 л.д. 59 - 61).
Определением от 13.02.2014 управлением назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.03.2014 в 15 часов (том 1 л.д. 69).
Данное определение вручено лично генеральному директору общества 19.03.2014, о чем имеется подпись с расшифровкой (том 1 л.д. 69 оборот).
Постановлением административного органа от 24.03.2014 N 5/Ю-2014/7 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьи 7.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 50 000 рублей штрафа (том 1 л.д. 70 - 74).
Также 24.03.2014 обществу выдано предписание N 5/Ю-2014/7 об устранении допущенных нарушений в срок до 01.06.2014 (том 1 л.д. 75).
Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением и предписанием, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.34 КоАП РФ нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
При этом на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, выразившееся в нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту от 06.08.1959 на право пользования землей, выданным исполнительным комитетом Загорского районного, городского Совета депутатов государственному комитету Совета Министров СССР по химии в Загорском районе Московской области в постоянное пользование отведено 38,58 гектаров земли согласно плану и описанию границ. Из общей площади отведенных земель по состоянию на 30.07.1959 имелось: пахотных земель (пашня, огороды и залежи) - гектаров, сенокосов - гектаров, пастбищных - гектаров, садов, виноградников - гектаров, и прочих угодий 38,58 гектаров (том 1 л.д. 43 - 46).
Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке земельный участок 50:05:0050301:2005 поставлен на кадастровый учет 20.08.2013 (том 1 л.д. 41 - 42). Из раздела 10 данной выписки следует разрешенное использование: жилстроительство. Также в разделе 5 выписки указан предыдущий номер 50:05:0040441:424, а в разделе 16.2 - указан номер участка, преобразованного в результате выдела 50:05:0040441:424.
Из имеющегося в материалах дела свидетельства серии 50 AE N 568575 следует, что регистрация обществом 24.10.2013 права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050301:2005 осуществлена на основании акта на право пользования землей от 06.08.1959. Также в данном свидетельстве отражено, что оно повторное, выдано взамен свидетельства серии 50 AE N 567897 от 11.09.2013 (том 1 л.д. 40).
Таким образом, невыполнение обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или собственности до 01.07.2012 в условиях действующего правового регулирования не образует состав вменяемого обществу административного правонарушения независимо от даты выявления бездействия и сохранения за обществом упомянутой выше обязанности после 01.07.2012, вплоть до законодательного установления нового срока исполнения этой обязанности в период действия статьи 7.34 КоАП РФ.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Вменяемое обществу административное правонарушение, выражается, по мнению административного органа, в несовершении к установленному сроку (01.07.2012) действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды либо в собственность.
Между тем в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Допущенное обществом бездействие по состоянию на 01.07.2012 на основании действовавшего в то время законодательства административной ответственности не подлежало. Не стало оно административно наказуемым и на дату его выявления, поскольку после введения в действие статьи 7.34 КоАП РФ (01.01.2013) нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды или собственности законодателем не устанавливалось.
В связи с этим доводы административного органа о законности квалификации допущенного обществом бездействия как длящегося административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, срок давности привлечения по которой следует исчислять со дня обнаружения такого бездействия, основаны на ошибочном толковании законодательства об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких данных Арбитражный суд Московской области правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа.
Кроме того, предписание Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об устранении нарушений от 24.03.2014 N 5/Ю-2014/7 также правомерно признано недействительным, как основанное на незаконном постановлении о привлечении к административной ответственности.
Апелляционная жалоба управления подлежит отклонению.
Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2014 года по делу N А41-20648/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А41-20648/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А41-20648/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,
при участии в заседании:
от ЗАО Научно-производственное объединение "Лакокраспокрытие" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Пузырев П.А., представитель по доверенности от 08.08.2014 N 281-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2014 по делу N А41-20648/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Лакокраспокрытие" к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания,
установил:
закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Лакокраспокрытие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2014 N 5/Ю-2014/7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, а также предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 24.03.2014 N 5/Ю-2014/7.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2014 по делу N А41-20648/14 заявленные требований удовлетворены (том 2 л.д. 14 - 18).
Не согласившись с указанным судебным актом административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 03.02.2014 в ходе проведения проверки установлено, что земельный участок общей площадью 30 000 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0050301:2005, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Как следует из содержания акта проверки, данный земельный участок имеет вид разрешенного использования - жилстроительство, частично огорожен металлическим забором, доступ на участок ограничен. В ходе визуального обследования установлено, что земельный участок используется под размещение стадиона, то есть не используется по целевому назначению, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории от 03.02.2014 (том 1 л.д. 33 - 34), фотоснимками (том 1 л.д. 35 - 39).
Извещением от 03.02.2014 общество уведомлено о необходимости обеспечить явку представителя 10.02.2014 в 11 часов для составления протокола; указанное уведомление вручено генеральному директору общества, о чем имеется отметка (том 1 л.д. 56).
По факту выявленного правонарушения 10.02.2014 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 КоАП РФ (том 1 л.д. 59 - 61).
Определением от 13.02.2014 управлением назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.03.2014 в 15 часов (том 1 л.д. 69).
Данное определение вручено лично генеральному директору общества 19.03.2014, о чем имеется подпись с расшифровкой (том 1 л.д. 69 оборот).
Постановлением административного органа от 24.03.2014 N 5/Ю-2014/7 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьи 7.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 50 000 рублей штрафа (том 1 л.д. 70 - 74).
Также 24.03.2014 обществу выдано предписание N 5/Ю-2014/7 об устранении допущенных нарушений в срок до 01.06.2014 (том 1 л.д. 75).
Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением и предписанием, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.34 КоАП РФ нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
При этом на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, выразившееся в нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту от 06.08.1959 на право пользования землей, выданным исполнительным комитетом Загорского районного, городского Совета депутатов государственному комитету Совета Министров СССР по химии в Загорском районе Московской области в постоянное пользование отведено 38,58 гектаров земли согласно плану и описанию границ. Из общей площади отведенных земель по состоянию на 30.07.1959 имелось: пахотных земель (пашня, огороды и залежи) - гектаров, сенокосов - гектаров, пастбищных - гектаров, садов, виноградников - гектаров, и прочих угодий 38,58 гектаров (том 1 л.д. 43 - 46).
Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке земельный участок 50:05:0050301:2005 поставлен на кадастровый учет 20.08.2013 (том 1 л.д. 41 - 42). Из раздела 10 данной выписки следует разрешенное использование: жилстроительство. Также в разделе 5 выписки указан предыдущий номер 50:05:0040441:424, а в разделе 16.2 - указан номер участка, преобразованного в результате выдела 50:05:0040441:424.
Из имеющегося в материалах дела свидетельства серии 50 AE N 568575 следует, что регистрация обществом 24.10.2013 права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050301:2005 осуществлена на основании акта на право пользования землей от 06.08.1959. Также в данном свидетельстве отражено, что оно повторное, выдано взамен свидетельства серии 50 AE N 567897 от 11.09.2013 (том 1 л.д. 40).
Таким образом, невыполнение обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или собственности до 01.07.2012 в условиях действующего правового регулирования не образует состав вменяемого обществу административного правонарушения независимо от даты выявления бездействия и сохранения за обществом упомянутой выше обязанности после 01.07.2012, вплоть до законодательного установления нового срока исполнения этой обязанности в период действия статьи 7.34 КоАП РФ.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Вменяемое обществу административное правонарушение, выражается, по мнению административного органа, в несовершении к установленному сроку (01.07.2012) действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды либо в собственность.
Между тем в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Допущенное обществом бездействие по состоянию на 01.07.2012 на основании действовавшего в то время законодательства административной ответственности не подлежало. Не стало оно административно наказуемым и на дату его выявления, поскольку после введения в действие статьи 7.34 КоАП РФ (01.01.2013) нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды или собственности законодателем не устанавливалось.
В связи с этим доводы административного органа о законности квалификации допущенного обществом бездействия как длящегося административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, срок давности привлечения по которой следует исчислять со дня обнаружения такого бездействия, основаны на ошибочном толковании законодательства об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких данных Арбитражный суд Московской области правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа.
Кроме того, предписание Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об устранении нарушений от 24.03.2014 N 5/Ю-2014/7 также правомерно признано недействительным, как основанное на незаконном постановлении о привлечении к административной ответственности.
Апелляционная жалоба управления подлежит отклонению.
Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2014 года по делу N А41-20648/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)